Дело № 2-256/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацука Петра Петровича к Шимякову Виктору Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Мацук П.П. обратился в суд с иском к Шимякову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска Мацук П.П. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес> на основании условий которого он передал ответчику по расписке в счет предоплаты 500.000 рублей. В последствие, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон предварительный договор расторгнут, в связи с чем, ответчик возвратил ему 300.000 рублей из суммы полученной предоплаты, а остальную сумму 200.000 рублей до настоящего времени не верн<адрес>, что эта сумма является неосновательным обогащением. В связи с этим, он просит суд взыскать с Шимякова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 200.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей.
В судебном заседании Мацук В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 руб. начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму он просит взыскать с ответчик. Также, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 рублей, в подтверждение чего представил суду квитанцию-договор на оказание услуг № 139179 от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Мацука П.П. – ФИО5, поддержала в судебном заседании позицию истца.
Ответчик Шимяков В.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что он действительно не возвратил Мацуку 200.000 руб. от полученной им суммы предоплаты по предварительному договору купли-продажи, так как в настоящее время денег у него нет, но он предпринимает меры, чтобы эти деньги вернуть Мацуку. Однако, он считает, что это не является неосновательным обогащением, так как он никакого дохода с этих денег не получал. Кроме того, предварительный договор расторгнут по желанию Мацука, который отказался от заключения договора. В связи с этим, он не признает исковые требования Мацука в части взыскания с него процентов в сумме 577 рублей.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
В соответствии с положениями ст. 1102, ч.2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шимяковым В.В. и Мацуком П.П. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора Шимяков В.В. обязался продать, а Мацук П.П. – купить указанные в нем объекты недвижимого имущества по цене 2.500.000 рублей, при этом, 500.000 рублей Мацук П.П. уплачивает Шимякову В.В. до подписания предварительного договора, а сумму в размере 2.000.000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом. Стороны договорились заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Шимяков В.В. получил от Мацука П.П. денежные средства в сумме 500.000 руб. в качестве предоплаты за продаваемый объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается письменной распиской.
Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Шимяков В.В. возвратил Мацуку П.П. часть денежных средств в сумме 300.000 рублей, полученных им в качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.
Поскольку предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату. Сумма невозвращенных ответчиком денежных средств составляет 200.000 рублей (500.000 руб. – 300.000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку удерживается ответчиком Шимяковым В.В. без законных на то оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ - ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых.
Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию с Шимякова В.В. в пользу Мацука П.П. за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 12 дней составляет 533 рубля 33 копейки (200.000 руб. х 8% : 360 х 12 дней).
В остальной части исковые требования Мацука В.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ сторонне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, исходя из принципа разумности, учитывая, что за оказанные услуги по составлению искового заявления в суд истцом уплачено представителю 1.500 руб., то, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца – ФИО5, суд взыскивает с ответчика Шимякова В.В. в пользу истца Мацука П.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.000 рублей.
Согласно положений статей 98, 103 ГПК РФ с Шимякова В.В. в пользу Мацука П.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей, а также с ответчика Шимякова В.В. – в бюджет муниципального образования Южноуральский городской округ – 4.705 рублей 33 копейки.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3.500 рублей (500 руб. + 3.000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Мацука Петра Петровича к Шимякову Виктору Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Шимякова Виктора Владимировича в пользу Мацука Петра Петровича денежные средства в размере 200.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 533 рубля 33 копейки, судебные расходы в сумме 3.500 рублей, а всего 204.033 (двести четыре тысячи тридцать три) рубля 33 копейки.
В остальной части иска Мацуку П.П. отказать.
Взыскать с Шимякова Виктора Владимировича в бюджет Южноуральского городского округа госпошлину в сумме 4.705 (четыре тысячи семьсот пять) рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П. Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова