Дело № 2-221\12
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2012 года в г. Южноуральске
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Мальковой В.А.,
При секретаре Ческидовой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Перегудова Д.А. адвоката Коршунова Ю.С.
Гражданское дело по иску Перегудова Владимира Ивановича к Перегудовой Тамаре Павловне, Перегудову Дмитрию Александровичу о признании сделки недействительной, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, применении последствий недействительности сделок,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Перегудову Владимиру Ивановичу в иске к Перегудовой Тамаре Павловне, Перегудову Дмитрию Александровичу о признании сделки - договора дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кВ. 19, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и его отмене, отказать.
Взыскать с Перегудова Владимира Ивановича в доход государства госпошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Южноуральский городской суд.
Председательствующий:
Дело № 2-221\12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Мальковой В.А.,
При секретаре Ческидовой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Перегудова Д.А. адвоката ФИО6
Гражданское дело по иску Перегудова Владимира Ивановича к Перегудовой Тамаре Павловне, Перегудову Дмитрию Александровичу о признании сделки недействительной, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Перегудов Владимир Иванович обратился в суд с иском к Перегудовой Тамаре Павловне, Перегудову Дмитрию Александровичу о признании сделки недействительной, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указал, что его мать Перегудова Т.П. проживает в <адрес> кВ. 19. Ему было известно, что собственником указанной квартиры является его мать. Однако, в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ему стало известно, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стал его брат ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что Перегудова Т.П., 1918 года рождения, при оформлении договора дарения, в силу престарелого возраста находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий.
Указанная сделка - договор дарения квартиры нарушила его интересы и права как наследника первой очереди после Перегудовой Т.П..
Просит признать недействительной сделку договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры № 19 по <адрес> «а» <адрес>, обязать Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 на квартиру № 19 по <адрес>, отменить свидетельство о праве на наследство ? доли квартиры № 19 по <адрес>, выданное нотариусом Южноуральского городского округа ФИО8 на имя Перегудова Д.А., применить последствия недействительности сделок, отменить свидетельство о праве на наследство ? доли квартиры № 19 по <адрес>, выданное нотариусом Южноуральского городского округа ФИО8 на имя Перегудова Д.А., отменить регистрацию договора дарения и перехода права собственности на квартиру № 19 в доме № 11 «а» по <адрес> в <адрес> к ФИО7, вернуть указанную квартиру в собственность Перегудовой Т.П.
Истец Перегудов В.И. и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО9 телефонограммой известила, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Истец и его представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, на основаниях указанных в иске, увеличил исковые требования, просил также отменить свидетельство о праве на наследство ? доли квартиры № 19 по <адрес>, выданное нотариусом Южноуральского городского округа ФИО8 на имя Перегудова Д.А. Суду пояснил, что о том, что мать Перегудова Т.П. подарила свою квартиру брату ФИО7 он узнал со слов брата ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, когда уезжал из <адрес>. о том, что действительно есть договор дарения, он узнал после смерти ФИО7. Считает, что данным договором дарения нарушены его права наследования после смерти матери Перегудовой Т.П. в виде спорной квартиры.
Ответчик Перегудова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Перегудов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Перегудова Д.А. ФИО11, действующий по доверенности, исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что Перегудова Т.П. на момент совершения договора дарения являлась собственником квартиры № 19 в <адрес> в <адрес> и как собственник имела право распорядится принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Доказательств того, что в момент совершения сделки Перегудова Т.П. не понимала значения своих действий суду не представлено. Сама Перегудова Т.П. жива в настоящее время, договор дарения не оспаривает. В связи с тем Перегудова Т.П. жива, поэтому у истца не могут быть нарушены права наследования после Перегудовой Т.П., как утверждает истец. Также просит применить предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, который составляет один год с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец суду показал, что узнал о договоре дарения ДД.ММ.ГГГГ а о странностях матери Перегудовой Т.П. еще раньше.
Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании не участвовал, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Перегудова Т.П. на основании договора № 96/1 передачи и продажи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кВ. 19. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Перегудовой Т.П. ранее в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп на договоре приватизации. ( л.д. 10). Также право собственности Перегудовой Т.П. на указанную квартиру зарегистрировано в соответствии со ст. 130 ГК РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. В Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Перегудова Т.П. обратилась сама, что подтверждается её заявлениями о регистрации права собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ Перегудова Т.А. заключила договор дарения, согласно которого подарила ФИО7 двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кВ. 19 ( л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Перегудова Т.П. сама обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации договора дарения, что подтверждается её заявлениями о регистрации договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).
ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и зарегистрировано переход права собственности на спорную квартиру на имя ФИО7, выдано ФИО7 Свидетельство о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру площадью 51 кв.м, расположенную в <адрес> кВ. 19, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 74-74-37/023/2008-434 (л.д. 9).
ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти 11-ИВ № 855215 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17).
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
После смерти ФИО7 нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО8 заведено наследственное дело № 1ДД.ММ.ГГГГ год по заявлению матери наследодателя Перегудовой Т.П. о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению сына наследодателя Перегудова Д.А. о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ Наследники: супруга и дочь наследодателя Перегудова В.Г. и ФИО14 от доли наследства отказались в пользу сына наследодателя Перегудова Д.А..
Наследниками 1 очереди, принявшими наследство после смерти ФИО7 являются: мать Перегудова Т.П. и сын Перегудов Д.А. Свидетельство о праве на наследство по закону выданоДД.ММ.ГГГГ, р. № 2-517 Перегудову Д.А. в ? долях на наследственное имущество, в том числе, на двухкомнатную квартиру № 19 в доме № 11 «а» по <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой нотариуса Южноуральского нотарильного округа от ДД.ММ.ГГГГ № 365 ( л.д. 56).
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Перегудова Т.А. в силу престарелого возраста страдает психическим заболеванием. Вследствие этого, Перегудова Т.А. при оформлении договора дарения в 2008 году не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Данных, свидетельствующих о том, что Перегудова Т.А. в момент совершения юридически значимых действий находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Доводы истца о том, что Перегудова Т.А. не была способна к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенности сделки и прогнозу последствий, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено и опровергаются указанными выше доказательствами.
Из материалов дела следует, что Перегудова Т.А. на учете в психиатрическом кабинете МУЗ «ЮЦГБ» не состояла (л.д. 56), ранее к психиатру не обращалась, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного Перегудовой Т.П., не признана недееспособной. Доказательств обратного судом не добыто.
Кроме того, Перегудова Т.П. жива, самостоятельно обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Самостоятельно обратилась к нотариусу за оформлением наследства после смерти сына ФИО7, является наследником и претендует на 1\4 долю в наследстве, в том числе на спорную квартиру.
В настоящее время Перегудова Т.П. как участник сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом данного судебного разбирательства, сделку не оспаривает, с иском в суд о признании договора дарения квартиры недействительным не обращалась.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Перегудова Т.А.на момент заключения договора дарения в пользу ФИО7 принадлежащего ей на праве собственности и указанного выше имущества, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, понимала значение своих действий и руководила ими. Данный факт подтверждается пояснениями ответчика, материалами дела, которые согласуются между собой, являются допустимыми. Доказательств обратного судом не добыто.
Как собственник спорной квартиры Перегудова Т.П. имела право распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению в силу ст. 209 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 218 ч. 2, 1110-1114 ГК РФ право на наследство и наследование имущества другого гражданина, право собственности на имущество другого гражданина возникает с открытием наследства, то есть, смертью гражданина, которому это имущество принадлежит.
Поскольку собственник спорной квартиры на момент договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Перегудова Т.П. жива в настоящее время, право на наследование её имущества, в том числе и спорной квартиры у истца не наступило. Следовательно, права истца на наследование имущества Перегудовой Т.П. договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.
Таким образом, оснований для признания договора дарения квартиры № 19 в доме № 11 «а» по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Перегудовой Т.П. в качестве дарителя и ФИО7 в качестве одаряемого, недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, у суда не имеется.
Суд в удовлетворении искового требования о признании договора дарения квартиры № 19 в доме № 11 «а» по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Перегудовой Т.П. в качестве дарителя и ФИО7 в качестве одаряемого, недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, Перегудову В.И. отказывает.
На основании указанного и не подлежит удовлетворению исковое требование об отмене свидетельства о праве на наследство на ? доли квартиры № 19 по <адрес> «а» <адрес>, выданное нотариусом Южноуральского городского округа на имя Перегудова Д.А.
Ответчиком Перегудовым Д.А. заявлены требования о применении срока исковой давности по делу.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что исполнение договора дарения началось с ДД.ММ.ГГГГ, даты регистрации сделки в ЕГРП.
Перегудов В.И. пояснял, что о договоре узнал из разговора с братом ДД.ММ.ГГГГ
С иском в суд Перегудов В.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Об уважительности причин пропуска срока Перегудовым В.И. доказательств суду не представленною При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного срока исковой давности.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в дар ФИО7 двухкомнатной квартиры № 19 по <адрес> «а» <адрес>.
Следовательно, исковые требования ФИО7 не основаны на положениях закона и удовлетворению не подлежат, в иске ФИО7 следует отказать в полном объеме.
По определению Южноуральского городского суда от 15 июня года в целях обеспечения иска Перегудова В.И. судом наложен арест на объект недвижимости:
- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кВ. 19.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Перегудова В.И. отказано, в силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые по определению Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
С истца суд взыскивает в доход государства за рассмотрение дела госпошлину в размере 200 рублей в соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, поскольку истцом заявлено два требования имущественного характера не подлежащих оценке: признании договора дарения недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, а госпошлина оплачена только за одно требование в размере 200 рублей (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Перегудову Владимиру Ивановичу в иске к Перегудовой Тамаре Павловне, Перегудову Дмитрию Александровичу о признании сделки - договора дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кВ. 19,
от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и его отмене, отказать.
Взыскать с Перегудова Владимира Ивановича в доход государства госпошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Южноуральский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья В.А. Малькова