Дело № 2-131/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южноуральск 29 июня 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротиной Валентины Владимировны к Офицеровой Галине Григорьевне, Офицерову Сергею Владимировичу, Офицерову Михаилу Владимировичу об обязании привести фундамент помещения и земельный участок, расположенные по адресу: г.Южноуральск, ул.Советской Армии, 18, примыкающие к многоквартирному жилому дому, в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Коротина В.В. обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании привести фундамент помещения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, примыкающие к многоквартирному жилому дому, в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью 309,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Под её магазином на уровне подвала находится нежилое помещение, которое по состоянию на 2010 год принадлежало на праве собственности Офицрову М.В. и Офицерову С.В. В июне 2010 года Офицеровы самовольно провели реконструкцию здания путем устройства с его северной стороны эвакуационного выхода из своего помещения. При этом, работы сопровождались нарушением целостности стен помещения Офицеровых, которые, в свою очередь, образуют фундамент всего помещения, в том числе и её. Указанную реконструкцию Офицеровы провели без согласования с ней и без получения разрешения от органов муниципальной власти, тем самым, нарушив её права как собственника. По данному факту она обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Решением арбитражного суда её требования были удовлетворены, суд обязал Офицеровых за счет собственных средств привести фундамент помещения и земельный участок в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В конце 2011 года на стадии исполнения судебного решения она узнала, что Офицеровы еще до вынесения указанного решения Арбитражного суда, в марте 2011 года подарили свое помещение своей матери – ФИО4. Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения исполнительного производства в отношении Офицеровых. Таким образом, до настоящего времени её права как собственника не восстановлены. Офицеровы продолжают использовать свое помещение в своей предпринимательской деятельности, но принудить их восстановить её нарушенные права невозможно. В связи с этим, просит обязать ФИО4 за счет собственных средств привести фундамент помещения и земельный участок по адресу: <адрес>, с северной стороны в том месте, где оно примыкает к многоквартирному жилому дому, в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда, разрешить истцу своими силами привести указанные фундамент помещения и земельный участок в первоначальное состояние с отнесением расходов на ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Офицеров С.В. и Офицеров М.В.
Истица Коротина В.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала. Её интересы в суде представлял адвокат ФИО9 по ордеру, который в судебном заседании пояснил, что Коротина поддерживает заявленные ею требования и просит их удовлетворить. Также пояснил суду, что в принадлежащем Коротиной В.В. нежилом помещении, расположенном по <адрес> в <адрес>, расположен магазин. ФИО4 принадлежит также нежилое помещение, расположенное на уровне подвала, под помещением Коротиной, в указанном помещении размещался также магазин. Стены помещения Офицеровой являются фундаментом здания, на первом этаже которого расположено помещение Коротиной, то есть это общее имущество как Коротиной, так и Офицеровой, поэтому, чтобы распорядиться общим имуществом, следует получить согласие всех собственников. Однако, согласие Коротиной на реконструкцию фундамента и устройство в нем эвакуационного выхода получено не было.
Ответчица ФИО4 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её интересы в суде представлял ФИО7, действующая по доверенности, которая исковые требования Коротиной не признала. В обоснование позиции ссылалась на то, что нежилое помещение было подарено ФИО4 её сыновьями – Офицеровым М.В. и Офицеровым С.В. Ранее в данном помещении располагался магазин продовольственных товаров. В настоящее время помещение пустует, так деятельность магазина была приостановлена в связи с нарушением требований пожарной безопасности. В последствие ФИО4 намерена сдавать это помещение в аренду. Коротина также сдает принадлежащее ей на праве собственности помещение в аренду. Арендатор никаких претензий Офицеровой по поводу пользования помещением на первом этаже не высказывал. Устройство с северной стороны эвакуационного выхода не создает никаких препятствий для Коротиной в пользовании принадлежащим ей помещением.
Ответчики Офицеров С.В. и Офицеров М.В. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования Коротиной В.В. не признают, просят в иске отказать.
Представитель администрации Южноуральского городского округа – третьего лица по делу – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменное мнение по иску, в котором указал, что считает требования Коротиной В.В. обоснованными, реконструкция здания, расположенного по адресу: <адрес> была произведена в нарушение ст. 51 ГрК РФ без получения разрешения на реконструкцию, кроме того, не получено согласие от сособственника Коротиной В.В. на проведение реконструкции, земельный участок не принадлежит ни ответчице, ни прежним собственникам.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономичесских споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судом установлено, что Коротиной В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), пристроенное к жилому дому, общей площадью 309,9 кв. м, кадастровый номер 74:37:02 09 025:0031:002016, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, приобретенное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 74-АГ № 582962 от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 (магазин), пристроенное к жилому дому, площадью 254,7 кв. м, кадастровый номер 74:37:02 09 025:0031:002016 6 0001/А, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснили участники процесса, помещение, принадлежащее ФИО4, располагается на уровне подвала, под помещением, принадлежащим Коротиной В.В.
Из представленных суду документов следует, что оба нежилых помещения являются магазинами, то есть объектами, которые используются для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в сфере торговли. В связи с этим, суд пришел к выводу, что данный спор находится в сфере дел по экономическим спорам, суду общей юрисдикции не подведомственен, а подведомственен арбитражному суду. Таким образом, указанный спор не подлежит разрешению в Южноуральском городском суде в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на недвижимое имущество – нежилое помещение № 1 – магазин, общей площадью 254 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 74:37:02 09 025:0031:002016 6 0001/А.
Учитывая, что производство по делу прекращено, суд, в силу положений ст. 144 ГПК РФ считает возможным отменить арест, наложенный указанным выше определением суда на спорное недвижимое имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску Коротиной Валентины Владимировны к ФИО4, Офицерову Сергею Владимировичу, Офицерову Михаилу Владимировичу об обязании привести фундамент помещения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, примыкающие к многоквартирному жилому дому, в первоначальное состояние.
Отменить арест, наложенный по определению Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - нежилое помещение № 1 – магазин общей площадью 254 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 74:37:02 09 025:0031:002016:0001/А.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня составления определения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П. Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова