Дело № 2-321/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Южноуральск 5 июля 2012 года
Южноуральский городской Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кочеткова Ильи Константиновича к Шуниной Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, и по встречному иску Шуниной Татьяны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Илье Константиновичу о признании недействительными договора о полной индивидуальной материальной ответственности и акта ревизии,
УСТАНОВИЛ:
ИП Кочетков И.К. обратился в суд с иском к Шуниной Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с Шуниной Т.Ю., согласно которого Шунина Т.Ю. принята на работу продавцом-консультантом «1-го свадебного салона платьев и аксессуаров», расположенного по адресу: <адрес>в. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Шуниной Т.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В обязанности работника входила обязанность следить за чистотой и сохранностью вверенного имущества, вести кассовую книгу и всю необходимую документацию. Договором о полной индивидуальной материальной ответственности была предусмотрена ответственность за недостачу вверенного имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шунина Т.Ю. допустила недостачу вверенных ей материальных ценностей на сумму 46.400 рублей, что подтверждается актом ревизии, проведенной в присутствии уполномоченных лиц ФИО6 и ФИО7 Просит взыскать с Шуниной Т.Ю. причиненный ему недостачей товара ущерб в размере 46.400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1.592 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
Шунина Т.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ИП Кочеткову И.К. о признании недействительным договора о полной материальной ответственности и акта ревизии.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве продавца-консультанта в свадебный салон платьев к ИП Кочеткову И.К. Фактическим местом работы являлся «1 свадебный салон платьев и аксессуаров», расположенный по адресу: <адрес>. В устном трудовом договоре работодателем не была оговорена возможность подписания договора о полной материальной ответственности, что является необходимым условием. При работе ею велись тетради с записями о принятом товаре, о расходах и сданной выручке. Тетради работодатель периодически забирал, корректировал записи без ее согласия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ИП Кочеткова - Гетманской проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в сумме 51.600 рублей. Ее принудительно заставили подписать трудовой договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии, а также написать расписку на сумму 63.400 рублей с обязательством вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ С актом ревизии она не согласна. Инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка. Инвентаризационная ведомость не оформлена надлежащим образом. Согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 49 персональный состав комиссии утверждает руководитель организации. Отсутствие ходя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества комиссия должна получить приходные и расходные документы либо отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка должна проводиться при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи должны заполняться чернилами или шариковой ручкой без помарок и подчисток. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами комиссии. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества. Это не было сделано. Также, не было истребовано от нее объяснение по факту недостачи. В связи с этим, просит признать недействительными договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и акт ревизии.
ИП Кочетков И.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Его интересы в суде представляла ФИО6, действующая по доверенности, которая поддержала заявленные Кочетковым исковые требования и просила их удовлетворить, исковые требования Шуниной не признала, считая их необоснованными. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Шунина была принята на работу продавцом-консультантом с ДД.ММ.ГГГГ, В этот же день с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была передача товара. Была заведена тетрадь учета товара, где имелась графа «сдал-принял». На какую сумму приняла товар Шунина и какой именно товар, она сказать не может, так как тетрадь отсутствует, акт приема-передачи товара не составлялся, отсутствуют также документы, подтверждающие приобретение товара и передачу его в последующем Шуниной. Первый раз ревизия проведена в январе. Обнаружили, что принятый и проданный товар не разносился по номенклатуре. Шуниной объявили замечание, предложили это устранить. В марте 2012 г. вновь провели ревизию. Обнаружили, что нет двух свадебных платьев, стоимостью 11.000 рублей каждое, отсутствовал также и другой товар. Шунина по этому поводу ничего не пояснила. Всего выявили недостачу товара на сумму 51.600 рублей. А ДД.ММ.ГГГГ Шунина на работу не вышла С учетом проработанного времени и причитающейся Шуниной к выплате зарплаты, которую она вычла из суммы недостачи, недостача составляет 46.400 рублей. Эту сумму она и просит взыскать с Шуниной в пользу Кочеткова. Письменное объяснение по факту недостачи они у Шуниной не требовали.
Шунина Т.Ю. исковые требования ИП Кочеткова И.П. не признала, поддержала заявленные ею встречные исковые требования, которые просила удовлетворить. Пояснила, что приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу с ней были заключен письменный трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В её исковом заявлении допущена ошибка. Когда она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, акт приема - передачи товара не составлялся. Имевшийся в отделе товар ей не передавался и не пересчитывался. Была тетрадка, в которой прежние продавцы писали сколько и какого товара осталось. Она тоже вписывала в эту тетрадь проданный ею това<адрес> ревизии Гетманская эту тетрадь не вернула. С 06 по ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия. Считали товар и записывали в тетради, которые Гетманская увозила с собой, что-то пересчитывала дома и опять привозила в отдел, вновь все пересчитывали. Затем объявили о недостаче в сумме 51.600 рублей. С актом ревизии ознакомили только 15 марта, подписала акт ревизии, потому что боялась потерять работу. Сумму недостачи не признает, так как на самом деле недостачи не было, она постоянно все считала.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из положений статей 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Шунина Т.Ю. была принята на работу к ИП Кочеткову И.К. в качестве продавца-консультанта и состояла в трудовых отношениях с ИП Кочетков И.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ
При заключении трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ - между ИП Кочетковым И.К. как работодателем и Шуниной Т.Ю. как работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым предусмотрена полная материальная ответственность работника, занимающего должность продавца-консультанта, за недостачу вверенного ему имущества.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 85) утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно указанного перечня, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества заключаются с работниками, выполняющими работы по продаже (торговле, отпуску, реализации услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Поскольку работа Шуниной Т.Ю. как продавца-консультанта была связана с продажей товаров, с ней обоснованно ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно договора о полной материальной индивидуальной ответственности Шунина как работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
В обоснование заявленных исковых требований Кочетков И.К. ссылается на то, что в ходе ревизии, проведенной ФИО6 как представителем ИП Кочеткова И.К., в Первом свадебном салоне, расположенном по адресу: <адрес> «в», была выявлена недостача товара. В подтверждение чего суду представлен Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма недостачи составила 51.600 рублей.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Обращаясь с иском в суд о взыскании с Шуниной Т.Ю. материального ущерба, причиненного в результате недостачи, ИП Кочетковым И.К. в подтверждение причинённого ущерба не представлены суду доказательства приобретения им указанного в Акте ревизии товара, его цены, а также не представлено доказательств того, что указанный в Акте товар был передан Шуниной, то есть вверен работодателем работнику.
Кроме того, в нарушение требований трудового законодательства по результатам инвентаризации от Шуниной Т.Ю. не истребовано объяснение о причинах возникновения недостачи.
Таким образом, ИП Кочетковым И.К. не представлено суду доказательств, позволяющих достоверно установить наличие и размер ущерба, а также, причину его возникновения. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ИП Кочеткова И.К. к Шуниной Т.Ю. не имеется.
В обоснование заявленных встречных исковых требований о признании недействительным договора о полной материальной индивидуальной ответственности Шунина Т.Ю. в исковом заявлении ссылалась на то, что указанный договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз на неё со стороны Гетманской, которая грозила ей тем, что её «посадят» за недостачу товара.
Однако, в судебном заседании Шунина Т.Ю. пояснила, что указанный договор был заключен с нею ДД.ММ.ГГГГ при заключении с нею трудового договора, какого-либо давления на неё не оказывали, угроз в её адрес при этом не высказывалось. В исковом заявлении допущена описка.
Каких-либо иных оснований для признания недействительным договора о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Шуниной Т.Ю. суду не заявлено, доказательств этого суду также не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания указанного договора недействительным.
Шунина Т.Ю., оспаривая акт ревизии, ссылалась на то, что нарушена процедура проведения ревизии, не соблюдена установленная законом форма и содержание акта ревизии, акт ревизии составлен не уполномоченными лицами. Считает, что допущенные истцом недостатки в оформлении документов, влекут недействительность ревизии, в связи с чем, просит признать акт ревизии недействительным.
Однако, положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденные приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 49, распространяют свое действие в отношении юридических лиц, в отношении индивидуальных предпринимателей носят рекомендательный характер.
В силу п. 2 ст. 4 Закона «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство освобождает индивидуальных предпринимателей от обязательного ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном данным Законом.
Документы бухгалтерской отчетности ИП Кочетковым И.К. оформляются самостоятельно, что не является нарушением действующего законодательства. Допущение истцом при оформлении акта ревизии недочетов, не является основанием для признания акта ревизии недействительным. То обстоятельство, что ИП Кочетковым И.К. не издавался приказ о проведении ревизии, также не является основанием для признания акта ревизии недействительным, поскольку ревизия проведена в присутствии самой Шуниной Т.Ю., права её при составлении оспариваемого акта ревизии не нарушены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в иске ИП Кочеткова И.К. к Шуниной Т.Ю. о взыскании ущерба в сумме 46.400 рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, следует отказать. Также, следует отказать в удовлетворении исковых требований Шуниной Т.Ю. к ИП Кочеткову И.К. о признании недействительными договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кочеткова Ильи Константиновича к Шуниной Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Шуниной Татьяны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Илье Константиновичу о признании недействительными договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П.Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова