Дело 2-191/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 11 июля 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатаевой Асии Самиковны к Крамаренко Анатолию Васильевичу, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Южноуральского городского округа об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Сатаева А.С. обратилась в суд с иском к Крамаренко А.В. об устранении нарушений прав собственника.
В обосновании предъявленного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>16. Рядом с принадлежащей ей квартирой расположена квартира № 17, принадлежащая ответчику, используемая под магазин по продаже автозапчастей. Ответчик произвел монтаж входной группы в магазин с частичным выходом в сторону оконного проема принадлежащей ей квартиры, установил рекламную вывеску, выстроил лестничный марш, без получения согласия ФИО3 отдела ФИО5 и градостроительства администрации Южноуральского городского округа. Установка данных конструкций практически закрывает проникновение солнечного света в оконный проем, уменьшает обзор, в связи с чем, нарушаются её права на пользование жилым помещением. Сатаева А.С. просила обязать ответчика Крамаренко А.В. устранить нарушения её прав собственника путем демонтажа выполненной в сторону принадлежащего ей оконного проема, части входной группы магазина (рекламной вывески на 1 метр и лестничного марша на 0,5 метра), расположенного по адресу: <адрес>17.
В судебном заседании истица Сатаева А.С. дополнила исковые требования, просит понудить Крамаренко А.В. в течение пяти дней:
- демонтировать вывески, расположенные на козырьке входной группы нежилого помещения № 8 в доме № 51 по <адрес> в <адрес> (кадастровый номер 74:37:00:00 000:0000:002626:0017/ А;
- привести входную группу нежилого помещения № 8 в доме № 51 по <адрес> в <адрес> (кадастровый номер 74:37:00 00 000:0000:002626:0017/А) в соответствии с проектной документацией, согласованной ДД.ММ.ГГГГ;
- запретить Крамаренко А.В. размещать вывески на козырьке входной группы нежилого помещения № 8 в доме № 51 по <адрес> в <адрес> (кадастровый номер 74:37:00 00 000:0000:002626:0017/А) до согласования эскизного проекта на вывески в ФИО3.
В судебном заседании истица Сатаева А.С. поддержала заявленные ею требования в полном объеме, дополнительно указав, что в соответствии с п. 4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 34-ОЗ «О правилах благоустройства городов и других населенных пунктов <адрес> и административной ответственности за их нарушение» установка всякого рода вывесок разрешается только после согласования эскизов главным художником города, района. Статьей 6 указанного Закона установлено, что установка световых вывесок производится по фотозаданиям и эскизам, согласованным с ФИО3 и градостроительства. Аналогичные положения существуют в соответствии с Положением об организации благоустройства и озеленения на территории Южноуральского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа № 477 от ДД.ММ.ГГГГ. Вывески, расположенные на фронтальной и правой сторонах козырьках входной группы, в нежилом помещении № 8 в доме № 51 по <адрес>, в <адрес>, являются рекламными вывесками, на которые в соответствии с Положением «О порядке размещения наружной рекламы в <адрес>», утвержденным Постановлением Главы города № 195/1 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо получать разрешение и согласовывать эскиз в ФИО3 и градостроительства. Аналогичные положения содержал в себе и Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 108-ФЗ «О рекламе». Данные требования ответчиком Крамаренко соблюдены не были. Поскольку возникший спор добровольно не разрешен, она вынуждена обратиться в суд и поддерживать заявленные требования в полном объеме.
ФИО3 истицы Сатаевой А.С. – ФИО7 поддержал позицию истицы, пояснив, что вывеска является световой – устранение этого нарушения так же входит в ее демонтаж. Сама вывеска в дневное время заслоняет проникновение солнечного света в оконный проем, а именно в период с 16 до 17 часов солнечный свет в квартиру не попадает вообще, а в ночное время лампы создают дополнительное освещение, чем мешают спать. Сатаева А.С. пользуется данным жилым помещением периодически, она намерена перевести его в нежилое помещение, но на сегодняшний день не может, поскольку ей отказали в согласовании входной группы. В данном случае нарушены ст. ст. 34, 45 Конституции РФ. Из возникшей ситуации получается, что Сатаева А.С. обязана согласовывать эскизный проект, а Крамаренко А.В. - не должен. Данные обстоятельства влекут нарушение ее прав.
Ответчик Крамаренко А.В. исковые требования не признал, считает их необоснованными, пояснил, что при реконструкции его магазина соблюдены все строительные нормы и правила.
ФИО3 ответчика Крамаренко А.В. - ФИО8 пояснил, что истица стала собственником принадлежащей ей квартиры в 2011 году. На момент приобретения жилья входная группа в нежилое помещение по <адрес> и вывеска, расположенная на ней, уже были. Возведение входной группы было выполнено в соответствии с проектной документацией. Согласно техническому паспорту на нежилое помещение «Магазин промышленных товаров» по адресу: <адрес> (помещение № 8) входная группа не претерпела каких-либо изменений с 2004 года. Вход в нежилое помещение организован в соответствии с п. 2 ст. 22 ЖК РФ отдельно, без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. В акте приемки в эксплуатацию после реконструкции встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что реконструкция произведена на основании проектной документации, согласованной ДД.ММ.ГГГГ. При этом рабочий проект предусматривает устройство входной группы, оборудованной защитным козырьком. Размеры козырька соответствуют размерам входной группы. Распоряжением № 1184-р от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> удостоверила выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном соответствии с разрешением на строительство. Изготовление и монтаж вывески магазина ответчика было осуществлено в декабре 2006 года – начале 2007 года. Истец указывает на низкую светопропускаемость, в виду наличия входной группы и вывески. Однако, по результатам измерения уровня естественной освещенности в жилой комнате квартиры истицы было установлено, что значение - естественная освещенность составляет 0,47, в то время как нормативное значение составляет 0,5. При этом следует учесть, что квартира находится на первом этаже, и снаружи помимо входной группы имеется дерево. Приборы, которые использовались для замеров имеют погрешность 8% и 10%. Кроме того, в силу 2.1.7 «СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03. 2.2.1/2.1.1. допускает отклонение расчетного значения КЕО от нормируемого КЕО не более чем на 10%, таким образом, допустимым является значение КЕО до уровня 0,45. В протоколе измерения не указано о том, что замеры производились и снаружи и внутри. Так же не указано, были окна вымытые, или нет. Все эти обстоятельства должны быть отражены в акте. Вывеска «ГАЗ детали машин» содержит лишь наименование магазина, и не является рекламной вывеской. На тот период времени те нормативно-правовые акты, на которые ссылается истец в представленном нормативном обосновании своих доводов, либо утратили силу, либо еще не были приняты.
Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ФИО3 и градостроительства Администрации Южноуральского городского округа.
ФИО3 ответчика - ФИО3 и градостроительства – ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что Крамаренко А.В. является собственником магазина «ГАЗ детали машин», расположенного по адресу: <адрес>, с 2004 года. В 2004 году, когда проект его магазина «ГАЗ детали машин» был представлен на согласование в ФИО3 и градостроительства Администрации <адрес>, вывеска на входной группе в магазин предусмотрена не была. Она была установлена на входную группу в конце 2006 года – начале 2007 года. Согласование на вывеску входной группы магазина получать в ФИО3 и градостроительства не требуется. В соответствии с <адрес> № 34 ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах благоустройства городов и других населенных пунктов <адрес> и Административной ответственности за их нарушение», все световые вывески должны монтироваться на входную группу после согласования с главным архитектором города. Впоследствии, в 2008 году на территории Южноуральского городского округа была разработано Положение «О порядке размещения наружной рекламы». Однако когда Крамаренко А.В. устанавливал вывеску на входную группу магазина «ГАЗ детали машин», порядок согласования рекламных вывесок установлен не был. Когда в ФИО3 и градостроительства ЮГО обратилась Сатаева А.С., ей действительно было отказано в выдаче разрешения на строительство входной группы магазина, поскольку рабочий проект входной группы ее магазина умышленно накладывался на входную группу, установленную ответчиком Крамаренко А.В. Однако это не означает, что Сатаева А.С. не может предоставить другой проект, т.е. она не лишена возможности заказать другой проект, который не будет накладываться на входную группу магазина Крамаренко А.В., и будет утвержден ФИО3 и градостроительства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Крамаренко А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>17 (л.д. 9, 42).
Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 270-р «О переводе помещения из жилого фонда в нежилой» жилое помещение, расположенное по <адрес>: четырехкомнатная квартира № 17 переведена в нежилой фонд для размещения магазина промышленных товаров (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко А.В. Южноуральским ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» выдана выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (объектов недвижимости) для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение: магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно плана со стороны <адрес> была предусмотрена входная группа (л.д. 36-40).
Распоряжением Главы <адрес> № 1184-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт приемки в эксплуатацию после реконструкции встроенного нежилого помещения (л.д. 33-35).
Рядом с указанным нежилым помещением магазина по <адрес>, на первом этаже расположена двухкомнатная квартира № 16, принадлежащая на праве собственности Сатаевой А.С. Указанная квартира приобретена Сатаевой А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Истицей заявлено требование – привести входную группу нежилого помещения № 8 в доме № 51 по <адрес>, в <адрес> в соответствие с проектной документацией, согласованной ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не указывает каким-образом организация входной группы нарушает её права как собственника жилого помещения. Сама по себе входная группа (лестничные проемы и марши) не создает каких-либо помех в пользовании Сатаевой А.С. принадлежащим ей жилым помещением.
Согласно пояснений в судебном заседании, самой истицы Сатаевой А.С. в спорном жилом помещении она не проживает, согласно пояснений её ФИО3 ФИО7, Сатаева А.С. пользуется данным жилым помещением периодически, впоследствии она намерена перевести его в нежилое помещение, но на сегодняшний день не может, поскольку ей отказали в согласовании входной группы. Именно эти обстоятельства понудили ее обратиться в суд за защитой своих прав. Считают, что в данном случае нарушены ст. ст. 34, 45 Конституции РФ. Получается, что Сатаева А.С. обязана согласовывать эскизный проект, а Крамаренко А.В. - не должен. ФИО3 и градостроительства ЮГО ФИО9 также подтвердила тот факт, что Сатаева А.С. обратилась в ФИО3 и ей действительно было отказано в выдаче разрешения на строительство входной группы магазина, поскольку рабочий проект входной группы ее магазина умышленно накладывался на входную группу, установленную ответчиком Крамаренко А.В.
Таким образом, основным мотивом для обращения истицы Сатаевой А.С. с требованиями о приведении входной группы нежилого помещения № 8 в доме № 51 по <адрес>, в <адрес>, принадлежащего ответчику Крамаренко, в соответствие с проектной документацией, согласованной ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанностей демонтировать вывески на козырьке входной группы нежилого помещения № 8 в доме № 5 по <адрес>; о запрете Крамаренко А.В. не размещать вывески, является отстаивание своих будущих интересов, касающихся намерений перевести свою квартиру в разряд нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, что выходит за пределы подведомственности в данной части дела суду общей юрисдикции и не коим образом не нарушает её права как собственника жилого помещения.
Кроме того, истица утверждает о том, что вывеска, установленная на магазине ответчика «ГАЗ детали машин» в дневное время закрывает проникновение солнечного света в оконный проем, уменьшает обзор, в связи с чем, нарушаются её права на пользование жилым помещением.
Доводы истицы Сатаевой А.С полно и объективно исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Согласно Протоколу измерений параметров физических факторов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № 10604 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). По результатам измерения уровня естественной освещенности в жилой комнате квартиры истицы было установлено, что значение - естественная освещенность составляет 0,47, в то время как нормативное значение составляет 0,5. При этом следует учесть, что квартира находится на первом этаже, и снаружи помимо входной группы имеется дерево. Приборы, которые использовались для замеров имеют погрешность 8% и 10%. Кроме того, в силу 2.1.7 «СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03. 2.2.1/2.1.1. допускает отклонение расчетного значения КЕО от нормируемого КЕО не более чем на 10%, таким образом, допустимым является значение КЕО до уровня 0,45.
Допрошенная в качестве специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и <адрес>» - ФИО10 пояснила, что центром гигиены и эпидемиологии <адрес> по распоряжению Роспотребнадзора были произведены замеры коэффициента естественной освещенности в квартире № 16 дома № 51 по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Сатаевой А.С. Измерения были произведены прибором Люксметр-Яркомер «ТКА-ПКМ» в облачную погоду. Согласно результатам измерений естественная освещенность комнаты составляет 0,47. При этом данный прибор имеет погрешность 8 и 10%, которую они обязаны указать при измерении. Замерены были произведены в комнате на расстоянии одного метра от окна, после чего со стороны улицы с возвышенного места. При этом были окна чистые или грязные, на результат измерения не имеет. По результатам исследования было установлено, что затемнение в квартире дает и растущее возле окна дерево, и вывеска магазина «ГАЗ детали машин». При этом погрешность прибора была учтена, о чем указано в протоколе исследований. Что конкретно влияет на естественную освещенность в квартире № 16 – дерево или вывеска от магазина, сказать нельзя, но дерево должно было быть посажено на расстоянии не ближе 5 метров к дому, а оно растет гораздо ближе, что является наибольшей вероятностью, создающей неудобства истицы Сатаевой А.С.
Данные обстоятельства подтверждены и жилищно-эксплуатационной компанией, которые нашли отражения в комиссионном акте от 21.06. 2012 года, комиссия в присутствии жильцов пришла к заключению о том, что именно дерево является источником затемнения окна Сатаевой А.С.
Истица утверждает о том, что вывеска, установленная на магазине ответчика «ГАЗ детали машин» в ночной период времени светит в окно, чем мешает спать.
Данное обстоятельство судом было исследовано и признано не соответствующим действительности, поскольку вывеска установлена таким образом, что конструктивная основа задней стенки вывески не пропускает свет от ламп в обратную сторону, а поэтому фасад дома с обратной стороны она не освещает.
Так, допрошенный в качестве специалиста главный дизайнер рекламного агентства «Золотой город» ФИО11 пояснил, что входную группу магазина «ГАЗ детали машин», принадлежащего Крамаренко А.В., проектировало конструкторское бюро под руководством ФИО12 Размещение вывески было изначально согласованно с главным архитектором города ФИО13 Вывеска, установленная на входной группе магазина «ГАЗ детали машин» является световой, и в части освещения изготовлена так, что коробка и буквы являются световыми, т.е. включаются в темное время суток, но с задней части коробка - железная конструкция свет не пропускает.
Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными по делу доказательствами, проанализировав нормы строительных, санитарных правил, суд пришел к выводу о том, что доводы Сатаевой А.С. о нарушении её прав, как собственника жилого дома в результате установки входной группы нежилого помещения № 8 в доме № 5 по <адрес> в <адрес>, а также размещении вывески на козырьке входной группы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательств в подтверждение данных доводов, а также в подтверждение того, что в результате установки ответчиком входной группы нарушаются нормы инсоляции и освещенности, затеняется комната в квартире, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд, в удовлетворении исковых требований Сатаевой А.С. к Крамаренко А.В., ФИО3 и градостроительства Администрации Южноуральского городского округа надлежит отказать.
В судебном заседании ФИО3 ответчика Крамаренко ФИО8 заявлено ходатайство о взыскании с Сатаевой А.С. в пользу Крамаренко А.В. расходов на оплату услуг ФИО3 в размере 20.000 рублей.
В подтверждение судебных расходов суду представлен договор № 44-4/12 возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № 184 отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности, объема выполненных работ, суд полагает возможным взыскать с Сатаевой А.С. в пользу Крамаренко А.В. расходы по оплате услуг ФИО3 с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал ФИО3, в разумных пределах, а именно в сумме 18.000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Сатаевой Асии Самиковны к Крамаренко Анатолию Васильевичу, ФИО3 и градостроительства Администрации Южноуральского городского округа об устранении нарушений прав собственника, выразившиеся в понуждении Крамаренко А.В. в течение пяти дней:
- демонтировать вывески, расположенные на козырьке входной группы нежилого помещения № 8 в доме № 51 по <адрес> в <адрес> (кадастровый номер 74:37:00:00 000:0000:002626:0017/А;
- привести входную группу нежилого помещения № 8 в доме № 51 по <адрес> в <адрес> (кадастровый номер 74:37:00 00 000:0000:002626:0017/А) в соответствии с проектной документацией, согласованной ДД.ММ.ГГГГ;
- запретить Крамаренко А.В. размещать вывески на козырьке входной группы нежилого помещения № 8 в доме № 51 по <адрес> в <адрес> (кадастровый номер 74:37:00 00 000:0000:002626:0017/А) до согласования эскизного проекта на вывески в ФИО3.
Взыскать с Сатаевой Асии Самиковны в пользу Крамаренко Анатолия Васильевича понесенные судебные расходы в размере 18.000 (восемнадцати тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение одного месяца, со дня вынесения в окончательной форме, через Южноуральский городской суд.
Председательствующий И.М. Реутова