Дело 2-452/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Южноуральск 31 июля 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина Александра Михайловича к ООО «Росгосстрах», Боровитину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Смагин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска Смагин А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 88 км. автодороги Челябинск-Троицк, между ФИО6, управлявщим автомобилем Лада-111760, государственный регистрационный знак А350ОВ174, принадлежащим на праве собственности Смагину А.М., и ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак С 754СА74, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Лада-111760, государственный регистрационный знак А350ОВ, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Смагину А.М. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 22.915,94 рублей. Однако, указанная сумма является недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалистов ООО «Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства Лада-111760, государственный регистрационный знак А350ОВ174, составляет 122.337 рублей 07 копеек. Также определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 15.513,53 рублей. Истец Смагин А.М. просит взыскать в свою пользу:
с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 81.570,53 рублей;
с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 17.850,60 рублей;
с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3.604,30 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 278,40 рублей.
Истец Смагин А.М. в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Смагина А.М. – ФИО5 поддержал заявленные представляемым исковые требования, в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месту слушания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отзыв. В возражениях на исковые требования Смагина А.М. указано, что иск общество не признает в полном объеме. Оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю Смагина А.М. произведена независимой оценочной организацией ООО «Автоконсалтинг плюс» при предоставлении на осмотр транспортного средства». Обязательства в части выплаты страхового возмещения исполнены обществом в полном объеме. В Правилах обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена возможность возмещения утраты товарной стоимости. Возмещение «утраты товарной стоимости», порядок ее определения, а также само понятие «утраты товарной стоимости» Правилами ОСАГО не предусмотрено и не определено. Считает, что утрата товарной собственности по своей сути является упущенной выгодой. В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ по договорам обязательного страхования упущенная выгода возмещению не подлежит. Кроме того, считает, что сумма компенсации расходов по оплате услуг представителя явно завышена. Взыскание расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя представителя не является необходимыми расходами истца, поскольку полномочия представителя в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ могут быть определены в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания или письменном заявлении доверителя в суде.
Ответчик ФИО2 исковые требования, предъявленные Смагиным А.М., признал частично. Пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ на 88 км а/д Челябинск-Троицк он совершил столкновение с транспортным средством ЛАДА - 111760, государственный регистрационный знак А350ОВ 174 принадлежащим Смагину А.М. Он согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 81.570 рублей. При взыскании суммы ущерба просит суд учесть то обстоятельство, что он и его супруга являются пенсионерами, пенсия составляет по 10.000 рублей у каждого, других доходов они не имеют, болеют, поскольку возраст их преклонный, вынуждены расходовать деньги на лекарства. Считает, что сумма услуг представителя является завышенной, просит снизить её размер.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, оглашенный в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования Смагина А.М. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; владелец источника повышенной опасности, в том числе и владеющий им на основании доверенности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 88 км. автодороги Челябинск-Троицк водитель автомобиля ВАЗ 21011, государственный номер С754СА 74 ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Лада-111760», государственный номер А350ОВ174, принадлежащим на праве собственности ФИО6
В результате ДТП, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Лада 111760 причинены повреждения - повреждено: переднее правое, левое крыло; капот, передний бампер, левая блок фара. Также указано, что возможны скрытые дефекты (л.д. 5).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21011 ФИО2 пункта 6.13 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившим в законную силу.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгострах». Страховая компания по факту страхового случая выплатила Смагину А.М. страховое возмещение в сумме 22.915,94 руб.
С указанным размером ущерба истец Смагин А.М. не согласен, в обоснование своих требований представил оценку независимого специалиста.
Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ/06 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля Лада 111760 (идентификационный номер) ХТА1160С0170401, регистрационный знак А 350ОВ174 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 122.337 рублей 07 копеек (л.д. 32-48).
Суд согласен с методикой расчета ущерба, предложенного истцом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлены документы, подтверждающие расчет ущерба, который был причинен транспортному средству истца в результате ДТП.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного Смагину А.М. в результате ДТП и подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 97.084,06 руб. (120.000 руб. – 22.915,94 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Исходя из изложенного следует, что Смагин А.М. вправе требовать взыскания в его пользу компенсации убытков в виде утраты стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ/06 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля Лада 111760 (идентификационный номер) ХТА1160С0170401, регистрационный знак А 350ОВ174 утрата товарной стоимости составила 15.513 рублей 53 копеек (л.д.32-48).
Поскольку ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничен 120.000 рублями, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда в размере, превышающем сумму 120.000 рублей, несет ФИО2
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу Смагина А.М., составляет 17.850,60 рублей (122.337,07-97.084,06 руб.- 22.915,94 руб. + 15.513,53 руб.), где
122.337,07 руб. – сумма ущерба, причиненного автомобилю Смагина А.М. Лада-111760;
97.084,06 руб. – сумма, взысканная с ООО «Росгосстрах» данным решением суда;
22.915,94 руб. – сумма, выплаченная Смагину А.М. в возмещение ущерба, причиненного ДТП;
15.513,53 руб. - сумма компенсации за утрату товарной стоимости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, представитель ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг № 72А/2012 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) представлял в суде интересы истца ФИО6, им оказана ФИО6 юридическая услуга по составлению искового заявления в суд.
Расходы Смагина А.М. по оплате услуг за подготовку искового заявления, участие представителя в Южноуральском городском суде по указанному иску составили 15.000 руб., что подтверждается приходным ордером (л.д. 62).
Исходя из принципа разумности, учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимал участие представитель истца, а также оказание им услуги по составлению в суд искового заявления, суд полагает возможным взыскать в пользу Смагина А.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 рублей.
Истец Смагин А.М. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5.000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 278,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3.604,30 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей.
Оплата расходов по отправке телеграмм в сумме 278,40 рублей подтверждается кассовыми чеками ЗАО «Уралтелекомсервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,10), а расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3.000 рублей товарным чеком, расходы по оплате услуг нотариуса указаны в доверенности (л.д. 63).
Данные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Смагина А.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.035,5 рублей, расходы по оценке имущества в сумме 3.392,5 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.445,52 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 542,80 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 188,89 рублей, а с ФИО2 в пользу Смагина А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 964,50 рублей, расходы по оценке имущества в сумме 1.607,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1.158,78 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 257,20 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 89,51 рублей.
Н основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Смагина Александра Михайловича к ООО «Росгосстрах», ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смагина Александра Михайловича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 97.084 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.035,5 рублей, расходы по оценке имущества в сумме 3.392,5 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.445,52 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 542,80 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 188,89 рублей, а всего 105.689,27 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Смагина Александра Михайловича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.850,60 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 964,50 рублей, расходы по оценке имущества в сумме 1.607,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1.158,78 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 257,20 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 89,51 рублей, а всего 21.928,09 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский суд.
Председательствующий И.М. Реутова