Дело -2-55/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 19 июля 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гиматдиновой Альбины Бахитжановны к ООО «Южуралстройзаказчик», НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки», ООО «Проектно-конструкторское бюро» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Южуралстройзаказчик» о защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южуралстройзаказчик» (застройщик) и «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект» (участник) был заключен договор № 14 участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору Застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство 9-ти этажного жилого дома по адресу: С. Буландо, 6 <адрес>, с условием приобретения последним в собственность по завершению строительства дома, объектов долевого строительства (жилых квартир). ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 (цессионарий) и ООО «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект» (цедент) был заключен договор № 11/010 уступки прав требования однокомнатной квартиры № 47 в жилом доме по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № 14 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объект строительства сдан в эксплуатацию и у истицы в соответствии с указанными договорами возникло право требования передачи ей указанной квартиры. Истица первоначально просила: признать право собственности на квартиру № 47 по <адрес>; обязать ответчика передать ей по акту приема-передачи однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>47, а также относящиеся в квартире паспорта на счетчики горячей и холодной воды, счетчик газа и счетчик электрической энергии, ключи от входных дверей;
В ходе рассмотрения дела ФИО2 дополнила исковые требования, просила: признать право собственности и зарегистрировать переход права собственности к ней на спорную однокомнатную квартиру; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150.000 рублей; взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175.540.86 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 907 970 рублей.
В судебном заседании представитель истицы ФИО2 ФИО5 от части требований, а именно: обязать ответчика передать его доверительнице по акту приема-передачи однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>47, а также относящиеся в квартире паспорта на счетчики горячей и холодной воды, счетчик газа и счетчик электрической энергии, ключи от входных дверей; признать право собственности и зарегистрировать переход права к истице на спорную однокомнатную квартиру, отказался в связи с удовлетворением требований ООО «Южуралстройзаказчик» в добровольном порядке.
Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.
Истица ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснила, что поддерживает требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей. Для оплаты стоимости квартиры ею был оформлен кредит в банке. Ежемесячно она вносит платежи по кредиту и вынуждена проживать в съемном жилье. Кроме того, она беременна и по вине ответчика испытывала постоянный нервный стресс, что не лучшим образом отразилось на состоянии её здоровья. Ей врачом женской консультации назначались успокаивающие препараты, так же неоднократно предлагалась госпитализации в связи с угрозой выкидыша.
Представитель ФИО2 – ФИО5 по постоянной доверенности поддержал доводы доверительницы, в обосновании требований о взыскании неустойки дополнил, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «о Защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом». В соответствии с п.6,7 Обзора Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. В силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала или окончания выполнения работы или промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе в случае нарушения установленных сроков выполнения работы требовать уплаты за каждый день просрочки неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Таким образом, за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность по ч.2 ст.6 ФЗ №214, а - за просрочку окончания срока строительства неустойка в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Считает требования своей доверительницы законными и обоснованными в полном объеие.
Представитель ответчика ООО «Южуралстройзаказчик» ФИО6 в процессе судебного разбирательства исковые требования признал частично, указав, что в действительности имелись нарушения, связанные со сроком сдачи квартиры. Однако он не согласен с размером заявленной суммы неустойки, которая рассчитывалась в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что требования истца о взыскании неустойки не могут быть признаны обоснованными. Считает, что сумму неустойки необходимо снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, сумму компенсации морального вреда находит необоснованно завышенной, указав, что в настоящем споре не представлено доказательств существования тех обстоятельств, на которых истец основывает требовании. Истцом не представлено доказательств того, что ей причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
Представитель ответчика НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки» - ФИО7 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика – ООО «Проектно-конструкторское бюро «Южуралпроект» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащем образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила суду ходатайство.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии – в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащем образом, просит дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили суду заявление.
Выслушав участников процесса, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южуралстройзаказчик» (застройщик) и «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект» (участник) был заключен договор № 14 участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору Застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство 9-ти этажного жилого дома по адресу: С. Буландо, 6 <адрес> с условием приобретения последним в собственность по завершению строительства дома объектов долевого строительства (жилых квартир) (л.д. 3-10).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 (цессионарий) и ООО «Проектно-конструкторское бюро «Энергостальпроект» (цедент) был заключен договор № 11/010 уступки прав требования однокомнатной квартиры № 47 в жилом доме по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № 14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Из пояснения истицы следует, что она свои обязательства, предусмотренные договором выполнила, произвела расчет в полном объеме в размере 907.970 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (чек-ордер СБ 021/0082 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
В соответствии с п. 3.1.5 договора № 14 участия в долевом строительстве Застройщик ООО «Южуралстройзаказчик» обязуется по окончании строительства и ввода Дома в эксплуатацию в течение 15 дней (максимальный срок – два месяца) передать Участнику квартиры по акту-приема передачи.
ДД.ММ.ГГГГ начальником управления архитектуры и градостроительства, главным архитектором ФИО9 и ООО «Южуралстройзаказчик» подписано Разрешение на ввод объекта капитального строительства : а именно 9-ти этажного жилого дома, расположенного в <адрес> в эксплуатацию (л.д. 41) № 37 – 25 на ввод. Распоряжением департамента строительства дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Согласно ст. 55 градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным Законом.
Исходя из изложенного, суд полагает, что на данные правоотношения в части возложения ответственности и определения ее пределов и границ за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства следует руководствоваться ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В судебном заседании представителем ответчика ООО «Южуралстройзаказчик» признан факт просрочки исполнения обязательства по передаче объекта с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Таким образом, поскольку ответчик признал нарушение взятых на себя обязательств по сдаче объекта долевого участия в эксплуатацию, то в соответствии ст. ст. 309, п. 2 ст. 6. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» имеются основания для взыскания неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день, следующий за периодом когда дом должен быть сдан в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания передаточного акта). С учетом положений Федерального закона о том, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (проценты) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В этой связи суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению лишь с учетом п. 2 ст. 6 ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Сумма неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210.518,25 рублей.
При этом суд учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день рассмотрения дела составляет – 8 %.
Стоимость квартиры по договору – 907.970 рублей.
Просрочка исполнения обязательств, по мнению суда, составляет 435 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд производит расчет по следующей формуле:
8% / 300 х 2 (0,0533%) х 907.970 х 435 дней = 210.518,25 рублей.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом удовлетворения ответчиком исковых требований ФИО2 по передаче в собственность квартиры, суд полагает возможным, снизить общий размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 58.000 рублей. При этом суд принимает во внимание и установившие обстоятельства со слов самой истицы о том, что в спорное жилое помещение она вселяться не хотела и желала его сдавать в наем, что отрицает ее острую нуждаемость в данном жилье, а тем самым косвенно влияет на размер взыскиваемой суммы.
Истицей ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ООО «Южуралстройзаказчик» компенсации морального вреда в сумме 150.000 рублей.
В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена врач акушер-гинеколог женской консультации г. ФИО10, которая пояснила, что ФИО2 состоит на учете в женской консультации <адрес> по поводу беременности. К ней как к врачу ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, и срок ее беременности в тот период времени составлял 25-26 недель. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании было установлено, что тонус ее матки на данном сроке беременности соответствует норме, никаких нарушений не имеется. Повторно на прием ФИО2 прибыла ДД.ММ.ГГГГ, на сроке беременности 27-28 недель, и при осмотре и проверке тонуса, было установлено, что матка находится в тонусе, имеется угроза преждевременных родов. Данные обстоятельства больная объяснила тем, что переживает по поводу вложения денег в строительство дома и наличием спора в суде по факту не передачи ей квартиры. ФИО2 была предложена госпитализация, но она отказалась. Ей были назначены препараты, для снижения тонуса матки. Угроза выкидыша или преждевременных родов может появляться в результате ряда факторов, не исключаются и психические, эмоциональные и физические нагрузки, возраст матери, количество беременностей, инфекции. Все эти факторы учитываются в совокупности.
В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование ФИО2 о возмещении ей причиненного ООО «Южуралстройзаказчик» морального вреда в связи с нарушением им прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Южуралстройзаказчик» в пользу ФИО2 в сумме 7.000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался критериями разумности и справедливости. Исходя из того, что истица, будучи, находясь в состоянии беременности за защитой своих прав, самостоятельно обратилась в суд, принимала участие в судебных заседаниях, поэтому суд находит убедительными ее доводы о том, что она испытывала нервный стресс, что не могло отразиться на её состоянии здоровья. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила врач ФИО11, которая пояснила, что стоял вопрос и об угрозе выкидыша, т.е. прерывание беременности. С другой стороны, судом учитывается добровольность исполнения ООО «Южуралстройзаказчик» требований о передаче спорной квартиры. Принимает суд во внимание и наличие споров между ответчиками, для которых требовалось время разрешения их в Арбитражном суде. Все эти обстоятельства косвенно привели к затягиванию по разрешению возникшего спора, а впоследствии к нарушению интересов ФИО2
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела представительство интересов в суде на основании договора № 49 возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ИП ФИО5 (л.д. 108), который принимал участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя ФИО5 в Южноуральском городском суде по указанному иску составили 15.000 руб.
Таким образом, истица ФИО2 в силу положений статьи 100 ГПК РФ имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимал участие представитель ФИО5, суд полагает возможным взыскать с ООО «Южуралстройзаказчик» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2.870 рублей пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «Южуралстройзаказчик», НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки», ООО «Проектно-конструкторское бюро» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Южуралстройзаказчик» в пользу ФИО2 законную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 58. 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7.000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителю в сумме 4.000 рублей, а всего взыскать 69 000 рублей.
Взыскать с ООО «Южуралстройзаказчик» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2.870 рублей.
В остальной части иска ФИО2 к «Южуралстройзаказчик» отказать.
В иске ФИО2 к НП «Фонд жилищного строительства и ипотеки», ООО «Проектно-конструкторское бюро» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский суд.
Председательствующий И.М. Реутова