Дело 2-531/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южноуральск 28 августа 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кончиц Ольги Ивановны к ООО «Стек» о признании неправомерными действий по невыдаче финансовых документов и восстановлении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
Кончиц О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Стек» о признании неправомерными действий по невыдаче финансовых документов и восстановлении нарушенного права. В обосновании иска указала, что она работала в ООО «Стек» главным бухгалтером и являлась учредителем ООО «Стек». ДД.ММ.ГГГГ ода она обратилась с заявлением о выходе из состава учредителей общества и предоставлении расчета размера выплаты стоимости причитающейся ей при выходе доли. Однако, запрошенные документы представлены ей не были. Просит признать незаконными действия ООО «Стек» по невыдаче информации и непредоставлении расчета выплаты денежных средств, при выходе из состава учредителей неправомерными; возложить обязанность на ООО «Стек» предоставить информацию:
полный расчет и размер выплаты стоимости доли по рыночной стоимости;
акт документальной проверки ревизии ТМЦ, проведенной обществом без её участия;
полный пакет документов, подтверждающий задолженность перед ОАО «ЮАИЗ»;
документы, подтверждающие наличие займа ООО «Стек» в размере 285.000 рублей;
документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности в размере 448.000 рублей;
документы, подтверждающие наличие убытков в размере 245.000 рублей.
Истец Кончиц О.И., её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Просили суд принять во внимание, что истица Кончиц О.И. на момент обращения в суд за зашитой своих прав индивидуальным предпринимателем не являлась, а также учредителем данного общества, в связи с чем считают, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Представитель ответчика ООО «Стек» - ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку считает, что данный спор подсуден арбитражному суду. Просил суд принять во внимание, что все истребуемые документы истицей Кончиц О.И. у общества, были ею получены ранее до обращения в суд.
Выслушав мнения истицы Кончиц О.И. представителей сторон, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам:
споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу ст. 30 АПК РФ подведомственно Арбитражному суду.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу по иску подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 220-221, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Кончиц Ольги Ивановны к ООО «Стек» о признании неправомерными действий по невыдаче финансовых документов и восстановлении нарушенного права прекратить.
Повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней, через Южноуральский городской суд.
Председательствующий И.М. Реутова