Дело 2-493/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Южноуральск 3 сентября 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Вячеслава Валерьевича к ООО «Росгосстрах», Шумакову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Романов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шумакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска Романов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, на <адрес> в <адрес>, между Шумаковым А.В., управлявшим автомобилем Ford Escape, государственный регистрационный знак У 023КА174, принадлежащим ему на праве собственности и Романовым В.В., управлявшим автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак А 230ОВ174, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Шумаковым А.В. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Романову В.В. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 21.750 рублей. Однако, указанная сумма является недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалистов ООО «Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства Лада-111930, государственный регистрационный знак А 230ОВ 174 составляет 131.997 рублей 93 копейки. Также определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 11.448,96 рублей. Истец Романов В.В. просит взыскать в свою пользу:
с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 98.250 рублей;
с Шумакова А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 11.448 рублей 96 копеек;
с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6.000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 281 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3.759,55 рублей.
Истец Романов В.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик Шумаков А.В. исковые требования, предъявленные Романовым В.В. признал частично. Пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> он совершил столкновение с транспортным средством ЛАДА - 1119530, принадлежащим Романову В.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля Лада повреждены: капот, передний бампер, правая блок фара, передняя панель, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, правый передний локер, лобовое стекло. В этой справке ничего не сказано о таких повреждениях, как крыло переднее левое, боковина правая, дверь задняя правая – на них имеются царапины и повреждена обивка двери. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД тщательно и неоднократно осмотрели автомобиль и зафиксировали все повреждения. Кроме того, стоимость ремонта согласно оценке, представленной истцом, составляет практически половину рыночной стоимости транспортного средства автомобиля Лада равной 280 тысяч рублей. Скорость транспортных средств в момент столкновения была незначительной, автомобилям причинены равнозначные повреждения. Однако, свой автомобиль ответчик отремонтировал за 80.000 рублей. Ответчик считает, что сумму ущерба, предъявленная ко взысканию истцом завышена.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отзыв. В возражениях на исковые требования Романова В.В. указано, что иск общество не признает в полном объеме. ООО «Росгосстрах» исполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме, произвело выплату в размере 21.968 рублей 20 копеек, что подтверждается актом о страховом случае. Считает, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, поскольку рассмотрение данной категории дел не требует особых усилий и квалификации для представителя
Представитель истца Романова В.В. – ФИО5 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования: просил взыскать: с Шумакова А.В., стоимость восстановительного ремонта в размере 7.215 рублей 40 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11.448 рублей 70 коп.; с ООО « Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 98.031 рубль 80 копеек; с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3.759,55 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 281 рубль.
Ответчик Шумаков А.В. уточненные исковые требования Романова В.В. признал в полном объеме.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, оглашенный в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования Романова В.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; владелец источника повышенной опасности, в том числе и владеющий им на основании доверенности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес> водитель автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак У 023КА174, Шумаков А.В. совершил столкновение с автомобилем Лада-111930, государственный номер А 230ОВ174, принадлежащим на праве собственности Романову В.В.
В результате ДТП, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Лада 111930, государственный регистрационный знак причинены повреждения - повреждено: капот, передний бампер, правая блок фара, передняя панель, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, правый передний локер, лобовое стекло, дверь передняя правая (л.д. 5).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак У 023КА174 Шумаковым А.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Шумакова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания по факту страхового случая выплатила Романову В.В. страховое возмещение в сумме 21.968,20 руб.
С указанным размером ущерба истец Романов В.В. не согласен, в обоснование своих требований представил оценку независимого специалиста.
Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ/01 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада 111930 (идентификационный номер ХТА111930С0179780, регистрационный знак А 230 ОВ 174) стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 131.997 рублей 93 копеек (л.д. 15-31).
Суд согласен с методикой расчета ущерба, предложенного истцом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах», не представлены документы, подтверждающие расчет ущерба, который был причинен транспортному средству истца в результате ДТП.
Судом проверены доводы ответчика Шумакова А.В. о необоснованном включении в расчет ущерба излишних повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу Романову В.В.
Допрошенный в качестве специалиста оценщик ООО «Автосервис» ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр и оценка автотранспортного средства Лада 111930 после совершенного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Прибывшие на место совершения ДТП сотрудники ОГИБДД ДПС фиксировали лишь видимые повреждения, в ходе осмотра специалистом-экспертом ООО «Автосервис» был произведен полный осмотр автомашины, с использованием подъемных средств и разборки автомобиля, т.е. более детальный. ООО «Автосервис» используется стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств, принятая в соответствии с Протоколом Собрания оценщиков согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всего комплекса авторемонтных и окрасочных работ в <адрес>. Так, в ООО «Автосервис» стоимость нормо-часа кузовных деталей составляет 350 рублей, стоимость работ – 330 рублей, а окраска - 60 рублей. В ООО «Росгосстрах» стоимость нормо-часа составляет 240 и 460 рублей соответственно явно занижена Кроме того страховой компанией повреждения автомобиля осматривались без подъемника, на земле, без разборки автомобиля, т.е. более детального осмотра автомобиля произведено не было, в связи с этим и стоимость восстановительного ремонта стала значительно ниже стоимости, произведенной в ООО «Автосервис». Действительно, прибывшие сотрудники ДПС фиксировали видимые повреждения. От удара корпус автомобиля могло перекосить, и при столкновении в левый бок автомобиля, от перекоса кузова могла быть повреждена и правая дверь. На ней могли появиться царапины, которые не обязательно видимые, но которые требуют покраски. Стоимость лакокрасочных работ переднего правого крыла составляет 2.296 рублей, задней двери – 1.440 рублей, заднего правого крыла составляет - 1.296 рублей, а всего стоимость лакокрасочных работ составляет 5.032 рубля. Указанные суммы также были учтены и включены в расчет ущерба.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД АМО МВД «Южноуральский» ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 прибыли к месту совершении ДТП на <адрес> в <адрес>, где произошло столкновение двух автомобилей – Лада 111930 и Форд Escape. На месте ДТП сотрудники ДПС обязаны зафиксировать все видимые повреждения автомобилей. Такие повреждения как фары, стойки, стекла, царапины – являются видимыми, а повреждения лонжеронов, локеров – не видны. Специалистами в области оценки автомобилей сотрудники ДПС не являются, они обязаны лишь фиксировать все видимые повреждения. С писанными повреждениями оба водителя были согласны.
Кроме того, ответчику Шумакову А.В. истцом Романовым В.В. до проведения осмотра и оценки транспортного средства было направлено уведомление с просьбой прибыть на осмотр (л.д. 9). Однако, данным правом ответчик Шумаков А.В. не воспользовался.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного Романову В.В. в результате ДТП и подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 98.031,8 руб. (120.000 руб. – 21.968,20 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Исходя из изложенного следует, что Романов В.В. вправе требовать взыскания в его пользу компенсации убытков в виде утраты стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ/01 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада 111930 (идентификационный номер ХТА111930С0179780, регистрационный знак А 230 ОВ 174) утрата товарной стоимости составила 11.448 рублей 96 копеек (л.д. 15-31).
Поскольку ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничен 120.000 рублями, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда в размере, превышающем сумму 120.000 рублей, несет Шумаков А.В.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Шумакова А.В. в пользу Романова В.В. составляет 23.446,89 рублей (131.997,93 руб.-98.031,8 руб.- 21.968,20 руб. + 11.448,96 руб.), где
131.997,93 руб. – сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО9 Лада-111760;
98.031,8 руб. – сумма, взысканная с ООО «Росгосстрах» данным решением суда;
21.968,20 руб. – сумма, выплаченная Романову В.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП;
11.448,96 руб. - сумма компенсации за утрату товарной стоимости.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец Романов В.В. просит взыскать с Шумакова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 7.215 рублей 40 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11.448 рублей 70 копеек, а всего 18.664,10 рублей, суд разрешает исковые требования в заявленных пределах, взыскивая с Шумакова А.В. в пользу Романова В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в общей сумме 18.664,10 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, представитель ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг № 28 А/2012 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) представлял в суде интересы истца Романова В.В., им оказана Романову В.В. юридическая услуга по составлению искового заявления в суд.
Расходы Романова В.В. по оплате услуг за подготовку искового заявления, участие представителя в Южноуральском городском суде по указанному иску составили 15.000 руб., что подтверждается приходным ордером (л.д. 61).
Исходя из принципа разумности, учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимал участие представитель истца, а также оказание им услуги по составлению в суд искового заявления, суд полагает возможным взыскать в пользу Романова В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 рублей.
Истец Романов В.В. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6.000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 281 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3.759,55 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей.
Оплата расходов по отправке телеграмм в сумме 281 рубль подтверждается кассовыми чеками (л.д. 7-12) (л.д. 6,10), а расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6.000 рублей товарным чеком (л.д. 13), расходы по оплате услуг нотариуса указаны в доверенности (л.д. 78).
Данные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Романова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.362 рубля, расходы по оценке имущества в сумме 4.596 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.879,82 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 612,80 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 215,25 рублей, а с Шумакова А.В. в пользу Романова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.638 рублей, расходы по оценке имущества в сумме 1.404 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 879,73 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 187,20 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 65,75 рублей.
Н основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Романова Вячеслава Валерьевича к ООО «Росгосстрах», Шумакову Алексею Васильевичу удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романова Вячеслава Валерьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 98.031 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.362 рубля, расходы по оценке имущества в сумме 4.596 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.879,82 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 612,80 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 215,25 рублей, а всего 111.697,67 руб. (сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 67 копеек.
Взыскать с Шумакова Алексея Васильевича в пользу Романова Вячеслава Валерьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.664,10 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.638 рублей, расходы по оценке имущества в сумме 1.404 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 879,73 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 187,20 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 65,75 рублей, а всего 22.838,78 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский суд.
Председательствующий И.М. Реутова