Дело № 2-84/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Южноуральск1 марта 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Натальи Алексеевны к ООО «Офицеры», индивидуальному предпринимателю Офицерову Сергею Владимировичу о пресечении действий, нарушающих право на благоприятную среду обитания,
УСТАНОВИЛ:
Кочеткова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Офицеры», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о пресечении действий, нарушающих право на благоприятную среду обитания.
В обоснование иска истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>61. Под её квартирой в подвале расположено торговое помещение продовольственного магазина, которое эксплуатируется ответчиками. Торговый зал указанного магазина оборудован мощным холодильным оборудованием, работа которого круглосуточно создает монотонныйшум в её квартире, уровень шума превышает предельно допустимые пределы, поскольку помещение не обеспечено должной звуко- и виброизоляцией. Постоянный шум в квартире более года не позволяет полноценно отдыхать, утомляет, раздражает, мешает сосредоточиться, угнетающе действует на психику,приводит к расстройствуздоровья. Неоднократные обращения к ответчикам с просьбой обеспечить надлежащую звукоизоляцию торгового помещения результата не принесли. ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокуратуры <адрес>специалистами Роспотребнадзора были проведены соответствующие замеры уровня шума в квартире. В результате чего выявленонесоответствиенормативам суммарного уровня акустического шума. Прокуратурой <адрес> ответчикам вынесено представление, с требованием устранить нарушения законодательства. Однако должной реакции со стороны ответчиков не последовало. Просит пресечь действия ответчиков - ООО «Офицеры» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – нарушающие её право на благоприятную среду обитания, запретив ответчикам эксплуатировать холодильное оборудование в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, до установки в последнем надежной звуко- и виброизоляции; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.
Истица КочетковаН.А. в суд не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Кочетковой Н.А. – ФИО4 представил суду заявление истицы Кочетковой Н.А. об отказе от исковых требований в части пресечения действий ответчиков - ООО «Офицеры» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – нарушающих её право на благоприятную среду обитания, путем запрета ответчикам эксплуатировать холодильное оборудование в их помещении, расположенном по адресу: <адрес>, до установки в последнем надежной звуко- и виброизоляции, поскольку ответчиками приняты меры для звуко- и виброизоляции. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей она поддерживает. Указанное требование истицы о взыскании компенсации морального вреда поддержал и её представитель ФИО4
Определением Южноуральского городского суда <адрес> от 1 марта отказ Кочетковой Натальи Алексеевны от исковых требований к ООО «Офицеры», индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части пресечения действий ответчиков, нарушающих её право на благоприятную среду обитания, путем запрета ответчикам эксплуатировать холодильное оборудование в их помещении, расположенном по адресу: <адрес>, до установки в последнем надежной звуко- и виброизоляции принят, производство по делу в данной части прекращено.
Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 - в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Представительство интересов ответчиков – ООО «Офицеры» ииндивидуального предпринимателя ФИО2 - осуществлялаФИО5, действующая по доверенностям, которая исковые требования Кочетковой Н.А. не признала, указав, что ИП ФИО2 является арендатором части подвального помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором размещен продуктовый магазин «777». Часть помещения магазина на основании договора безвозмездного пользования использует ООО «Офицеры»для размещения отдела реализации алкогольной продукции и никакого отношения к холодильному оборудованию, принадлежащему ИП ФИО2 не имеет. Когда шел монтаж и установка холодильного оборудования, Кочеткова подходила к ФИО2 и высказала пожелание, чтобы приняты были меры для шумоизоляции. ФИО2 это учел, приняв необходимые меры. Больше Кочеткова к нему не обращалась, и о том, что ей мешает шум от холодильного оборудования ФИО2 не знал. В конце декабря 2010 года ИП ФИО2 получил предписание прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Предписание было основано на протоколе замеров превышения акустических шумов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>61, принадлежащей Кочетковой. Считает, что доводы заявителя Кочетковой Н.А. о том, что причиной превышения предельно допустимых показаний шума является холодильное оборудование, размещенноена территории его магазина необоснованны, поскольку рядом с квартирой Кочетковой через стену расположен магазин «Равис», который тоже использует мощное холодильное оборудование. Однако, ИП Офицеров с целью устранения возможных превышений шумов от работы принадлежащего ему оборудования провел совместно со специалистами ООО «Холодсервис +» дополнительные работы по звуко- и виброизоляции. Считает, что истицей не представлено доказательств причинения вреда её здоровью превышением уровня шума в его магазине. Просит в удовлетворении требований КочетковойН.А. отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Кочетковой Н.А. к ООО «Офицеры», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением права на благоприятную среду обитания, следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что Кочетковой Н.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>61 (л.д.12).
В цокольном помещении жилого многоквартирного дома по <адрес>, непосредственно под квартиройКочетовой Н.А., расположено помещение продуктового магазина «777», которое на предоставлено во временное пользование арендатору ИП ФИО2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенногомежду ООО Управляющая компания «Жилсервис +» и ИП ФИО2 Часть указанного помещения площадью 96 кв. м предоставлено ИП ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офицеры» (л.д.46-47, 48-49). Как подтвердила в судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, в указанном магазине установлено холодильное оборудование, принадлежащее ИП ФИО2
На основании жалобы Кочетковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокуратуры <адрес>специалистами Роспотребнадзора были проведенызамеры уровня шума в квартире истицы. В соответствии с заключением к протоколу № измеренийпараметровфизических факторов от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГУЗ «Центргигиены и эпидемиологии в <адрес>, в <адрес> и <адрес> измеренныеоктавныеуровни суммарного акустического шума в гостиной комнате в <адрес>в <адрес>не соответствуют нормативным требованиям (л.д.15-16). В связи с чем, прокурором города ФИО7 ФИО2 как индивидуальному предпринимателю, а также как руководителю ООО «Офицеры» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения с требованием принять меры к устранению нарушений санитарных норм и правил, обеспечив Кочетковой Н.А. условия проживания, соответствующие общепринятым нормам для жилого помещения (л.д.54).
Во исполнение данного представления ИП Офицеровым совместно со специалистами ООО «Холодсервис+» приняты необходимые меры для звуко- и виброизоляции помещения магазина, в котором установлено холодильное оборудование (л.д.50-52). Как подтвердил в судебном заседании представитель истицы ФИО4, в настоящее время истицу действительно не беспокоит шум от работы холодильного оборудования, так ответчиками приняты меры для снижения уровня шума. Именно в связи с этим истица отказалась от исковых требований в части пресечения действий ответчиков, нарушающих её право на благоприятную среду обитания, путем запрета ответчикам эксплуатировать холодильное оборудование в их помещении до установки в последнем надежной звуко- и виброизоляции.
Вместе с тем, истица КочетковаН.А. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью имевшим место превышением уровня шума от работы холодильного оборудования ответчиков, ссылаясь на то, что постоянный шум в квартире более года не позволял ей полноценно отдыхать, утомлял, раздражал, мешал сосредоточиться, угнетающе действовал на психику,привел к расстройствуздоровья.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Однако, истицей Кочетковой Н.А. не представлено суду доказательств причинения действиями ответчиков, нарушающими её право на благоприятную среду обитания, вреда её здоровью. Как пояснил в суде представитель истицы ФИО4, истица Кочеткова Н.А. не обращалась в учреждения здравоохранения за оказанием ей медицинской помощи в связи с влиянием шума на её здоровье, соответствующее лечение ей не назначалось.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кочетковой Н.А. о взыскании компенсацииморального вреда, в связи с чем, в иске Кочетковой Н.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Кочетковой Наталье Алексеевне в удовлетворении иска к ООО «Офицеры», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей в связи с нарушением права на благоприятную среду обитания.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
ПредседательствующийподписьТ.П.Леонова
Копия верна:
СудьяТ.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяТ.П.Леонова