Дело № 2-35/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск25 февраля 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Выбор-Инвест» к Кичигиной Ольге Владимировне, Хабарову Александру Владимировичу, Хабаровой Валентине Владимировне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Выбор-Ивест» обратилось в суд с иском к Кичигиной О.В., Хабарову А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выбор-Инвест» и Хабаровым В.Б. заключен договор займа №п на сумму 45.000 рублей, процентная ставка по договору определена в размере 9 % ежемесячно. Хабаров В.Б. свои обязательства по договору о возврате суммы займа и процентов не исполнял. В июне 2010 года стало известно, что Хабаров В.Б. умер, наследниками после его смерти являются его дети – Кичигина О.В., Хабаров А.В.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика с согласия представителя истца привлечена Хабарова В.В.
После уточнения исковых требований истец просит признать Кичигину О.В., Хабарова А.В., Хабарову В.В. фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти Хабарова В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков Кичигиной О.В., Хабарова А.В. в свою пользу денежные средства в размере 185.595 рублей 78 копеек, в том числе сумму неисполненных обязательств по основному долгу – 45.000 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование займом - 60.750 рублей, пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов в сумме 79.845 рублей 86 копеек, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения определить подлежащимивыплате проценты за пользование займом в размере 9 % ежемесячно на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (л.д.92).
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен (л.д.95). В связи с тем, что представители ответчиков настаивали на рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.
Ответчики Кичигина О.В., Хабаров А.В., Хабарова В.В. в суд не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителей.
Представитель ответчиков Кичигиной О.В. и Хабарова А.В. – ФИО9, действующий по доверенности, исковые требования ООО «Выбор-Инвест» не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по перечислению суммы займа по договору заёмщику Хабарову В.Б., а также того, что расчетный счет, на который перечислена сумма займа, принадлежал заемщику Хабарову В.Б. Кроме того, размер неустойки, установленный п. 3.1 договора займа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 1156 ГК РФ не отвечают этим имуществом по долгам наследника, от которого к ним перешло право на принятие наследства, в связи с чем,по обязательствам Хабарова В.Б. и по его долгам они не отвечают. Кроме того, ни Кичигина О.В., ни Хабаров А.В. не принимали наследство после смерти Хабарова В.Б. В связи с этим, просил в иске отказать.
Представитель ответчицы Хабаровой В.В. – ФИО10, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчиков ФИО9
Третье лицо ФИО2 полагала, что исковые требования истца необоснованны. Её брат – Хабаров В.Б. – после смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери Хабаровой В.Ф. наследство не принимал, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Наследство после смерти Хабаровой В.Ф. приняли она и дети Хабарова В.Б. – Кичигина О.В., Хабаров А.В., Хабарова В.В. Сам Хабаров В.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти никто не принимал, у него и не было ничего.
Третье лицо – нотариус нотариального округа Южноуральского городского округа <адрес> ФИО11 - в суд не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Выбор-Инвест» к Кичигиной О.В., Хабарову А.В., Хабаровой В.В. о взыскании долга по договору займа следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; договор займа считается заключенным с момента передачи денег; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выбор-Инвест» как займодавцем и Хабаровым В.Б. как заемщиком заключен договор займа №п, по которому Хабаров В.Б. занял у ООО «Выбор-Инвест» денежные средства в сумме 45.000 рублей сроком на шесть месяцев с уплатой по 9 % ежемесячно. Возврат суммы займа и процентов должен осуществляться в соответствии с графиком возврата суммы займа, являющимся приложением к договору займа (л.д.5-6). Условия указанного договора соответствуют требованиям закона.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 45.000 рублей перечислена на лицевой счет Хабарова В.Д., открытый в ОАО Челябинвестбанк». Тем самым ООО «Выбор-Инвест» свои обязательства перед заемщиком Хабаровым В.Б. выполнило в полном объеме (л.д.39).
Хабаров В.Б. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами не выполнил, денежные средства в счет погашения займа и процентов не вносил. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Представитель ответчиков – ФИО9 ссылался на то, что в силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ указанный договор займа является недействительной сделкой, поскольку Хабаров В.Б. в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий, так как страдал заболеваниями, несовместимыми с жизнью.
Действительно, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным врачом МУЗ «ЮГЦБ» ФИО13, а также копиям медицинских документов о состоянии здоровья Хабарова В.Б. (л.д.114, 115, 116-117, 118), у Хабарова В.Б. имелись заболевания: цирроз печени (стадия декомпенсации), синдром портальной гипертензии, портальная гастопатия, варикозное расширение вен пищевода, осложненное кровотечением, анемия тяжелой степени, токсичная энцефалопатия. Однако, наличие у Хабарова В.Б. указанных заболеваний не свидетельствует о том, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Хабаров В.Б. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, ответчиками суду не представлено. Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.177 ГПК РФ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хабарова В.Б. по указанному договору займа составляет 185.595 рублей 86 копеек, в том числе сумма основного долга – 45.000 рублей, проценты за пользование займом – 60.750 рублей, пени за просрочку платежей – 79.845 рублей 86 копеек, что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом (л.д.26-27).
ДД.ММ.ГГГГ Хабаров В.Б. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Наследниками первой очереди по закону после смерти Хабарова В.Б. в силу положений ст. 1142 ГК РФ являются его дети – Кичигина О.В., Хабаров А.В., Хабарова В.В.
В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Однако, никто из указанных лиц с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Хабарова В.Б., зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес> – 96, не обратился. Согласно ответа нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО11, которая согласно решения начальника ГУ Министерства Юстиции РФ по <адрес> и президента <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ оформляет в Южноуральском городском округе наследственные дела после смерти наследодателей, фамилии которых начинаются на букву «Х», наследственное дело после смерти Хабарова В.Б. не заводилось. (л.д. 33, 38, 122).
Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Представителем истца не представлено суду доказательств того, что ответчики Кичигина О.В., Хабаров А.В. и Хабарова В.В. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства после смерти Хабарова В.Б. Представители же ответчиков отрицают принятие указанными лицами наследства после смерти Хабарова В.Б., в том числе и фактическое, ссылаясь на то, что никто из них не принимал наследство после смерти Хабарова В.Б., никаких действий по распоряжению его имуществом также не предпринимали.
Данных, свидетельствующих о том, что указанные лица, являющиеся наследниками первой очереди, фактически вступили в права наследования после смерти Хабарова В.Б., в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания Кичигиной О.В., Хабарова А.В. и Хабаровой В.В. фактически принявшими наследство после смерти Хабарова В.Б.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Хабарова Валентина Фадеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
Согласно сообщения нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Хабаровой В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ,по заявлению ФИО2 заведено наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме ФИО2 наследствоприняли: внучка – Кичигина Ольга Владимировн, внук - Хабаров Александр Владимирович, внучка - Хабарова Валентина Владимировна в порядке наследственной трансмиссии на долю причитавшуюся их отцу - Хабарову Владимиру Борисовичу, являвшемуся сыном наследодателя Хабаровой В.Ф., в виду того, что он умер ДД.ММ.ГГГГ, не приняв наследство (л.д.81).
Согласно положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, в силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Таким образом, указанными выше нормами гражданского законодательства не предусмотрена ответственность наследников, принявших наследство в порядке наследственной трансмиссии, по долгам лица, призванного к наследованию, но умершего после открытия наследства. Следовательно, ответчики Кичигина О.В., Хабаров А.В. и Хабарова В.В. не могут отвечать по долгам Хабарова В.Б. имуществом, перешедшим к ним в порядке наследственной трансмиссии после смерти Хабаровой В.Ф.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Выбор-Инвест» к Кичигиной О.В., Хабарову А.В. и Хабаровой В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в иске ООО «Выбор-Инвест» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Выбор-Инвест» к Кичигиной Ольге Владимировне, Хабарову Александру Владимировичу, Хабаровой Валентине Владимировне о взыскании долга по договору займа №п от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
ПредседательствующийподписьТ.П. Леонова
Копия верна:
СудьяТ.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяТ.П.Леонова