о возмещении вреда

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Южноуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Леоновой Т.П.,

при секретаре Ческидовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Грицай Галины Ивановны к МУЗ «Южноуральска центральная городская больница», администрации Южноуральского городского округа о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грицай Г.И. обратилась в суд с иском к МУЗ «Южноуральска центральная городская больница» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт МУЗ «Южноуральска центральная городская больница» с раной от укуса домашним животным. До ДД.ММ.ГГГГ лечение проходило нормально. Утром ДД.ММ.ГГГГ при перевязке ей в рану был введен препарат, который вызвал ожог мягких тканей, рука в области кисти отекла, поднялась температура. Вечером этого же дня она была госпитализирована. Не смотря на то, что ей требовалась экстренная хирургическая помощь, прооперирована она была только ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут. Медицинский персонал лечебного учреждения вину в причинении вреда здоровью не признал. Согласно заключению специалиста № научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС, основным дефектом оказания ей медицинской помощи явилась обработка её ран 28 сентября антисептическим раствором (хлоргексидином) в недопустимо высокой концентрации (20% вместо рекомендуемых 0,05 %). В такой концентрации хлор вызывает химический ожог мягких тканей и резко осложняет течение предшествующей травмы. В результате неквалифицированной медицинской помощи она испытывалафизические страдания (неоднократные операции и наркоз, боли при перевязках, ограничение двигательной активности, боли в месте проведения операций и по ходу нервных сплетений), а также нравственные переживания (наличие косметического дефекта, вызванного послеоперационными рубцами, фактическая утрата профессии, чувство недоверия к медицинским работникам). Степень тяжести вреда здоровью, возникшего у Грицай Г.И. вследствие некачественного оказания медицинской помощи по длительности расстройства здоровья и утрате общей трудоспособности квалифицируется как средняя. Из-за лечебной ошибки, допущенной врачом ФИО7, она в итоге вынуждена была длительное время проходить лечение, испытывала сильные физические и моральные страдания при этом, фактически лишилась работы.

После уточнения исковых требований истица Грицай Г.И. просит взыскать с МУЗ «Южноуральска центральная городская больница» в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда 35.347 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 рублей. В судебном заседании истица пояснила, что сумма имущественного вреда в размере 35.347 рублей складывается из следующего: 20.000 рублей – оплата услуг представителя в суде, 15.000 рублей – оплата услуг специалиста за подготовку заключения и 347 рублей – оплата медикаментов, которые она приобретала в Челябинске для обработки раны.

В судебном заседании истица Грицай Г.И. поддержала заявленные ею требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Позицию истицы в судебном заседании поддержали её представители – ФИО3 и ФИО4

Представитель ответчика - МУЗ «Южноуральска центральная городская больница» (далее – МУЗ «ЮЦГБ») - ФИО5 – исковые требования Грицай Г.И. не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов в травматологическое отделение с жалобой на боль в области раны от укуса кошки обратилась Грицай Г.И. Ей была обработана рана, назначен антибиотик широкого спектра действия – ципролет. Укусы кошки очень опасны, поскольку раны после их укусов всегда инфицированы. Ей были назначены повязки с антисептиком, явка назначена на 23 сентября. ДД.ММ.ГГГГ Грицай Г.И. на приём не явилась. Явилась ДД.ММ.ГГГГ Движения в суставе ограничены, болезненные, отёк, краснота, повышенная температура тела, прослеживается воспалительный процесс. Принимала ли Грицай назначенный ей антибиотик «ципролет» – неизвестно. Согласно записей в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что воспалительный процесс прогрессирует. ДД.ММ.ГГГГ признаки воспаления сокращены. Действительно, 28 сентября врач ФИО7 промыла Грицай рану 20 % водным раствором хлоргексидина. Водный раствор хлоргексидина 20% – это антисептический раствор, имеющий нейтральную среду, это не кислота и не щёлочь, вызвать химический ожог мягкий тканей этим раствором невозможно. Промывание раны таким концентрированным раствором могло только вызвать более сильные болевые ощущения при промывании раны. Считает, что введение хлоргексидина способствовало ускорению процесса назревания флегмоны. Признаков ожога мягкий тканей в ране у Грицай после введения хлоргексидина 20 % не было. После того, как Грицай была госпитализирована вечером ДД.ММ.ГГГГ в гнойное хирургическое отделение, прооперирована она была в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время операции у Грицай была вскрыта флегмона, удален гной из раны. Проведенная у Грицай операция по вскрытию флегмоны не являлась экстренной. Дежурный хирург Носенков и анестезиолог Сушарина были заняты на двух экстренных операциях, одна из которых была вызвана ножевым ранением в область живота. Кроме того, все гнойные операции всегда проводятся после проведения чистых операций. Считает, что требования Грицай необоснованны и просил в иске отказать.

Представитель ответчика - администрации Южноуральского городского округа – ФИО6 исковые требования не признала, пояснив что поддерживает позицию представителя МУЗ «ЮЦГБ».

Третье лицо ФИО7 полагала, что исковые требования Грицай Г.И. являются необоснованными. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Грицай Г.И. была у неё на приёме в травмпункте с укушенной раной неизвестной кошки. Раны были обработаны, наложена антисептическая повязка. Она назначила Грицай Г.И. антибиотик широкого спектра действия «ципролет», т.к. такие раны от кошачьих укусов склонны к воспалениям и нагноению. Грицай была назначена явка на 23 сентября. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Грицай Г.И. на приём не пришла, а пришла на приём только ДД.ММ.ГГГГ Отёк вокруг раны был более ярко выражен, гиперемия, серозное отделяемое из раны. Воспаление нарастало. В последующие дни воспаление сохранялось. ДД.ММ.ГГГГ Грицай вновь пришла на прием. Она действительно промыла ей рану 20-ти процентным водным раствором хлоргексидина, вместо положенного раствора в концентрации 0,05 %. Грицай во время промывания раны говорила, что ей очень больно, но все больные на это жалуются, так как сама процедура промывания раны болезненная. Хлоргексидин – это водный раствор соли. Хлоргексидин был на водной основе, он ожог вызвать не мог. ДД.ММ.ГГГГ она не видела у Грицай в ране гноя, т.к. рана глубокая, показаний для госпитализации Грицай не было. Однако, она заподозрила воспаление в глубокий тканях и возможное образование флегмоны, но на тот момент гноя в самой ране не было, было лишь серозное отделяемое, поэтому, больную следовало наблюдать, так как флегмона могла образоваться, а могла и не образоваться, поскольку Грицай Г.И. было назначено лечение антибиотиками, которое могло и не дать развиться флегмоне. За то, что она промыла Грицай рану более концентрированным антисептическим раствором, чем следовало, по результатам служебной проверки она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Третье лицо ФИО8 (до заключения брака – Кокшарова) своего отношения по иску Грицай Г.И. не высказала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Грицай Г.И. пришла на перевязку в травмпункт в 9.30ч. Перевязки были к этому времени уже закончены и раствора для промывания уже не было. Осмотрев рану Грицай, врач ФИО7 взяла флакон с 20-ти процентным раствором хлоргексидина о набрав его в шприц, промыла рану Грицай Г.И. За три дня до этого во время перевязки она видела у Грицай рану, размер которой был около 0,5 см, вокруг раны было покраснение, небольшой отек. ДД.ММ.ГГГГ рана была такой же, с небольшим покраснением по краям, небольшой отек. При промывании раны хлоргексидином Грицай сказала, что ей плохо, сильная боль в ране, у неё выступила испарина. Через 10 минут после промывания раны она сделала Грицай Г.И. инъекцию антибиотика. Промывание раны раствором хлоргексидин - болезненная процедура, но она ни разу не видела, чтобы от этого пациента бросало в жар, как это было с Грицай. В пятом часу вечера этого же дня Грицай позвонила по телефону, сказала, что у нее адская боль в рук. Затем она приехала в больницу. Когда была снята повязка, покраснение на руке было намного больше, сильный отек. Она вызвала дежурного доктора.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Грицай Г.И. подлежат частичному удовлетворении по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064, ч.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО9 (после заключения брака –Кузнецова) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала медицинской сестрой в травмпункте МУЗ «ЮЦГБ» (л.д.68, 69, 70-73). Согласно должностной инструкции, с которой ФИО9 была ознакомлена, медицинская сестра травмпункта обязана: подготавливать рабочее место врача к амбулаторному приему, обеспечивать качество работы путем строжайшего выполнения требований к организации и содержанию работы перевязочного кабинета, операционной, последовательности рабочего процесса, соблюдать правила асептики и антисептики, строго соблюдать порядок учета, хранения и расходования медикаментов, выполнять назначения врача в установленном порядке, помогать врачу при проведении медицинских манипуляций. (л.д.74-75, в т.ч. оборот).

ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала врачом-травматологом в травмпункте МУЗ «ЮЦГБ» (л.д.78, 79, 80-83). Согласно должностной инструкции, врач-травматолог-ортопед травмпункта определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, в соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактически процедуры и мероприятия; вносит изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определяет необходимость дополнительных методов обследования; руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей; контролирует правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ Грицай Г.И. обратилась в травмпункт <адрес> за медицинской помощью с жалобами на боль в ране, пояснив, что её поцарапал неизвестный кот. Медицинская помощь была оказана врачом ФИО7, указав, что у Грицай имеются раны на правом лучезапястном суставе, обильно кровоточат, размер и глубина ран 0,7 см, раны множественные, края ран неровные, был выставлен диагноз: укушенные раны правого лучезапястного сустава. Истице Грицай наложена антисептическая повязка, назначен прием ципролета, явка ДД.ММ.ГГГГ Однако, 23 сентября Грицай не явилась, явилась ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено: выраженный отек, температура 38,7 градусов, движения в лучезапястном суставе болезненные, ограниченные, установлен дренаж, повязка с димексидом, явка ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра истицы ДД.ММ.ГГГГ год выявлено: жалобы сохранены, отек выраженный, увеличивается, увеличение болезненности, рана с серозным отделяемым (незначительное). В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:боли особо не беспокоят, отек вокруг раны сохраняется, отделяемого почти нет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра Грицай установлено: наличие серозного отделяемого, отек мягких тканей, инфильтрация, гиперемия кожи, назначена консультация хирурга. Осмотрена хирургом, рана расширена, гноя нет, установлен дренаж. ДД.ММ.ГГГГ Грицай обратилась на прием к врачу ФИО7, которая вела прием вместе с медсестрой ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте имеется запись: жалобы сохранены, отек, гиперемия, движения болезненные, крепитации нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в медицинской карте амбулаторного больного на имя Грицай Г.И., (л.д.197-199), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

При оказании медицинской помощи больной Грицай Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, которая оказывалась врачом-травматологом ФИО7 и медсестрой ФИО9 рана больной была промыта 20 % раствором хлоргексидина, в то время как для промывания ран используется раствор хлоргексидина концентрации 0,05 %. Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования по оказанию медицинской помощи Грицай Г.И. в МУЗ «ЮГЦБ» (л.д. 17-18), а также пояснениями в суде третьих лиц ФИО7 и ФИО8 (до брака – Кокшаровой).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О недостатках, выявленных в ходе служебного расследования по факту оказания медицинской помощи пациентки Грицай Г.И.», изданным главным врачом МУЗ «ЮГЦБ», за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при оказании медицинской помощи пациентки Грицай Г.И. медицинской сестре ФИО9 и врачу-травмтологу-ортопеду ФИО7 объявлены выговоры (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ Грицай Г.И. в 19.20 час. была госпитализирована в МУЗ «ЮГЦБ» с диагнозом флегмона правого предплечья.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 час. истице Грицай Г.И. врачом-хирургом Носенковым проведена операция «вскрытие и дренирование флегмоны». Под внутривенным наркозом произведен продольный разрез по сгибательной поверхности правого предплечья, гнойное отделяемое около 2.0 мл удалено, некрозы из подкожной клетчатки иссечены, турунда с хлоргексидином.

Утром ДД.ММ.ГГГГ Грицай Г.И. осмотрена врачом-хирургом ФИО15, который провел операцию по вскрытию и дренированию затеков, в ходе операции удалено 3 мл. серозного гнойного отделяемого. Мышцы со стекловидным отёком, окружающие ткани резко отечны и инфильтрированы.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой № стационарного больного, заведенной на имя Грицай Г.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Грицай Г.И. в обоснование своих требований ссылается на то, что вред её здоровью причинен в результате обработки раны 20% -ым раствором хлоргексидина, который вызвал химический ожог мягких тканей, в связи с чем, осложнилось течение лечения полученной травмы. В подтверждение чего ссылается на заключение специалиста №, выданного специалистом ООО НИИ судебной экспертизы «СТЭЛС» ФИО13, который в своем заключении указывает, что обработка раны антисептическим раствором хлоргексидиной в недопустимо высокой концентрации (20 %, вместо рекомендуемой 0,05 %) вызывает химический ожог мягких тканей и резко осложняет течение предшествующей травмы. Также Грицай ссылается на акт служебного расследования по оказанию медицинской помощи Грицай Г.И. МУЗ «ЮГЦБ», согласно которого после промывания 20 %-ым раствором хлоргексидина, в связи с развившимся химическим ожогом мягких тканей кисти и лучезапястного сустава ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут пациентка была госпитализирована в отделение гнойной хирургии и 29 сентября в 1 час 30 минут была прооперирована, объем операции - вскрытие флегмоны кисти и предплечья.

Однако, суд не может согласиться с позицией истицей в той части, что действиями врача ФИО7 и медсестры ФИО9 (Кузнецовой) в результате промывания раны 20 %-ым раствором хлоргексидина ей был причинен химический ожог мягких тканей кисти и лучезапястного сустава, поскольку её позиция опровергается следующими доказательствами.

Согласно описания препарата (л.д.221) "Дезин (хлоргексидин 20%) является дезинфицирующим средством и кожным антисептиком. По параметрам острой токсичности (ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76) дезинфицирующее средство и кожный антисептик "Дезин (хлоргексидин 20%)" относится к 4 классу малоопасных соединений при введении в желудок и нанесении на кожу. В виде концентрата обладает раздражающим действием при воздействии на кожные покровы и слизистые оболочки глаз. Рабочие растворы не оказывают раздражающего воздействия на кожу, но вызывают раздражение слизистых оболочек глаз. При ингаляционном воздействии средство малоопасно. Применение дезинфицирующего средства и кожного антисептика "Дезин (хлоргексидин 20%)": средство применяют в виде водных и водно-спиртовых растворов, которые готовят в посуде из любого материала в соответствии с расчетами. Для приготовления водных растворов средства используют питьевую воду. Для приготовления водно-спиртовых растворов используют 96% этиловый спирт и воду: дистиллированную - при применении в качестве кожного антисептика и питьевую - при применении для дезинфекции изделий медицинского назначения и поверхностей. Для гигиенической обработки рук медицинского персонала, обработки рук хирургов, кожи операционного поля, инъекционного полей, локтевых сгибов доноров применяют водно-спиртовой раствор средства в концентрации 0.5%, который готовят ежедневно и используют в течение дня.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Грицай Г.И. с раной руки от укуса животного. Он осмотрел её, у неё был отёк, гиперения, повышенная температура. Он позвонил дежурному врачу Носенкову, чтобы Грицай госпитализировали в гнойное отделение хирургии, прооперировали, промыли с дренированием рану. На следующий день утром он осмотрел Грицай, у которой был отёк и повышенная температура, рана расширена. После чего он вторично прооперировал её. Химический ожог может быть причинен либо кислотой либо щелочью. При химическом ожоге кислотой происходит некроз тканей, они чернеют. При химическом ожоге щелочью происходит расплавление мягких тканей. Когда он оперировал Грицай ДД.ММ.ГГГГ признаков химического ожога у неё не было. Были характерные признаки гнойного процесса. Под общим обезболиванием была проведена операция по вскрытию и дренированию флегмоны правого предплечья, удалено 3 мл. серозного отделяемого. Мышцы имели стекловидный отек, окружающие ткани были резко отечные, инфильтрированные.

Показания свидетеля ФИО15 согласуются с протоколом операции № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в медицинской карте стационарного больного, а также с описанием препарата "Дезин (хлоргексидин 20%)", из которого следует, что данный препарат в виде концентрата обладает раздражающим действием при воздействии на кожные покровы и слизистые оболочки глаз, рабочие растворы не оказывают раздражающего воздействия на кожу, но вызывают раздражение слизистых оболочек глаз, то есть попадание 20% раствора хлоргексидина на кожные покровы, а также в желудок и слизистые оболочки глаз не вызывает химических ожогов, а вызывает раздражение.

Также Грицай Г.И. ссылается на то, что она обращалась к главному хирургу <адрес> по поводу имевшегося у неё химического ожога и по его направлению была госпитализирована со ДД.ММ.ГГГГ в отделение микрохирургии ЧОКБ с диагнозом «химический ожог правой кисти, для пластического закрытия раны».

Однако, согласно выписного эпикриза центра пластической и эстетической хирургии <адрес> клинической больницы Грицай Г.И. находилась на лечении в отделенииреконструктивной и пластической хирургии ЧОКБ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «постоперационная рана правой кисти». (л.д.181). Таким образом, специалистами указанного центра наличие у Грицай Г.И. химического ожога правой кисти также не подтверждено.

Кроме того, согласно акта судебно-медицинского исследования №, составленного экспертамиотдела особо сложных экспертиз ОГУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО16 и ФИО17 у Грицай Г.И. при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имели место укушенные раны правого лучезапястного сустава. Укушенные раны были первично инфицированными в момент нанесения, явились входными воротами для инфекции и развития острого гнойного воспаления окружающих мягких тканей и жировой клетчатки. Данная травма правой верней конечности закономерно осложнилась развитием острого гнойного воспаления подкожной клетчатки – флегмоной. Наличие флегмоны является прямым показанием к оперативному лечению. ДД.ММ.ГГГГ гражданке Грицай Г.И. в условиях стационара МУЗ «ЮГЦБ» была проведена операция: вскрытие, дренирование флегмоны. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии нарушений, методики применения раствора хлоргексидина в обработке ран мягких тканей (использование 20 % раствора, вместо положенного 0,05 %) в ходе оказания медицинской помощи гражданке Грицай Г.И., а также его последствия в виде химического некроза (ожога мягких тканей правой верхней конечности) в представленных медицинских документах не имеется.

В аналитической части Акта судебно-медицинского исследования № ОГУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», составленного экспертами ФИО17и ФИО18 дано определение флегмоны со ссылкой на Большую медицинскую энциклопедию (Т. 33, стр. 839-842): «Флегмона - это острое разлитое гнойное воспалениежировой клетчатки. Флегмона может развиться в любой анатомической области, где имеется клетчатка. Этимология и патогенез: флегмона развивается в результате внедрения в клетчатку гнойной анаэробной или гнилостной микрофлоры. Возбудители – стафилококки или стрептококки. Инфицирование происходит либо непосредственно извне, через дефект покровов, либо путем распространения из имеющегося первичного очага. При гнойной флегмоне сперва обнаруживается серозная инфильтрация пораженной клетчатки, придающая последней студенистый вид. Очень скоро экссудат принимает гнойный характер. Одновременно появляется некроз. Этот гнойно-некротический инфильтрат без четких границ переходит в окружающую зону серозногопропитывания. Клиника: при подкожной флегмонебыстро появляются сильные боли, припухлость, плотная диффузная инфильтрация, затем разлитаякраснота кожи. Резко выражены общие изменения, характерные для гнойного процесса. Лечение гнойных флегмон исключительно оперативное. Только в самых начальных стадиях, когда можно предположить, что имеется лишь серозное пропитывание клетчатки, и еще не ясно какпойдет процесс показано выжидание и применение консервативных мероприятий.

Также не нашли своего подтверждения доводы истицы Грицай Г.И. о том, что операция по вскрытию и дренированию флегмоны проведена несвоевременно, спустязначительное время после её госпитализации в хирургическое отделение. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств этого истицей суду не представлено. Позиция истицы в данной части опровергается следующими доказательствами.

Согласно журнала регистрации хирургических и урологических операцийДД.ММ.ГГГГ хирургами Насенковым и ФИО10, анестезиологом Сушариной проведены две экстренные операции:у больного с острой кишечной непроходимостью, а также у больного с проникающим ножевым ранением брюшной полости с ранение желчного пузыря. (л.д.135).

Так, согласно протоколу № у больного со спаечной тонкой кишечной непроходимостью была проведена операция «лапаротомия, рассечение спаек, дренирование брюшной полости» Указанная операция проходила в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 55 минут.(л.д.136). При этом, согласно анестезиологической карты экстубирование больного было произведено только в 21 час 20 минут и 21 час 30 минут больной переведен в реанимационное отделение на искусственную вентиляцию легких, то есть до указанного времени больной находился под наблюдением врача-анестезиолога Сушариной (л.д.208-214).

Следующая операция больного с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости с повреждение желчного пузыря проведена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут до 00 часов 10 минут (л.д.137). В реанимацию на искусственную вентиляцию легких больной был переведен в 00 часов 30 минут, где также находился под наблюдением врача анестезиолога Сушариной (л.д.215-218).

Согласно журнала хирургических операций отделения гнойной хирургии ДД.ММ.ГГГГ Грицай Г.И. проведена операция «флегмона правого предплечья». (л.д.221-222). Указанная операция проводилась с 01 часа 10 минут до 01 часа 15 минут, хирург Насенков, анестезиолог Сушарина. При этом, согласно карты осмотра анестезиолога больная была осмотрена анестезиологом в 01 час 00 минут.

Таким образом, операция больной Грицай Г.И. была проведенанепосредственно после окончания операций больным, нуждающимся в экстренной хирургической помощи. Доказательств того, что состояние больной Грицай Г.И. угрожало её жизни, в связи с чем, она нуждалась в экстренной хирургической помощи, истицей суду не представлено.

Таким образом, позиция истицы Грицай о том, что сотрудниками Южноуральской горбольницы ей был причинен химический ожог, а также оказана несовевременная медицинская помощь, опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, описанием препарата «Дезин (хлоргексидин 20%), выписным эпикризом центра пластической и эстетической хирургии <адрес> клинической больницы, Актом судебно-медицинского исследования № ОГУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», указанными выше медицинскими картами стационарных больных. Указанные доказательства являются достоверными, объективными, допустимыми, они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Таким образом, суд полагает, что истицей не представлено суду объективных бесспорных доказательств того, что в результате промывания имевшейся у неё раны 20% раствором хлоргексидина она получила химический ожог мягких тканей правой верхней конечности.

Вместе с тем, судом установлено, что сотрудниками Южноуральской городской центральной больницы – ФИО7 и ФИО9 (в настоящее время – Кузнецовой) при оказании медицинской помощи допущены нарушения их должностных обязанностей. Указанные сотрудники при обработке раны Грицай Г.И. применили 20 % раствор хлоргексидина вместо рекомендуемого инструкцией указанного раствора с концентрацией 0,05 %, в результате чего Грицай Г.И. при промывании раны испытывала сильную боль, то есть физические страдания, поскольку концентрированный раствор оказывает раздражающее воздействие на раны. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самойистицы, так и пояснениями третьего лица ФИО9, свидетеля ФИО19, описанием препарата. Признал указанные обстоятельства и представитель МУЗ «ЮГЦБ» ФИО5

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности и справедливости, оценивая характер физических и нравственных страданий, которые перенесла Грицай Г.И., испытывавшая сильную физическую боль ДД.ММ.ГГГГ в ходе промывания раны 20% раствором хлоргексидина, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Истицей Грицай Г.И. заявлены требования о взыскании оплаты медикаментов, которые она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в Челябинске для обработки раны в размере 347 рублей, в подтверждение чего истицей представлен суду кассовый чек на указанную сумму (л.д.9).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истицей Грицай Г.И. не представлено суду доказательств необходимости приобретения указанных в кассовом чеке препаратов, а также того что данные препараты были рекомендованы для приобретения именно Грицай Г.И. В связи с чем, исковые требования истицы о взыскании 347 рублей не подлежат удовлетворению.

Истица Грицай Г.И. просит взыскать с ответчика оплату услуг специалиста ООО «СТЭЛС» за подготовку заключения в сумме 15.000 рублей, а также оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей. Указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Суд полагает, что требования истицы о взыскании услуг специалиста ООО «СТЭЛС» за подготовку заключения в сумме 15.000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суд при вынесении решения пришел к выводу, что данное заключение опровергается указанными выше судом доказательствами, в связи с чем не положено в основу постановленного судом решения.

В обоснование требования о взыскании расходов представителя в сумме 20.000 рублей, истица Грицай Г.И. ссылается на договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ФИО3 Однако, истица Грицай Г.И. не представила суду доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы на оплату стоимости оказанных ей юридических услуг, а представленный суду договор таких данных не содержит. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Грицай Г.И. подлежат частичному удовлетворению. С МУЗ «ЮЦГБ» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5.000 рублей, в остальной части иска Грицай Г.И. следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с МУЗ «ЮЦГБ» в пользу Грицай Г.И. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1.8 Устава МУЗ «Южноуральска центральная городская больница», утвержденным постановлением Главы Южноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № собственником имущества, находящегося в распоряжении учреждения, является муниципальное образование Южноуральский городской округ.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества, при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУЗ «Южноуральскаяцентральная городская больница», сумма в размере 5.200 рублей подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования Южноуральский городской округ в пользу Грицай Г.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Грицай Галины Ивановны к МУЗ «Южноуральска центральная городская больница», администрации Южноуральского городского округа о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ «Южноуральска центральная городская больница» в пользу Грицай Галины Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлине в сумме 200 (двести) рублей, а всего 5.200 (пять тысяч двести) рублей. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУЗ «Южноуральскацентральная городская больница», сумма в размере 5.200 (пять тысяч двести) рублей подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования Южноуральский городской округ в пользу Грицай Галины Ивановны.

В остальной части иска Грицай Г.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.

ПредседательствующийподписьТ.П. Леонова

Копия верна:

СудьяТ.П.Леонова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

СудьяТ.П.Леонова