Дело № 2 – 34/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Южноуральск3 февраля 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторчак Леониды Петровны к ОАО «Южноуральский молочный завод» о восстановлении в должности,
У С Т А Н О В И Л:
Сторчак Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Южноуральский молочный завод» о восстановлении в должности начальника компрессорного цеха с оплатой согласно штатного расписания. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника компрессорного цеха ОАО «ЮМЗ». В настоящее время её должность сокращена. Считает сокращение незаконным, поскольку она не была предупреждена предварительно о сокращении за два месяца. Просит восстановить её в должности начальника компрессорного цеха с оплатой согласно штатного расписания.
В судебном заседании истица Сторчак Л.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что в должности начальника компрессорного цеха ОАО «ЮМЗ» она работала с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в цехе не хватало машинистов холодильных установок, она по просьбе коллектива, в конце мая 2008 года написала заявление о том, что согласна выходить в смены машинистом холодильных установок с оплатой машиниста. Это заявление она согласовала с главным инженером завода Сорокалетом. Приказ о переводе её на должность машиниста холодильных установок она не видела, её с ним не знакомили, но не смотря на это с июня 2008 года она стала выходить в смены, то есть работать машинистом холодильных установок 5 разряда, оплата за выполненную работу ей также производилась как машинисту холодильных установок. При этом, она выполняла также работу начальника цеха: составляла табель учета рабочего времени, проводила инструктаж по технике безопасности, составляла материальные отчеты, писала заявки на необходимые материалы, отвечала за безопасное производство сосудов, проводя их осмотр. Поскольку у машиниста холодильных установок тариф и заработная плата значительно выше, чем у начальника цеха, в табеле учета рабочего времени она указывала себя как машиниста холодильных установок, работу машиниста она выполняла в полном объеме. Трудовой договор был заключен с ней как с начальником цеха и изменения в трудовой договор не вносились. Оплата за труд ей производилась только как машинисту холодильных установок. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что руководителем цеха планируют назначить ФИО9. Поэтому до отпуска она попросила восстановить её в должности начальника цеха, так как её не устраивает то, что все сделали за её спиной, не вызвали, не спросили её мнение. ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска она узнала, что в восстановлении в должности начальника компрессорного цеха ей отказано, указав в ответе, что она постоянно работает машинистом холодильных установок и должность начальника цеха сокращена. В настоящее время цехом руководит старший мастер ФИО9. Считает, что о сокращении должности начальника цеха её обязаны были предупредить за два месяца, предложить другую работу. Однако, работодатель этого не сделал, нарушив трудовое законодательство. В связи с этим, просит восстановить её в должности начальника компрессорного цеха с оплатой согласно штатного расписания.
Представитель ответчика - ОАО «Южноуральский молочный завод» - ФИО3 исковые требования Сторчак Л.П. не признала. Пояснила, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальник компрессорного цеха Сторчак Л.П. была переведенамашинистом холодильных установок 5 разряда временно на период производства ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сторчак Л.П. вновь была переведена машинистом холодильных установок 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период ремонтных работ компрессорного цеха. По окончании срока указанных переводов Сторчак Л.П. не потребовала предоставления ей прежней работы в должности начальника компрессорного цеха. В связи с чем, работодатель в соответствии с положениями ст. 72.2 ТК РФ посчитал условия соглашения о временном характере перевода утратившими силу, а перевод - постоянным. В августе 2010 год в штатной структуре ОАО «ЮМЗ» произошли изменения – должность начальника компрессорного цеха была исключена из штатного расписания и введена должность мастера участка, который возглавил непосредственное руководство компрессорным цехом. Считает также, что истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, так как максимальный срок временного перевода установлен в один год, по истечении которого Сторчак не потребовала возвращения её на прежнюю должность начальника цеха, а продолжила работать машинистом холодильных установок. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Согласно положений ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сторчак Л.П. принята на работу начальником компрессорного цеха ОАО «Южноуральский молочный завод». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮМЗ» и Сторчак Л.П. заключен трудовой договор, согласно которого согласно которого Сторчак Л.П. предоставлена работа по должности «начальник компрессорного цеха» с должностным окладом 3.000 рублей в месяц. Какие либо письменные изменения в указанный договор сторонами не вносились. Указанные обстоятельства подтверждаются записью № в трудовой книжке на имя Сторчак Л.П., а также трудовым договором, не оспаривали указанные обстоятельства в судебном заседании и стороны (л.д. 3-6, 8).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальник компрессорного цеха Сторчак Л.П. переведенамашинистом холодильных установок 5 разряда временно на период производства ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сторчак Л.П. вновь была переведена машинистом холодильных установок 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период ремонтных работ компрессорного цеха. (л.д. 16, 17).
В судебном заседании истица Сторчак Л.П. пояснила, что с данными приказа она не ознакомлена, но при этом пояснила, что действительно в мае 2008 года писала заявление о том, что согласна выходить в смены машинистом холодильных установок пятого разряда, после чего стала выполнять работу машиниста холодильных установок, получая за это оплату также как машинист холодильных установок, работала как машинист по установленному для них графику сменности: 1 смена – с 8.00 час. до 20 час., 2 смена – с 20.00 час. до 8.00 час., затем отсыпной и выходной.
Действительно, в представленных суду приказах №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отметки об ознакомлении Сторчак Л.П. с данными приказами. Ответчиком доказательств иного суду не представлено.
В судебном заседании судом были исследованы Суточные журналы работы оборудования компрессорного цеха за периоды с 2008 года по ноябрь 2010 года. Как пояснила истица Сторчак Л.П., в указанные журналы каждый день вносятся фамилии машинистов холодильник установок, заступающих на смену и сдающих её, с указанием времени принятия и сдачи смены. Согласно записей, сделанных в журналах, с ДД.ММ.ГГГГ Сторчак Л.П. стала исполнять работу машиниста холодильных установок, указывая в них время принятия ею смены и время сдачи смены, а также внося в раздел «Замечания дежурной смены» необходимые записи. Как пояснила суду Сторчак Л.П., выполняя работу машиниста холодильных установок, она, вписывая свою фамилию в дежурную смену, сначала указывала себя как начальника цеха, хотя заступала на работу как машинист, а потом стала указывать себя как машинист холодильных установок, так как выполняла именно эту работу. Так же она делала и при составлении табелей учета рабочего времени, указывая сначала себя как начальника цеха, а потом стала указывать себя как машиниста холодильных установок, так как выполняла работу машиниста и заработную плату получала как машинист холодильных установок.
Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самой истицы Сторчак Л.П., так и исследованными судом Суточными журналами работы оборудования компрессорного цеха за периоды с 2008 года по ноябрь 2010 года (л.д. 189-260), табелями учета и использования рабочего времени (л.д. 81-121), приказами о предоставлении в 2008 г., 2009 г., в 2010 г. Сторчак Л.П. очередных отпусков как машинисту аммиачно-холодильных установок (л.д.159-164), графиком отпусков на 2010 год, в ознакомлении с которым Сторчак Л.П. расписалась как машинист холодильных установок (л.д. 157-158).
В обоснование своей позиции по иску Сторчак Л.П. ссылалась на то, что, работая машинистом холодильных установок, она продолжала исполнять и обязанности начальника компрессорного цеха.
Однако, такая позиция истицы опровергается показаниями в суде свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, работавших в разное время совместно со Сторчак Л.П. машинистами холодильных установок.
Так, свидетель ФИО5 пояснил, что с февраля 2009 года работает машинистом холодильных установок в ОАО «ЮМЗ». С момента начала своей работы он видел, что Сторчак Л.П. работает также машинистом холодильных установок, но помимо этого ведет документацию: по технике безопасности, сменные табели и другую, проводила с ним инструктаж по технике безопасности. Сторчак Л.П. работала по графику машинистов, выходила на работу в свои смены, установленные графиком работы машинистов.
Свидетель ФИО4 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает машинистом холодильных установок в компрессорном цехе ОАО «ЮМЗ». Когда он приступил к работе, истица работала четыре часа в день в должности начальника компрессорного цеха, а потом перешла машинистом холодильных установок и уже более двух лет работает машинистом. Компрессорным цехом руководили главный инженер завода Сорокалет и бригадир ФИО7, которые решали все вопросы. Сторчак Л.П. вела табель учета рабочего времени и журнал по технике безопасности. С осени 2010 года руководителем цеха является мастер ФИО9.
Свидетель ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ год работает машинистом холодильных установок в компрессорном цехе ОАО «ЮМЗ». Когда он устроился на работу, Сторчак Л.П., как и все машинисты холодильных установок, работала по сменам. Все технические вопросы по ремонту холодильного оборудования решал ФИО7. Все текущие рабочие вопросы решались либо со ФИО7 либо с главным инженером. Сторчак Л.П. никаких указаний по работе не давала, работами по устранению аварий как начальник цеха не руководила, выходила на работу только в свои смены как машинист холодильных установок.
Свидетель ФИО7 пояснил, что до выхода на пенсию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он работал машинистом холодильных установок компрессорного цеха ОАО «ЮМЗ». Сначала Сторчак Л.П. работала начальником компрессорного цеха, а потом где-то в 2008 году её перевели машинистом холодильных установок, после чего обязанности начальника цеха исполнял главный энергетик Жилов, который руководил цехом, на его имя писали служебные записки и заявки, а также главный инженер Сорокалет. Сторчак Л.П. попросили перейти машинистом, и она написала заявление об этом, работу ей оплачивали как машинисту 5 разряда. Это ему известно со слов самой Сторчак Л.П., так как та ходила, плакала, жаловалась на то, что её перевели с должности начальника цеха на должность машиниста. В табеле учета рабочего времени Сторчак Л.П. указывала себя как работающую машинистом холодильных установок, она и работала машинистом. Как и все машинисты холодильных установок Сторчак расписывалась в журналах.
Свидетель ФИО8 пояснил, что в период с 2003 года по октябрь 2010 года работал машинистом холодильных установок в компрессорном цехе ОАО «ЮМЗ». В 2008 году был разговор о переводе Сторчак Л.П. с должности начальника цеха на должность машиниста холодильных установок, так как работников в цехе не хватало. Перевод был, вроде как, временный. Это было около двух-трех лет назад. Но после перевода Сторчак Л.П. так и работает машинистом холодильных установок. После её перевода руководил цехом главный инженер Сорокалет, с которым решались все вопросы, а Сторчак Л.П. работала как машинист холодильных установок.
Свидетель ФИО9 пояснил, что с 2002 года он работал машинистом холодильных установок в компрессорном цехе ОАО «ЮМЗ», а с ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим мастером компрессорного цеха ОАО «ЮМЗ». У Сторчак Л.П. был конфликт с директором завода и после этого, в 2008 году её перевели на должность машиниста холодильных установок. С этого времени цехом фактически руководили главный инженер Сорокалет и главный энергетик Жилов, а все технические вопросы решались ФИО7. Сторчак Л.П. заполняла табели учета рабочего времени, проводила инструктаж по технике безопасности, но не руководила цехом, каких-либо распоряжений работникам цеха не давала. Она работала как машинист холодильных установок, никаких вопросов как руководитель цеха она не решала. Около двух месяцев назад, после того как его назначили старшим мастером цеха, Сторчак Л.П. стала говорить, что она - начальник цеха и её никто с этой должности не снимал. А до этого времени с 2008 года она работала машинистом холодильных установок, и все было нормально. У него со Сторчак Л.П. хорошие отношения, никаких конфликтов между ними не было.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. Не смотря на то, что сторонами – работодателем и работником – не вносились какие-либо изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, фактически, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истица Сторчак Л.П. по согласованию с работодателем была переведена временно на другую работу – машинистом холодильных установок.
Действующим трудовым законодательством – ст. 72.2 ТК РФ – установлен предельный срок временного перевода работника на другую работу – до одного года. Таким образом, срок окончания временного перевода Сторчак Л.П. на работу машинистом холодильных установок истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по окончанию срока перевода прежняя работа – начальника компрессорного цеха – работодателем истице Сторчак Л.П. не была предоставлена, а сама Сторчак Л.П. не потребовала её предоставления, продолжая работать машинистом холодильных установок, при этом в полном объеме исполняла работу машиниста холодильных установок, получая заработную плату как машинист холодильных установок. Фактическое руководство цехом Сторчак Л.П. не осуществляла, выполняя лишь отдельные обязанности начальника цеха – проводила инструктажи по технике безопасности, составляла и подписывала табели учета рабочего времени, подписывала акты на списание материалов. Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ соглашение о временном характере перевода Сторчак Л.П. на работу машинистом холодильных установок утратило силу, и перевод считается постоянным. Также, после ДД.ММ.ГГГГ должность начальника компрессорного цеха была вакантна, так как никто на эту должность назначен не был.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении в штатном расписании» единица начальника компрессорного цеха выведена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ в штанное расписание введена единица старшего мастера компрессорного цеха с окладом 5.000 рублей (л.д.144).
Представителем ответчика заявлено в суде о пропуске истицей Сторчак Л.П. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истица достоверно знала о том, что с мая 2008 года она переведена временно машинистом аммиачно-холодильных установок, поскольку выполняла указанную работу, сама составляла табели учета рабочего времени, делал записи в суточных журналах работы оборудования компрессорного цеха, получала заработную плату как машинист АХУ. Однако, по истечении года с момента перевода её машинистом АХУ она не потребовала от работодателя предоставления прежней работы – начальника компрессорного цеха, а только ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на имя генерального директора ОАО «ЮМЗ» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она выходит на должность начальника компрессорного цеха с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление она получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Генерального директора ОАО «ЮМЗ» ФИО10 о том, что в соответствии с положениями ст. 72.2 ТК РФ временный перевод Сторчак Л.П. на работу машинистом холодильных установок в 2008 году утратил силу, и перевод считается постоянным, поскольку такой перевод длится уже более двух лет (л.д.19).
С иском в суд Сторчак Л.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд полагает, что в данном случае нет оснований для применения судом положений о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В обоснование своих исковых требований Сторчак Л.П. ссылается на то, что в нарушение требований трудового законодательства она была сокращена с должности начальника компрессорного цеха с нарушением требований трудового законодательства без письменного предупреждения за два месяца до сокращения.
Согласно положений п.2) ч.1, ч.3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Однако, трудовой договор со Сторчак Л.П. как с начальником компрессорного цеха по п.2) ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников не расторгался. Кроме того, работодатель не обязан был извещать Сторчак Л.П. о сокращении должности начальника компрессорного цеха, а также предлагать ей какие-либо вакантные должности, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ соглашение о временном характере перевода Сторчак Л.П. на работу машинистом холодильных установок утратило силу, и перевод считается постоянным, то есть после ДД.ММ.ГГГГ Сторчак Л.П. постоянно работает машинистом аммиачно-холодильных установок компрессорного цеха.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сторчак Л.П. о восстановлении её в должности начальника компрессорного цеха ОАО «ЮМЗ» с оплатой согласно штатного расписания. В связи с чем, в иске Сторчак Л.П. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Сторчак Леониде Петровне в удовлетворении иска к ОАО «Южноуральский молочный завод» о восстановлении в должности начальника компрессорного цеха.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательном форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
ПредседательствующийТ.П. Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяТ.П.Леонова