Дело 2-147/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южноуральск28 марта 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Марины Николаевны к Банку «Монетный дом» (ОАО), Государственной корпорацииАгентства по страхованию вкладов об установлении размера страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ваганова М.Н. обратилась в суд к Банку «Монетный дом» (ОАО), Государственной корпорацииАгентства по страхованию вкладов об установлении размера страхового возмещения. В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО коммерческий банк «Мечел-банк», в последующим преобразованный в Банк «Монетный Дом»,был заключен договор вклада до востребования. На основании договора банковского вклада Вагановой М.Н. открыт банковский счет по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ истицей на лицевой счет Вагановой М.Н. зачислены денежные средства. Согласно раздела 6 договора,вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГу Банка «Монетный Дом» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истица обратилась в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения, однаков возмещении ей было отказано. Просит установить подлежащий возмещению размер Вагановой М.Н. требованийпо счету № договора вклада до востребования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО коммерческий банк «Мечел-банк», в последующем Банк «Монетный дом», в размере 608.580,19 рублей; обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения выплатыВагановойМ.Н. в сумме 608.580,19 рублей.
Исковое заявлениенаправлено по подсудности Южноуральскому городскому суду. В обоснование выбора подсудности истица указала, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истицы, поскольку данный иск - иск о защите прав потребителя.
Однако, с данным выводом суд согласиться не может по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Вагановой М.Н. к Банку «Монетный дом» (ОАО), Государственной корпорацииАгентства по страхованию вкладов об установлении размера страхового возмещения не подсудно Южноуральскому городскому суду.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении делав данном судвыявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Истица Ваганова М.Н. в искеуказала, что место нахождения одного из ответчиков - Банк «Монетный дом» ОАО - <адрес>, а другого - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов <адрес>, 4.
Следовательно, исковое заявлениеподлежит рассмотрениюв соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения одной из организации – ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истицы ВагановойМ.Н. – ФИО3 - исковое подлежит направлению по месту нахождения ответчика – Банк «Монетный дом» в Советский районный суд <адрес> (454092, <адрес>).
На основании изложенного, руководствуясь п.3) ч.1 ст. 33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Вагановой Марины Николаевны к Банку «Монетный дом» (ОАО), Государственной корпорацииАгентства по страхованию вкладов об установлении размера страхового возмещения передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Челябинский областной суд.
СудьяИ.М. Реутова