Дело 2-116/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южноуральск28 марта 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Даняевой Галины Ивановны к Банку «Монетный дом» (ОАО), Государственной корпорацииАгентства по страхованию вкладов об установлении размера страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Даняева Г.И. обратилась в суд к Банку «Монетный дом» (ОАО), Государственной корпорацииАгентства по страхованию вкладов об установлении размера страхового возмещения. В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Банк «Монетный Дом»,был заключен договор срочного банковского вклада № «Монетный дом «Зимушка». Даняева Г.И. при заключении договора перечислила на расчетный счет вклада денежные средства в размере 70.000 рублей, а 13 и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 153.000 рублей и 64.100 рублей. Согласно раздела 6 договора,вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГу Банка «Монетный Дом» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истица обратилась в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения, однаков возмещении ей было отказано. Просит установить подлежащий возмещению размер Даняевой Г.И. требованийпо счету № договора № срочного банковского вклада «Монетный дом «Зимушка» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком «Монетный дом» в размере 217.308,93 рублей; обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения выплатыДаняевой Г.И. в сумме 217.308,93 рублей.
Исковое заявлениенаправлено по подсудности в Южноуральский городской суд. В обоснование выбора подсудности истица указала, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истицы, поскольку данный иск - иск о защите прав потребителя.
Однако, с данным выводом суд согласиться не может по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Кроме того, в исковом заявлении истица указала, что разделом 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения (юридическому адресу) Банка.
В судебном заседании представитель истицы Даняевой Г.И. – ФИО3 - пояснил, что представительство Банка «Монетный дом» в <адрес> закрыто, в связи с чем, истица не возражает против направления данного спора в суд по месту нахождения ответчика ОАО Банк «Монетный дом», расположенного в <адрес>.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Даняевой Г.И. к Банку «Монетный дом» (ОАО), Государственной корпорацииАгентства по страхованию вкладов об установлении размера страхового возмещения не подсудно Южноуральскому городскому суду.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении делав данном судвыявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, исковое Даняевой Г.И. подлежит направлению по месту нахождения ответчика – Банк «Монетный дом» в Советский районный суд <адрес> (454092, <адрес>).
На основании изложенного, руководствуясь п.3) ч.1 ст. 33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Даняевой Галины Ивановны к Банку «Монетный дом» (ОАО), Государственной корпорацииАгентства по страхованию вкладов об установлении размера страхового возмещения передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Челябинский областной суд.
СудьяИ.М. Реутова