Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 годаг. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Мальковой В.А.
При секретаре Храмцовой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
истца Морозовой Л.Н.
Представителя ответчика Панова В.П.
Гражданское дело по иску Морозовой Людмилы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Саблиной Татьяне Валерьевне о признании права на реабилитацию морального вреда от незаконных действий, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саблиной Т.В. о признании за ней права на реабилитацию морального вреда от незаконных действий Саблиной Т.В., о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска Морозова Л.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО4 вынесено определение о привлечении ее в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Саблиной Т.В. к ФИО5, Морозовой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в истребовании от Морозовой Л.Н. в собственность ИП Саблиной Т.В. стиральной машины отказано, поскольку истцом не представлено суду доказательств нахождения спорной стиральной машины во владении Морозовой Л.Н.
Определением судьи Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой Л.Н. оставлено без изменения.
На протяжении пяти судебных заседаний она испытала нравственные страдания из-за страха быть привлеченной к возвращению стиральной машины, которую не брала или возмещению ее стоимости.
Имеет заболевания «остеоартроз коленных суставов», гипертонию, поэтому поездки в суд для нее для участия в судебных заседаниях были сопряжены с физическими страданиями.
Необоснованные действия Саблиной Т.В. принесли моральные и физические мучения, страх и тревогу на протяжении трех месяцев, пока проходили судебные заседания.
Просит признать за ней право на реабилитацию морального вреда от незаконных действий Саблиной Т.В., взыскать с Саблиной Т.В. компенсацию морального вреда от ее незаконных действий в сумме 40 000 рублей и судебные расходы: госпошлину в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 50 рублей, услуги представителя в сумме 1500 рублей.
еРешение мирового судьи судлебногоРе
В судебном заседании Морозова Л.Н. поддержала исковые требования в полном объеме на основаниях, указанных в иске. Суду пояснила, что она купила стиральную машинку «ВЕКО» у ИП Саблиной и установила её в квартире ФИО5, где тогда проживала. Машинка сломалась и пришлось вернуть ее Саблиной. Саблина на время ремонта этой стиральной машины дала ей другую стиральную машинку в пользование. Она и ФИО5, который в то время приходился ей гражданским мужем, пользовались стиральной машинкой, предоставленной в пользование Саблиной.
ФИО5 обратился в суд с иском к ИП Саблиной о возмещении ущерба за проданный некачественный товар. Стиральную машинку, полученную на время, Саблиной не вернули. Саблина обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании чужого имущества – стиральной машины, которую она дала ей в пользование. В это время она получила свою квартиру, куда переехала жить, но стиральная машина, которую Саблина дала ей во временное пользование, осталась в квартире ФИО5, она машину не забирала. А Саблина подала ходатайство мировому судье о привлечении её, Морозовой, в качестве ответчика по делу по иску об истребовании имущества. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о привлечении ее в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Саблиной Т.В. к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ФИО5 обогатился в судебном заседании, суду пояснил, что она украла стиральную машинку. В связи с этим ИП Саблина заявила в суде ходатайство о привлечении ее в качестве ответчика по делу, а она могла быть поэтому делу только свидетелем. Необоснованные действия Саблиной Т.В. принесли моральные и физические мучения, страх и тревогу на протяжении трех месяцев, пока проходили судебные заседания, где её оговорили, посчитали воровкой. Считает, что ее оскорбили вызовом в суд в качестве ответчика.
Просит признать за ней право на реабилитацию морального вреда от незаконных действий Саблиной Т.В., взыскать с Саблиной Т.В. компенсацию морального вреда от ее незаконных действий в сумме 10 000 рублей и судебные расходы: госпошлину в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 50 рублей, услуги представителя в сумме 1500 рублей.
Представитель ответчика ИП Саблиной Т.В. по доверенности ФИО7 иск не признал, полагая, что он заявлен необоснованно. Пояснил, что законом компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена. Морозовой Л.Н. не указано, какие именно имущественные права нарушены Саблиной. Вызов ответчика в суд предусмотрен гражданско-процессуальным законодательством, сама Морозова не являлась в суд дважды, в связи с чем, судебные заседания откладывались дважды. Стиральную машинку Морозова приобрела в период совместного проживания с ФИО5, они вместе ею пользовались. Морального вреда Саблина истице не причиняла.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой Л.Н. не имеется.
Нематериальные блага в силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) как жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя и оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности причинения морального вреда действиями ИП Саблиной Т.В. истцу Морозовой Д.В.
Судом установлено следующее:
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Лицо обладает правом на обращение в суд вне зависимости от того, может оно доказать или нет тот факт, что его право либо законный интерес нарушены.
К мировому судье судебного участка № <адрес> обратилась Саблина Т.В. с исковым заявлением к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по ходатайству представителя Саблиной Т.П. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Морозова Л.Н.
Возможность, а в ряде случаев необходимость, процессуального соучастия в гражданском судопроизводстве обусловлена характером предмета спора, особенностями спорного материального правоотношения.
Соучастие в данном деле явилось необходимым, поскольку предметом судебного спора явились общие обязательства ФИО5 и Морозовой Л.Н.. По данному спору невозможно решить вопрос об обязанностях одного, не касаясь обязанностей другого. Из пояснений истицы видно, что она купила стиральную машину у ИП Саблиной Т.В., она вернула эту стиральную машину ИП Саблитной Т.В. в связи с поломкой машины, что ИП Саблина Т.В. ей выдала другую стиральную машину в пользование на время ремонта машины истицы, по поводу не возврата ИП Саблиной Т.В. стиральной машины, полученной во временное пользование ею, она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. На основании ст. 40 ГПК РФ Морозова Л.Н. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением мирового судьи. Данное определение было оспорено Морозовой, но оставлено без изменений судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в истребовании от Морозовой Л.Н. в собственность ИП Саблиной Т.В. стиральной машины отказано, поскольку истцом не представлено суду доказательств нахождения спорной стиральной машины во владении Морозовой Л.Н.
Определением судьи Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой Л.Н. оставлено без изменения.
Доводы истца Морозовой Л.Н. об обострении заболеваний гипертонии, остеоартроза коленных суставов в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях суд считает несостоятельными, поскольку причинная связь между указанными заболеваниями и нравственными страданиями, связанными с участием в судебных заседаниях истцом не доказана.
Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение ответчику вреда в случае отказа истцу в иске к нему, в случае участия в деле в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований Морозовой Л.Н. о признании права на реабилитацию морального вреда от незаконных действий ИП Саблиной Т.В., о взыскании с ИП Саблиной Т.В. в её пользу компенсации морального вреда, судебных расходов, суд в иске отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Морозовой Людмиле Николаевне в иске к индивидуальному предпринимателю Саблиной Татьяне Валерьевне о признании права на реабилитацию морального вреда от незаконных действий, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Южноуральский городской суд.
Председательствующий:подпись
Копия верна.
СудьяВ.А. Малькова