Дело № 2-85/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Южноуральск Челябинской области07 апреля 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мальковой В.А.,
при секретаре Храмцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием представителя истца по доверенности Хакимова Е.Ю.,
ответчиков Плешковой М.Н., Плешковой Е.П.,
представителя ответчика Плешкова Е.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Аксенова А.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» к Плешковой Марине Николаевне, Плешковой Елене Павловне, Плешкову Евгению Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк Челиндбанк Открытое акционерное общество Южноуральский филиал (далее по тексту ОАО Челиндбанк, Банк) обратился в суд с иском к Плешковой М.Н., Плешковой Е.П., Плешкову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № С-7520889729/07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88794, 74 руб., судебных расходов в размере 2863,84 руб.
В обоснование иска Банк указал, что между Плешковой М.Н. и ОАО « Челиндбанк» в лице Южноуральского филиала был заключен кредитный договор № С-7520889729/07 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Плешкова М.Н. получила у Банка кредит в сумме 200 000 рублей на срок до августа 2011 года с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными средствами в размере 20,0% годовых. Обеспечением возврата кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство Плешкова С.Е. и Плешковой Е.П., которые совместно с заемщиком несут солидарную ответственность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Плешков С.П. умер.
Обязательства по договору Плешкова М.Н. исполняет ненадлежащим образом, долг по кредиту и проценты не погашаются в сроки, установленные договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила 88 794 руб. 74 коп., в т.ч. просроченная задолженность – 30 799,68 руб., срочная задолженность – 33 500,00 руб., неуплаченные проценты – 7 252,96 руб., неустойка – 17 242, 10 руб.
Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту 88 794, 74 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 863руб. 84 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме на основаниях, указанных в иске, просит суд их удовлетворить. Суду пояснил, что ОАО « Челиндбанк» в лице Южноуральского филиала выдал кредит Плешковой М.Н. в сумме 200 000 рублей по кредитному договору № С-7520889729/07 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения по август 2011г. под 20%% годовых с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является поручительство физических лиц Плешкова С.Е. и Плешковой Е.П.
По условиям кредитного договора должник обязан был ежемесячно уплачивать 5550 рублей 00 копеек основного долга и проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Последний платеж в счет погашения основного долга и процентов поступил в сентябре 2010 года.
Согласно условиям кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустоек, в случаях, предусмотренных в нем.
Сумма задолженности по договору составила 88794 руб. 74 коп., в т.ч. просроченная задолженность – 30 799,68 руб., срочная задолженность – 33 500,00 руб., неуплаченные проценты – 7 252,96 руб., неустойка – 17 242, 10 руб.
В соответствии с п.3.1, 3.2. договоров поручительства поручители отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед Банком солидарную ответственность.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них отдельно, при этом как полностью, так и в части долга.
- 2 -
ДД.ММ.ГГГГ Плешков С.Е. умер. Наследство, оставшееся после смерти Плешкова С.Е., являвшегося поручителем Плешковой М.Н., принято супругой Плешковой М.Н. и сыном Плешковым Е.С.
Просит суд взыскать с ответчиков Плешковой М.Н., Плешковой Е.П. и Плешкова Е.С. солидарно задолженность по задолженность по кредиту в размере 88794, 74 руб., судебных расходов в размере 2863,84 руб.
Ответчик Плешкова М.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что кредитный договор оформлялся для Плешковой Е.П. В день получения денег ДД.ММ.ГГГГ деньги были переданы Плешковой Е.П. для приобретения двухкомнатной квартиры, в которой на данный момент она проживает. Данный факт подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Плешкова Е.П. и Плешков С.Е., являющиеся поручителями по кредитному договору, погашали задолженность по кредиту. В феврале 2010 года Плешков С.Е. умер. Сын умершего Плешков Е.С. и она вступили в права наследования. Длительное время она не работала, возможности оплачивать кредит не имела. В погашение долга по данному кредитному договору ею Зв период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 49233 рубля. Считает, что свои обязательства по кредитному договору выполнила. Сын Плешков Е.С. добровольно не помогает, Плешкова Е.П. добровольно возмещать кредит отказывается.
Просит суд отказать Банку во взыскании с нее задолженности по кредитному договору.
Ответчик Плешкова Е.П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно заключала договор поручительства с Банком, по которому взяла на себя обязательства нести ответственность за надлежащее исполнение Плешковой М.Н. условий кредитного договора. Денег по этому кредиту не получала. В настоящее время она не имеет работы и доходов, выплачивать долг не может. На содержании находится дочь. С Плешковым Е.С. разведена с 2006 года. Алименты он на содержание ребенка не платит. Где проживает Плешков ей не известно. По <адрес> в <адрес> не проживает более 15лет. Понимает, что несет солидарную ответственность по кредиту.
Ответчик Плешков Е.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещался судебными повестками по адресу его регистрации – <адрес>. По месту регистрации ответчик не проживает, место его жительства суду неизвестно. Судом вынесено определение о назначении ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Аксенов А.М. просит в иске отказать. Считает, что необходимо выяснить место жительства ответчика и работы.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Плешковой М.Н. был заключен кредитный договор № С-7520889729/07, по которому Банк (кредитор) предоставляет Плешковой М.Н. (далее заемщику) денежные средства в кредит в сумме 200 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 20, 0 % годовых и с погашением суммы кредита по 5550 рублей 00 копеек ежемесячно, первый платеж с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательство по кредитному договору Плешковой М.Н. представлено Банку поручительство Плешковой Е.П. и Плешковым С.Е. п. 3.1 договора (л.д. 7). По кредитному договору № С-7520889729/07) от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Плешкова Е.П. и Плешков С.Е. взяли на себя обязательство перед Банком отвечать в полном объеме и нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств по кредитному договору Плешковой М.Н.
Пункт 2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает уплату неустойки в размере 0, 5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме в силу ст. 820 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком Плешковой М.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор - договор займа в соответствии со ст. ст. 807, 808, 819, 820 ГК РФ, данный договор соответствует требованиям закона, не расторгнут, не признан недействительным, не оспаривается сторонами.
- 3 -
В силу ст. 809 ГК РФ сторонами кредитного договора предусмотрено условие об оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20 процентов годовых.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиками Плешковой Е.П. и Плешковым С.Е. были заключены ДД.ММ.ГГГГ письменные договоры поручительства ( л.д. 7), по которым Плешкова Е.П. и Плешков С.Е. взяли на себя обязательство перед Банком отвечать в полном объеме и нести солидарную ответственность с Плешковой М.Н. за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Данные договоры не признаны недействительными, не расторгнуты, не оспариваются сторонами, форма договора, предусмотренная ст. 362 ГК РФ сторонами соблюдена.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрено иное.
П. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника (заёмщика) перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Плешков Сергей Евгеньевич умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32).
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со статьей 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
После умершего ДД.ММ.ГГГГ Плешкова Сергея Евгеньевича по заявлениям Плешкова Евгения Сергеевича и Плешковой Марины Николаевны было заведено наследственное дело № за 2010 год ( л.д. 34).
Наследственное имущество заключается в ? доле в праве собственности на автомобиль марки « ГАЗ 33021», 1996 года выпуска, в 3/8 долях в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, в 3/8 долях в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РФ, <адрес> в сумме остатков вкладов в дополнительном офисе Троицкого отделения № филиала АК СБ РФ.
На вышеуказанной наследственное имущество в ? доле супруге Плешковой М.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону ( ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ДД.ММ.ГГГГ по реестрам №, №, №),, в ? доле сыну Плешкову Евгению Сергеевичу выданы свидетельства о праве на наследство по закону ( ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ДД.ММ.ГГГГ по реестрам №, №, №). ( л.д. 34). Наследственное имущество оценено по рыночной оценке доля автомобиля в сумме 44 732 рубля, доля жилого дома в сумме 401 164 руб. 88 коп., всего имущества 445 896 руб. 88 коп. Следовательно, сумма наследства достаточная для ответственности наследников по долгу умершего Плешкова С.Е. по кредитному договору.
Таким образом, Плешков Е.С., являющийся наследником Плешкова С.Е., принявший наследство, отвечает по долгам умершего Плешкова С.Е. солидарно.
Судом установлено, что Плешкова М.Н. в нарушение условий кредитного договора нарушила график платежей, прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, чем нарушила свои обязательства по кредитному договору, предусмотренные п.п. 2.4 и 2.5 кредитного договора.
- 4 -
Истцом заявлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № С7520889729/07 года, заключенного между ОАО Челиндбанк в лице Южноуральского филиала и Плешковой М.Н. в связи с неисполнением заемщиком условий договора.
На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.10 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты зав пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Плешковой М.Н. и Плешковой Е.П. направлено требование о погашении задолженности по кредиту ( л.д. д-11).
В соответствии с п. 2.9 кредитного договора суммы, вносимые заёмщиком в счет погашения задолженности, направляются в следующей очередности: сначала в счет погашения неустойки, затем в счет погашения процентов, и последнее с чет погашения основного долга (кредита).
На основании ст. ст. 309, 263, 819, 809, 810, 811 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 88 974, 74 руб., в том числе основного долга в размере 64 299,68 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7 252 руб. 96 коп., неустойку в сумме 17 242 руб. 10 коп
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд удовлетворил требования истца на сумму 88794 руб. 74 коп. Госпошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ за рассмотрение дела составит 2 863 руб.84 коп., оплачена истцом при подаче иска (л.д. 2).
Гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено правило взыскания судебных расходов с ответчиков солидарно.
Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме рублей в равных долях с каждого по 954, 61 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Плешковой Марины Николаевны, Плешковой Елены Павловны, Плешкова Евгения Сергеевича солидарно в пользуоткрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 299 руб. 68 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7 252 руб. 96 коп., неустойку в сумме 17 242 руб. 10 коп., всего взыскать 88 794 руб. 74 коп. (восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто четыре рубля 74 коп. ).
Взыскать с Плешковой Марины Николаевны, Плешковой Елены Павловны, Плешкова Евгения Сергеевича в пользуоткрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк»судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 954 руб. 61 коп. (девятьсот пятьдесят четыре рубля 61 коп. ) с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Южноуральский городской суд.
Председательствующий:подпись
Копия верна.
СудьяВ.А. Малькова