о взыскании морального вреда

Дело № 2-517/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 24 сентября 2012 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Меньшиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ложкина Альберта Владимировича к следователю следственного отдела МО МВД «Южноуральский» по Челябинской области Шляпникову Борису Анатольевичу, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ложкин А.В. обратился в суд с иском к следователю Следственного отдела МО МВД «Южноуральский» по <адрес> Шляпникову Б.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что следователем СО МО МВД «Южноуральский» <адрес> Шляпниковым Б.А при производстве предварительного расследования по уголовному делу № 419147, возбужденному в отношении него, с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ были изготовлены протокол проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства признаны недопустимыми, приговором Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Президиумом Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе расследования указанного уголовного дела следователем СО МВД «Южноуральский» по <адрес> Шляпниковым Б.А. нарушены права истца на ознакомление с материалами уголовного дела, с материалами Ложкин А.В. ознакомлен не был, в протоколе об ознакомлении указано, что от ознакомления он отказался, что не соответствует действительности. Просит взыскать со следователя СО МВД «Южноуральский» по <адрес> Шляпникова Б.А. компенсацию морального вреда в размере 15 % от общей суммы годового дохода ответчика.

Истец Ложкин А.В. участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик - следователь Шляпников Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – Министерства РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Исковые требования не признал, указав, что при непосредственном отправлении правосудия путем вынесения соответствующего решения по уголовному делу, указанному истцом, недопустимые доказательства были исключены и на судебное решение по существу уголовного дела они повлиять не могли. Вред истцу мог быть причинен в случае признания доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ и вынесения на их основе обвинительного приговора суда. Доводы Ложкина А.В. о якобы фальсификации уголовного дела следователем, подделки доказательств из корыстных побуждений бездоказательны. Просит в удовлетворении исковых требований Ложкина А.В. отказать.

Исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № 419147 по обвинению Ложкина А.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (три эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, по обвинению Ложкина А.В., суд находит, что исковые требования Ложкина А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приговором Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин А.В. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (кражи имущества у потерпевших ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы в виде 5 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационная жалоба Ложкина А.В. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ложкина А.В. были отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражи у потерпевшей ФИО8), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражи у потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин А.В. был оправдан по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам тайного хищения имущества у потерпевших ФИО5, ФИО8, ФИО6, в связи с отсутствием состава преступления и признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО7 Ложкину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного данным приговором и приговором Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ложкину А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ложкина А.В. изменен: в качестве основания оправдания Ложкина А.В. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам тайного хищения имущества ФИО5, ФИО8, ФИО6 указана непричастность к совершению преступлений на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ложкина А.В. отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражи у потерпевшей ФИО8), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражи у потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин А.В. оправдан по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам тайного хищения имущества ФИО5, ФИО8, ФИО6 в связи с отсутствием состава преступления и признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО7 Ложкину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного данным приговором и приговором Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ложкину А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как указано выше, Ложкин А.В. частично оправдан приговором суда по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам тайного хищения имущества у ФИО5, ФИО8, ФИО6 Однако, при этом, судом в отношении него вынесен обвинительный приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ имущества у потерпевшего ФИО7 и назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец Ложкин А.В. должен доказать факт причинения ему морального вреда в результате незаконных действий ответчика, а также обосновать и подтвердить документально размер этого имущественного вреда.

Однако, истцом Ложкиным А.В. не предоставлено каких-либо доказательств причиненного ему морального вреда. Размер вреда, как и сам вред, истцом не доказан.

Исходя из содержания искового заявления, моральный вред Ложкину А.В. причинен в результате незаконного изготовления и употребления следователем СО МО МВД «Южноуральский» Шляпниковым Б.А. «недопустимых доказательств» по уголовному делу № 419147, а также в результате дачи следователем в судебном заседании из корыстных побуждений показаний.

Спецификой уголовного процесса является недопустимость доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. В соответствии со ст. 88 УПК РФ определение доказательства с позиции недопустимости отнесено к компетенции следователя, прокурора и суда. То есть, многоуровневая система оценки доказательств положенных в основу обвинения исключает, в известной степени, принятие неправосудных решений.

Таким образом, при непосредственном отправлении правосудия путем вынесения соответствующего решения по уголовному делу № 419147, недопустимые доказательства были исключены, и на судебное решение по существу уголовного дела повлиять не могли.

Более того, указанные истцом действия следователя, являются уголовно-наказуемыми деяниями и единственным доказательством совершения их может быть только обвинительный приговор суда. Такой приговор истцом не предоставлен.

Также необходимо отметить, что истец сам нанес себе телесные повреждения, создав угрозу для своего здоровья.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ложкина А.В. к следователю следственного отдела МО МВД «Южноуральский» по <адрес> Шляпникову Б.А., Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Ложкина Альберта Владимировича к следователю следственного отдела МО МВД «Южноуральский» по <адрес> Шляпникову Борису Анатольевичу, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.

Председательствующий И.М. Реутова