Дело № 2-500/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Южноуральск 26 сентября 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ВТБ-24 к Борисовой Ирине Семеновне, Борисову Михаилу Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО ВТБ 24 (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Борисовой И.С., Борисову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралромбанк» и Борисовой И.С., Борисовым М.И. был заключен кредитный договор № 9125, согласно условий которого ОАО «Уралпромбанк» предоставил Заемщикам кредит в размере 1.568.000 рублей на срок 216 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 105. Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «ВТБ 24». Начиная, с января 2009 года, заемщики Борисовы свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, а, начиная с октября 2010 года, поступать платежи прекратились полностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору составляет 1.698.621,33 рублей, в том числе 1.499.656,71 руб. - сумма основного долга, 146.473,34 рублей - проценты за пользование кредитом, 45.567,12 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 6.924,16 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита. Истец ЗАО «ВТБ 24» просит: расторгнуть кредитный договор № 9125, заключенный между от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралромбанк» и Борисовой И.С., Борисовым М.И.; взыскать в солидарном порядке с Борисовой И.С., Борисова М.И. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность в сумме 1.698.621,33 рубля; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 105, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1.659.000 рублей; взыскать с Борисовой И.С., Борисова М.И. в пользу ЗАО «ВТБ 24» расходы по уплате госпошлины в сумме 20.693,11 рублей.
Представитель ЗАО ВТБ 24 ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд установить продажную стоимость спорной квартиры, согласно заключения экспертизы.
Ответчик Борисов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащем образом, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – ФИО5
Ответчик Борисова И.С. исковые требования признала частично, пояснила суду, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ней, её супругом – Борисовым М.И. и Банком ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 1.568.000 рублей на приобретение квартиры, расположенной в <адрес>105. Первоначально кредит ими оплачивался, но впоследствии на их семью произошло разбойное нападение, в результате которого супруг пострадал и сильно заболел. В настоящее время она работает одна, принимает все меры к погашению задолженности, намерена войти в график платежей. С суммой задолженности по кредиту – 1.698.621 руб. 33 коп. она согласна в полном объеме, однако просит суд при обращении взыскания на заложенное имущество взять за основу оценку квартиры, представленную ею.
Представитель ответчиков Борисовых - ФИО5 поддержал позицию ответчицы Борисовой И.С., просит суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить пеню, начисленную банком, т.к. считает, что она завышена.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Борисовой И.С., Борисовым М.И. заключен кредитный договор № 9125, согласно, условий которого Банком Борисовым предоставлены денежные средства в размере 1.568.000 рублей на срок по 216 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 105.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме в силу ст. 820 ГК РФ.
Свои обязательства перед Борисовыми Банк выполнил.
Заемщики Борисова И.С. и Борисов М.И. свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчиков, которая составляет 1.698.621,33 рублей, в том числе 1.499.656,71 руб. - сумма основного долга, 146.473,34 рублей - проценты за пользование кредитом, 45.567,12 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 6.924,16 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита.
Размер задолженности по кредиту и неустойки подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, представленным истцом и проверенным судом. Ответчики Борисовы представленный расчет не оспаривали.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
Поскольку заемщики Борисовы свои обязательства по кредитному договору выполняют ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и договорную неустойку.
ЗАО Банк ВТБ 24 просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 105.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ была составлена Закладная, предметом ипотеки по которой является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 105, номер государственной регистрации ипотеки – 74-74-01/804/2007-137, дата государственной регистрации ипотеки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-43).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Промышленный Банк» и ЗАО Банк «ВТБ 24» заключен договор купли-продажи закладной № 913/5849-0000391. согласно которому ЗАО «ВТБ 24» перешли права по закладной, обязательства залогодателя-должника по которой вытекают из кредитного договора № 9125 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49).
В силу ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному, залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 105, подлежит удовлетворению.
При определении рыночной стоимости предмета залога - однокомнатной квартиры Банком первоначально за основу принимался предоставленной Отчет № 2416-2011-11-С ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» об оценке рыночной стоимости рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> -105, согласно которого рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1.659.000 рублей, на момент обращения в суд с иском. (л.д. 93-128).
Впоследствии стороны пришли к единому мнению о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по оценки спорной квартиры. Сторонами было выбрано и определено экспертное учреждение Торгово-промышленная палата, где и была проведена соответствующая экспертиза.
В соответствии со ст. 11Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Отчет о рыночной стоимости квартиры соответствует требованиям 11Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Ответчик Борисова И.С. с оценкой, представленной истцом не согласна, в суд представила Отчет № 10/09-12-148 РОО ЧРО ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости жилой однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> -105, согласно которого рыночная стоимость выше указанной квартиры составляет 1.959.600 рублей (л.д. 1-56, том 2).
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-оценщик Торгово-промышленной палаты ФИО7 пояснила, что ею была произведена экспертиза стоимости квартиры, расположенной в <адрес>105. Стоимость была определена в размере 1.805.000 рублей. Оценка проводилась по методике, брались 9 аналогичных квартир, и по каждой квартире проводилось сравнение. Квартира по <адрес>105 имеет площадь 40,6 кв.м., стоимость одного квадратного метра составляет 44 460 рублей. Дополнительно данная квартира ею была осмотрена. При производстве оценки имеется три градации оценки, а именно это отличное состояние, хорошее и нормальное. По этой градации определяется внутреннее состояние квартиры. Спорная квартира расположена в доме № 10 по <адрес>, который был сдан 5 лет назад в 2007 году. Квартира находится в нормальном состоянии, в ней имеется ремонт, однако кухня требует ремонта, сантехника устарела. Если встанет вопрос о продаже квартиры с публичных торгов, то все показатели приведут к тому, что ее стоимость будет составлять не более 1.805.000 рублей. При расчете стоимости за 1 кв.м. вводилась стоимость с учетом обязательного коэффициента «уторгования», т.е. снижения цены, из этого расчета и была определена стоимость квадратного метра. Стоимость аналогичных квартир может быть выше стоимости спорной квартиры, т.к. там может быть больше площадь, в некоторых квартирах имеется мебель, хорошая отделка. Но аналогичные квартиры она не осматривала, а обзванивала их хозяев, спрашивала о наличии ремонта, мебели и т.д. Разница в стоимости квартир составила около 200.000 рублей, и для того, чтобы продать спорную квартиру за эту цену, необходимо сделать ремонт. В квартире же ответчиков такой ремонт не произведен. Считает, что ее правильно была определена рыночная стоимость спорной квартиры.
С данными доводами согласен и суд.
Представитель истца ЗАО «ВТБ 24» ФИО4 в судебном заседании уточнила требования, просила определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от установленной ее рыночной стоимости, которая выражена в сумме 1.444.000 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
Исходя из изложенного, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1.440.000, определяя способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Не находит суд оснований и для снижения начисленной неустойки учитывая при этом период просрочки и размер образовавшейся задолженности. Кроме того иных доводов, подтверждающих наличие трудного материального положения ответчиками Борисовыми суду не представлено.
В соответствии со 98 ГПК РФ стороне с ответчиков Борисовой И.С., Борисова М.И. с каждого в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20.693,11 рублей, то есть по 10.346 рублей 56 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Борисовой Ирине Семеновне, Борисову Михаилу Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 9125 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24, Борисовой Ириной Семеновной и Борисовым Михаилом Ивановичем.
Взыскать с Борисовой Ирины Семеновны, Борисова Михаила Ивановича в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 1.698.621,33 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 33 копейки. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Борисовой Ирине Семеновне, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1.440.000, определив способ реализации квартиры, в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Борисовой Ирины Семеновны, Борисова Михаила Ивановича с каждого в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24, расходы по оплате госпошлины в размере 20.693,11 рублей, то есть по 10.346 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Южноуральский городской суд.
Председательствующий И.М. Реутова