Дело 2-508/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 21 сентября 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяко Анатолия Ивановича к Денисову Владимиру Евгеньевичу, Денисовой Лидии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Кожемяко А.И. обратился в суд с иском к ФИО3 В.Е., ФИО3 Л.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обосновании иска указал, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а»-5. Ответчикам ФИО3 принадлежит квартира № 9 в этом же доме, которая расположена этажом выше, над квартирой истца. В результате порыва гибкой проводки к сместителю, в квартире у ФИО3, произошло затопление квартира истца. Истец Кожемяко А.И. просит взыскать с ответчиков ФИО3 В.Е., ФИО3 Л.А. ущерб в сумме 106.210 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.500 рублей, расходы, связанные с составлением акта обследования жилого помещения после затопления в сумме 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.430 руб.
Истец Кожемяко А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащем образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя – ФИО8
Представитель истца Кожемяко А.И. – ФИО8 в судебном заседании от поддержания исковых требований в части взыскания с ответчиков ФИО3 уплаченных истцом ООО «УК Жилсервис+» 300 рублей за составление акта обследования жилого помещения после затопления квартиры отказался, поскольку указанная денежная сумма возвращена истцу управляющей организацией. В остальной части исковые требования представителем истца Кожемяко А.И. – ФИО8 поддержаны в полном объеме.
Ответчик ФИО3 Л.А. исковые требования признала частично, пояснила, что действительно, она и её супруг являются собственниками квартиры, расположенной в <адрес>. Их квартира расположена этажом выше, то есть над квартирой истца Кожемяко А.И. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в саду, затем вернулась домой, и легла спать. Утром она обнаружила, что гибкая подводка, которая подходит к смесителю в кухне, порвана, в результате чего и произошло затопление квартиры, расположенной снизу, принадлежащей Кожемяко А.И. Факт затопления и свою вину в затоплении квартиры истца она не отрицает. При осмотре квартиры Кожемяко А.И. после затопления, ДД.ММ.ГГГГ, она не присутствовала. Согласно оценки причиненного ущерба, которая сделана по её заказу, сумма ущерба составляет 46.000 рублей. Эту сумму она признает и намерена возместить истцу. Кроме того, ответчица указала, что она работает в детском саду, её заработная плата составляет 2.800 рублей. Получаемая ею пенсия указанный заработок не дают ей возможности возместить ущерб истцу в заявленной сумме. Ее супруг - ответчик по делу ФИО3 А.В. неизлечимо болен, имеет онкологическое заболевание. Просит при взыскании ущерба учесть данные обстоятельства.
Ответчик ФИО3 В.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ПредставителИ третьего лица - ООО «УК Жилсервис+» ФИО9, ФИО10 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Жилсервис+» поступил вызов о том, что в доме по <адрес> произошло затопление квартиры № 1 и квартиры № 5. Впоследствии было установлено, что причиной затопления явился порыв гибкой подводки, соединяющей кран холодной воды в кухне под мойкой в квартире №9, собственниками которой являются ФИО3. Впоследствии, в ООО «УК Жилсервис+» обратился собственник квартиры № 5 Кожемяко А.И. и оформил заявку по созданию и выходу комиссии в связи с затоплением. ДД.ММ.ГГГГ комиссия осмотрела квартиру, принадлежащую истцу, был составлен Акт затопления. В ходе осмотра установлено, что в кухне были повреждены обои моющиеся, плитка керамическая, потолок металлический с подсветкой, под линолеумом – ДВП, имелись следы протечек в нескольких местах – вздутие линолеума, отслоение обоев, швы обоев разошлись, мебель – кухонные тумбы, у основания разбухли, потрескались. В коридоре были повреждены обои виниловые пол, покрытый ламинатом, повреждена потолочная плитка, отслоились обои, входная дверь в квартиру разбухла, ламинат вздулся по всей поверхности, во встроенном шкафу верхняя дверка вздулась. У шкафа в прихожей основание вздулось, в коридоре стояла запасная межкомнатная дверь и запасные полки для шкафа, которые тоже вздулись, поверхность их разбухла. В детской комнате были повреждены обои виниловые, пол – ламинат, потолочная плитка. Над входной дверью имелись потеки желтого цвета, ламинат вздулся, шкаф-купе разбух у основания, дверь плохо закрывается, комод разбух у основания. Обои отошли частично, пол вздулся по всей длине. В туалете керамическая плитка на стенах и на полу при нажатии шевелится. Указанные повреждения были в полном объеме зафиксированны в акте. С данным актом был ознакомлен ответчик ФИО3, который присутствовать не смог ввиду болезни.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ФИО11 пояснила, что ею по заявлению Кожемяко А.И. была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного затоплением его квартиры. Оценка произведена по результатам осмотра, с его подробным описанием. Действительно, обои, плитка, ламинат, мебель потолки в квартире истца пришли в негодность. Повреждена была часть плитки, обои, но для того, чтобы это восстановить, необходимо поменять все полностью, т.к. подобрать такую же по цвету плитку, обои – невозможно. Ламинат и линолеум пришел в негодность весь, т.к. от воды происходит их вздутие, которое ничем не устранить. Ею был составлен подробный отчет о стоимости ущерба, который приобщен к материалам дела. Что касается оценки, представленной стороной ответчика, то данный отчет произведен без осмотра жилого помещения и часть поврежденных предметов не указано в отчете.
Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими представителями ООО «УК Жилсервис+» прибыл в квартиру истца Кожемяко А.И., расположенную по <адрес> в <адрес>. В результате осмотра ими было установлено, что причиной затопления квартиры явился порыв гибкой подводки к крану холодной воды в кухне квартиры ответчиков. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие повреждения: в кухне были повреждены обои моющиеся, плитка керамическая, потолок металлический с подсветкой, под линолеумом – ДВП. Следы протечек были установлены в нескольких местах – вздутие линолеума, отслоение обоев, швы обоев разошлись, мебель – кухонные тумбы, у основания разбухли, потрескались. В коридоре повреждены обои виниловые пол-ламинат, потолочная плитка, обои отслоились, входная дверь в квартиру разбухла, ламинат вздулся по всей поверхности, во встроенном шкафу верхняя дверка вздулась. У шкафа в прихожей основание вздулось, в коридоре стояла запасная межкомнатная дверь и запасные полки для шкафа, которые тоже вздулись, поверхность их разбухла. В детской комнате повреждены обои виниловые, пол – ламинат, потолочная плитка. Над входной дверью были обнаружены потеки желтого цвета, ламинат вздулся, шкаф-купе разбух у основания, комод разбух у основания. Обои отошли частично, пол вздулся по всей длине. В туалете пострадала керамическая плитка на стенах и на полу, при нажатии она шевелится. Акт был озвучен ответчику ФИО3.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кожемяко А.И. к ФИО3 В.Е., ФИО3 Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца Кожемяко А.И. произошел залив, который стал возможным в результате порыва гибкой проводки под мойкой на кухне в квартире ответчиков ФИО3. Данное обстоятельство нашло отражение 12.07. 2012 года в акте обследования данного жилого помещения. Кроме того эти обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика, представителей ООО УК «Жилсервис», свидетельскими показаниями ФИО12
Стороны Кожемяко и ФИО3 являются собственниками квартир.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчики ФИО3 В.Е. и ФИО3 Л.А., являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а»-9, в силу ст. 210 ГК РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и содержать сантехническое оборудование, установленное в квартире, в надлежащем состоянии.
Поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что залив произошел по вине ответчиков, что не отрицают сами ответчики, то ущерб причиненный истцу в результате залива квартиры, подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 в солидарном порядке.
При определении стоимости имущества, подлежащего разделу, суд руководствовался оценкой, предоставленной истцом Кожемяко А.И., а именно отчетом ООО «Консалтинг-Цент» № 328/07-12 «Об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного затоплением водой по адресу: <адрес> «а», <адрес>», согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением водой квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106.210 рублей (л.д. 13-42).
Данный отчет соответствуют действующему законодательству, в частности Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и принятыми в соответствии с ним федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № 254, 255, 256. Отчет содержит количественные и качественные характеристики объекта оценки, собранные непосредственно на месте затопления.
Отчет № 2386-2012-09-Ч ООО «Стандарт оценки» об оценке рыночной стоимости работы и материалов по восстановлению внутренней отделки жилого помещения и имущества, пострадавших в результате затопления (л.д. 106-131) не содержит данных о методе оценки указанного в отчете имущества. Кроме того оценка произведена без осмотра объекта, что суд считает недопустимым.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца Кожемяко А.И. в суде представлял ФИО8, который принимал участие в судебном заседании, и оказал истцу юридическую услугу по составлению искового заявления в суд.
Расходы Кожемяко А.И. по оплате услуг представителя в Южноуральском городском суде по указанному иску составили 6.500 руб. (л.д. 58-59). Истец Кожемяко А.И. просит взыскать с ответчиков ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.500 рублей.
Истец Кожемяко А.И. в силу положений статьи 100 ГПК РФ имеет право на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности, учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимал участие представитель истца, а также оказание им услуг по составлению в суд искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО3 в равных долях с каждого расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 рублей, то есть по 2.000 рублей с каждого.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 в равных долях с каждого в пользу истца Кожемяко А.И. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3.430 рублей 20 копеек, то есть по 1.715 рублей 10 копеек, а также понесенные расходы, связанные с произведенной оценкой в сумме 5000 рублей и расходы, связанные на нотариальные услуги в сумме 800 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Кожемяко Анатолия Ивановича к Денисову ФИО3, Денисовой Лидии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО3 Лидии Алексеевны солидарно в пользу Кожемяко Анатолия Ивановича в возмещение ущерба 106.210 рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по делу в сумме 3.430 рублей 20 копеек, связанные с рассмотрением дела в сумме 5800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего взыскать 119 440 (сто девятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 20 копеек.
Взыскать с Денисова ФИО3, Денисовой Лидии Алексеевны в равных долях с каждого расходы по оплате госпошлины в сумме 3.430 рублей 20 копеек, то есть по 1.715 рублей 10 копеек.
Взыскать с ФИО3 ФИО3 Лидии Алексеевны в равных долях с каждого в пользу Кожемяко Анатолия Ивановича расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 рублей, то есть по 2.000 рублей с каждого.
Взыскать с Денисова ФИО3, Денисовой Лидии Алексеевны в равных долях с каждого судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 5800 рублей, по 2900 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский суд.
Председательствующий И.М. Реутова