Дело 2-506/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Южноуральск 27 сентября 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чупрынина Александра Иосифовича к СОАО «ВСК», Никитиной Я.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чупрынин А.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Никитиной Я.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска Чупрынин А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.03 на <адрес>, в <адрес> между Чупрыниным А.И., управлявшим автотранспортным средством Рено Логан, госномер А075ОВ 174, принадлежащем ему на праве собственности и Никитиной Я.В., управлявшей автотранспортным средством ВАЗ 21120, госномер Т345ЕВ 174, принадлежащим ей на праве собственности произошло ДТП, в результате которого Никитина Я.В. совершила столкновение с автомобилем Рено Логан, нарушив ст. 12.15 п.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Рено Логан, принадлежащему Чупрынину А.И. на праве собственности, причинены многочисленные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Чупрынину А.И. была произведена страховая выплата ОСАО «ВСК» в размере 15.211 рублей 39 ко<адрес> сумма страхового возмещения является недостаточной для проведения восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно оценки ООО "Автосервис" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак А075ОВ 174 составила 53.385 рублей 00 коп., а сумма утраты товарной стоимости составила 12.967 рублей 75 ко<адрес> Чупрынин А.И. просит взыскать:
с СОАО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства (разницу восстановительного ремонта, между взыскиваемой с СОАО «ВСК» и фактической выплатой) в размере 38.173 рубля 61 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 12.967 рублей 75 коп.;
с СОАО «ВСК» в пользу истца стоимость услуг по снятию, установки (бампер, защита двигателя) в сумме 800 рублей.
с СОАО «ВСК» в пользу истца сумму судебных расходов связанных с рассмотрением дела: расходы на оказание юридических услуг в размере 8.500 рублей, расходы на оформление полномочий представителей составили 800 рублей.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2.097 рублей 50 коп.; расходы на проведение независимой оценки 4.500 рублей 00 коп., расходы на отправление телеграмм 140 рублей 40 коп.;
с Никитиной Я.В. в пользу истца моральный вред в размере 10.000 рублей.
Истец Чупрынин А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО4
Представитель истца Чупрынина А.И. – ФИО4 в судебном заседании от поддержания исковых требований в части взыскания с ответчицы Никитиной Я.В. морального вреда 10.000 рублей отказался, просил производство по делу в данной части прекратить. В остальной части исковые требования представителем истца Чупрынина А.И. – ФИО4 поддержаны в полном объеме.
Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Чупрынина А.И. к Никитиной Я.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца, в части взыскания компенсации морального вреда с Никитиной Я.В. в сумме 10.000 рублей прекращено.
Представитель ответчика - ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Объяснений суду не представил, а также свое заключение об оценки причиненного ущерб, после предъявленных требований со стороны Чупрынина А.И..
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, исследованный в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования Чупрынина А.И. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; владелец источника повышенной опасности, в том числе и владеющий им на основании доверенности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты на <адрес>, в <адрес>, водитель Никитина Я.В., управляя автомашиной ВАЗ 201120, государственный регистрационный знак Т 345 ЕВ 174, нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак А 075ОВ 174, принадлежащей на праве собственности Чупрынину А.И.
В результате ДТП автомашина Рено Логан, государственный регистрационный знак А 075ОВ 174, принадлежащая на праве собственности Чупрынину А.И. получила технические повреждения.
Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ/02 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба причиненного автомашине Рено Логан, государственный регистрационный знак А 075ОВ 174, принадлежащей на праве собственности Чупрынину А.И., т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составляет 53.385 руб. (л.д. 13-37).
Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ/03 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Рено Логан (идентификационный номер Х 7LLSRB1HBH445031, регистрационный знак А 075ОВ174) утрата рыночной стоимости автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак А 075ОВ 174, составляет 12.967,75 рублей (л.д. 38-54).
Гражданская ответственность Никитиной Я.В. застрахована в СОАО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплачено Чупрынину А.И. страховое возмещение в сумме 15.211,39 руб. (л.д. 59). В судебном заседании Чупрынин А.И. подтвердил получение указанной суммы в счет частичного возмещения причиненного ущерба.
Суд согласен с методикой расчета ущерба, предложенного истцом, поскольку ответчиком ОСАО «ВСК» не представлены документы, подтверждающие расчет ущерба, включая утрату товарной стоимости, который был причинен транспортному средству истца в результате ДТП.
При таких обстоятельствах, с ОСАО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного Чупрынину А.И. в размере 51.141,36 рубль (53.385 руб. + 12.967,75 руб. – 15.211,39 руб.)
Истец также просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг по снятию, установке (бампер, защита двигателя) в сумме 800 рублей.
Оплата указанных услуг в сумме 800 рублей подтверждается заказом-нарядом № 12343 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (55, 56).
Сумма, затраченная Чупрыниным А.И. в размере 800 рублей, судом признана обоснованной тратой и в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с СОАО «ВСК».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, представитель ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг № 73А/2012 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) представлял в суде интересы истца Чупрынина А.И., им также оказана Чупрынину А.И. юридическая услуга по составлению искового заявления в суд.
Расходы Чупрынина А.И. по оплате услуг за подготовку искового заявления, участие представителя в Южноуральском городском суде по указанному иску составили 8.500 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № 73А/2012 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Исходя из принципа разумности, учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимал участие представитель истца, а также оказание им услуги по составлению в суд искового заявления, суд полагает возможным взыскать в пользу Чупрынина А.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей.
Истец Чупрынин А.И. просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4.500 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 140,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2.097,50 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей.
Оплата расходов по отправке телеграмм в сумме 140,40 рублей подтверждается кассовыми чеками ЗАО «Уралтелекомсервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4.500 рублей товарным чеком (л.д. 10), расходы по оплате услуг нотариуса указаны в доверенности (л.д. 64).
Данные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «ВСК» в пользу Чупрынина А.И. подлежат взысканию расходы по оценке имущества в сумме 4.500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.097 рублей 50 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 140,40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Чупрынина Александра Иосифовича к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Чупрынина Александра Иосифовича в пользу СОАО «ВСК» в возмещение ущерба 51.141,36 рубль, расходы по оплате услуг по снятию, установке (бампер, защита двигателя) в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, расходы по оценке имущества в сумме 4.500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.097 рублей 50 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 140,40 рублей, а всего 64.479 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы, через Южноуральский суд.
Председательствующий И.М. Реутова