Дело 2-524/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Южноуральск 01 октября 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе председательствующей Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгалина Алексея Константиновича к МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Булгалин А.К. обратился в суд с иском к МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № 188 он был принят на работу в МУЗ «Южноуральска центральная городская больница» на должность заместителя главного врача по медицинской части, врача-невролога. Приказом № 123-у от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Приказом № 173 от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение п. 2.11 раздела 2 должностной инструкции заместителя врача по медицинской части. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку он не соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ. Согласно, положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение о совершенном проступке. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. О существовании приказа № 173 от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по гражданскому иску ФИО3 к МУЗ «ЮЦГБ» о взыскании компенсации морального вреда, в котором он принимал участие в качестве третьего лица. Кроме того, обжалуемый приказ истец считает необоснованным. Согласно, содержания приказа № 173 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ЮЦГБ» на подкомиссии по контролю качества Врачебной комиссии произведен разбор случая оказания медицинской помощи ФИО4 В ходе разбора случая выявлены дефекты в диагностике и лечении. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.11 должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части. В соответствии с положениями указанного пункта должностной инструкции заместитель главного врача по медицинской части, врач-невролог, обязан организовать оказание лечебно-диагностической помощи больным, находящимся в стационаре в любое время суток и дней недели. Организация медицинской помощи в лечебном учреждении, в данном случае, предполагает не что иное, как его функционирование в Южноуральском городском округе, взаимодействие различных подразделений больницы для достижения запланированных целей, а также доступность медицинской помощи в МУЗ «ЮЦГБ». Функционирование МУЗ «ЮЦГБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ позволяло оказывать медицинскую помощь, в том числе больным гематологического профиля. Все специалисты, участвующие в оказании медицинской помощи больным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: лаборант КДЛ, заведующий КДЛ – врач-лаборант, заведующий терапевтическим отделением - врач-терапевт, заведующий реанимационным отделением - врач-анестезиолог-ревматолог, заведующий кабинетом переливания крови - врач-трансфузиолог, врач терапевт-дежурный, оказывали медицинскую помощь на основании имеющихся у них разрешительных документов - дипломов о среднем и высшем медицинском образовании, сертификатов специалистов по виду медицинской деятельности, а также имеющихся у МУЗ «ЮЦГБ» разрешительных документов – положений о кабинетах, отделениях, должностных инструкций специалистов, лицензий на виды медицинской деятельности. О больной ФИО4 при сдаче дежурств ему докладывалось как о больной, получающей лечение по поводу е1 основного заболевания - болезни Рандю-Ослера. Врачи расценивали состояние больной ФИО4 как стабильное с положительной динамикой, о чем имеются соответствующие записи в истории болезни № 180. Диагноз посттрансфузионное осложнение в истории болезни ни одним из врачей, принимавших участие в лечении ФИО4, ни разу не указывался. После того как заведующей терапевтическим отделением врачом-терапевтом МУЗ «ЮЦГБ» ему было доложено о новом диагнозе больной – посттрансфузионном осложнении, им были предприняты все необходимые меры по переводу больной в реанимационное отделение ГБУЗ «ЧОКБ». Каким-либо образом, вмешиваться в лечебно-диагностический процесс, проводимый ФИО4 специалистами, обладающими специальными познаниями и имеющими лечебные полномочия, он не имел права.
Истец Булгалин А.К. считает, что оспариваемый им документ является подложным. На протяжении длительного времени ответчик безосновательно обвинял его в неисполнении своих должностных обязанностей, распространял порочащую его деловую репутацию информацию, что существенно ограничивает его возможности трудоустройства. Незаконными действиями ответчика ему причинены существенные нравственные и физические страдания. Истец Булгалин А.К. просит: восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования данного приказа, поскольку он пропущен по уважительной причине; признать незаконным приказ № 173 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности; и взыскать с МУЗ «ЮЦГБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.
В судебном заседании истец Булгалин А.К., его представитель Меньшикова Е.В. поддержали заявленные им требования в полном объеме.
Представитель ответчика МУЗ «ЮЦГБ» ФИО6 исковые требования не признала, указав, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ по МУЗ «ЮЦГБ» был издан Приказ № 173 «О дисциплинарном взыскании». С данным приказом были ознакомлены все работники, в отношении которых он был издан, в том числе и Булгалин А.К. Булгалин А.К. был ознакомлен с вышеуказанным Приказом лично ею, высказал грубые оскорбления, выгнал её из кабинета, не расписавшись в Приказе. Акт о том, что Булгалин А.К. ознакомился с приказом, но от подписи отказался, действительно составлен не был. Кроме того, в 2011 году в МУЗ «ЦГБ» инспекцией по труду была проведена проверка, в которой указано, что с изданными приказами отдел кадров обязаны знакомить работников, Поскольку истец Булгалин А.К. не был ознакомлен в 3-х дневный срок с вынесенным приказом под личную роспись, Приказом № 79 от ДД.ММ.ГГГГ год, ранее изданный Приказ № 13 от ДД.ММ.ГГГГ «Дисциплинарные взыскания» в отношении «Булгалина А.К. был отменен. Просит в удовлетворении исковых требований Булгалина А.К. отказать.
Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Булгалин А.К. ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № 188 был принят на работу в МУЗ «Южноуральска центральная городская больница» на должность заместителя главного врача по медицинской части, врача-невролога. Приказом № 69у от ДД.ММ.ГГГГ Булгалин А.К. уволен по п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 8).
Приказом № 173 МУЗ «ЮЦГБ» «Дисциплинарные взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ Булгалину А.К. был объявлен выговор за нарушение п. 2.11 раздела 2 должностной инструкции заместителя врача по медицинской части ( л.д. 33).
Согласно положений пункта 2.11 Должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части, врача-невролога (л.д.13-17) заместитель главного врача по медицинской части, врач-невролог организует оказание лечебно-диагностической помощи больным, находящимся в стационаре в любое время суток и дней недели.
В нарушение требований ст. 193 ТК РФ Булгалин А.К. не был извещен под роспись об изданном в отношении него приказе.
Приказом № 79 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее изданный приказ о дисциплинарном наказании № 173 от 23.06. 2011 года, в отношении «Булгалина А.К. был отменен (л.д. 94).
Учитывая тот факт, что оспариваемый истцом Булгалиным А.К. приказ отменен в добровольном порядке работодателем до обращения истца в суд, оснований для признания приказа № 173 от ДД.ММ.ГГГГ «Дисциплинарные взыскания» в отношении Булгалина А.К.» незаконным, не имеется.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что нарушенные трудовые права Булгалина изданием приказа № 173 от ДД.ММ.ГГГГ «Дисциплинарные взыскания» в отношении Булгалина А.К.» восстановлены до того момента как он узнал о существовании оспариваемого приказа, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Не имеется законных оснований для восстановления процессуального срока Булгалину А.К., поскольку из представленных ответчиком доказательств установлено, что о существовании оспариваемого приказа он знал, был ознакомлен, но от подписи отказался. Данный случай лишь по простой формальности не был закреплен работодателем надлежащим образом, что повлекло в дальнейшем отмену приказа и привлечении заместителя главного врача по кадрам к дисциплинарной ответственности.
В связи с чем, заявленные Булгалины А.К. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Булгалину Алексею Константиновичу в восстановлении процессуального срока на обжалование приказа о наказании, в удовлетворении иска к МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» о признании незаконным приказа № 173 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательном форме с подачей жалобы, через Южноуральский городской суд.
Председательствующий И.М. Реутова