Дело 2-547/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе председательствующей Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
с участием прокурора Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложникова Вениамина Валентиновича к ООО «ЮАИЗ-ЛП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ложников В.В. обратился в суд с иском ООО «ЮАИЗ-ЛП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обосновании указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЮАИЗ-ЛП» в должности выбивальщика отливок 3 разряда.
Приказом № 202 от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка выдана ему на руки ДД.ММ.ГГГГ. Ложников В.В. считает увольнение незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на амбулаторном лечении.
Истец Ложников В.В. просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «ЮАИЗ-ЛП» в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей.
Истец Ложников В.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЮАИЗ-ЛП», в должности выбивальщика отливок 3 разряда. С ним был заключен срочный трудовой договор на один год. В августе 2012 года он заболел, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, прийдя на работу, он не смог пройти через проходную предприятия, т.к. пропуск был заблокирован. В бюро пропусков, ему сообщили о том, что он уволен. Пробовал на месте решить вопрос добровольно, но администрацией предприятия был заверен, что увольнение является законным и к работе он допущен не был, в связи с чем, вынужден был обратиться за юридической помощью. Считает, что увольнение его в период временной нетрудоспособности незаконно.
Представитель истца Ложникова В.В. ФИО4 поддержала требования своего доверителя указав о том, что за юридической помощью Ложников В.В. обратился 22.08. 2012 года, а 23.08. 2012 года пробовал получить у работодателя истребуемые ею документы, которые ему выданы не были, в связи с чем, 24.08. 2012 года он обратился в суд за защитой своих прав.
Представитель ответчика ООО «ЮАИЗ-ЛП» ФИО5 исковые требования, предъявленные Ложниковым В.В. не признала, указав, о том, что действительно приказом № 202 от ДД.ММ.ГГГГ Ложников В.В. был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, т.к. по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении и имеет листок временной нетрудоспособности. Как видно из материалов дела с истцом был заключен срочный трудовой договор на период увеличения объемов производства. Ввиду экономического кризиса в стране, ухудшения финансово-экономического положения работодателя, что подтверждается спадом объемов производства, ООО «ЮАИЗ-ЛП» было принято решение о прекращении трудовых отношений с временно принятыми работниками, в том числе и с истцом - Ложниковым В.В. При расторжении срочного трудового договора с истцом Ложниковым В.В. работодателем ООО «ЮАИЗ-ЛП» была соблюдена процедура расторжения трудового договора. В порядке ст. 71 ТК РФ, а именно: в его адрес за три дня, было направлено письменное уведомление о причинах досрочного расторжения трудового договора. Данное уведомление было отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу места проживания – <адрес>. Данное заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ООО «ЮАИЗ-ЛП» с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец Ложников В.В. предъявил к оплате листок нетрудоспособности, и был ознакомлен с приказом об увольнении. Работодатель - ООО «ЮАИЗ-ЛП», выяснив, что Ложников В.В. не получил уведомления об увольнении, а дата увольнения совпала с периодом нетрудоспособности истца, принял решение об отмене приказа № 202 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, тем самым восстановив трудовые права работника Ложникова В.В. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в отдел кадров предприятия для вручения ему соответствующего уведомления об отмене приказа об увольнении и приглашении на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец Ложников В.В. прибыл в отдел кадров, где ему в присутствии свидетелей было устно оглашен приказ № 26/к от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление. Не согласившись с подписанием в письменном виде с оглашенными документами, истец Ложников В.В. покинул помещение отдела кадров. И в этот же день обратился в суд с исковом заявлением о восстановлении на работе. Представитель ответчика считает, что Ложников В.В. сокрыл факт временной нетрудоспособности в период его нетрудоспособности, поэтому в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Кроме того, считает, что в нарушение положений ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств факта противоправного поведения ответчика, факта причинения Ложникову В.В. вреда здоровью, физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состоянием его здоровья.
Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что она являясь представителем администрации желала бы окончить спор мирным путем, но Ложников В.В. злоупотребляет своим правом, на работу не выходит.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснили, что в один из дней августа 2012 года они по просьбе начальника отдела кадров ООО «ЮАИЗ» - ФИО10 присутствовали при ознакомлении с документами Ложникова В.В. Ложникову В.В. был зачитан приказ об отмене приказа об увольнении и уведомление. Ему было пояснено, что он может приступить к работе. О других документах, в частности о выплате заработной платы за дни вынужденного прогула сообщено не было. Ложников В.В. от подписи в документах отказался и ушел. Об обстоятельствах его увольнения и причинах отмены приказа им ничего неизвестно.
Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на машине возил Ложникова В.В. в ОАО «ЮАИЗ». Ложников В.В. зашел в помещение отдела кадров завода. Однако, через 3-4 минуты вышел оттуда расстроенный, сказал, что на работе его оскорбили « тунеядцем» и документы не выдали.
Свидетель ФИО12 пояснила, что ее муж Ложников В.В. после выхода из отдела кадров сразу позвонил ей и был расстроен ввиду того, что истребуемые ему документы не выдали, поскольку поставили условие, что если он пойдет на их условия, то ему будут и выданы документы, а когда он не стал соглашаться его обозвали «тунеядцем», после чего он ушел.
О том, что муж пошел на больничный он лично звонил при ней по сотовому телефону табельщице и впоследствии когда узнал, что уволен пробовал решить вопрос миром и лично она сама звонила ФИО10 по этому же вопросу, но с ними никто не стал разговаривать. Именно после таких действий со стороны работодателя муж вынужден был обратиться за юридической помощью.
Выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей исковые требования Ложникова В.В. удовлетворить, лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца Ложникова В.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮАИЗ-ЛП» и Ложниковым В.В. был заключен срочный трудовой договор № 16, в соответствии с которым ФИО13 был принят на работу на должность ученика выбивальщика отливок сроком ( до 1 года) (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 202 Ложников В.В. был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 14).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ложников В.В. находился на амбулаторном лечении.
Согласно п. 2. 1 ст. 77 ТК Т РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Сторона ответчика утверждает о том, что со стороны р����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????��??????????�??????????�??????????�?????�??????????�???????�??????????�????????? ? ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/?$????�?�???$????�?�???$????�?�???$????�?�???$????�?�???$????�?�???$????�?�???$????�?�???$????�?�???$????�?�???$????�?�??,?$??�����?�?????????»?�?????????»?�?????»?�??»?�?????»?�?????»??�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????��?????? ? ?��???��?????????? ????h��????????? ? ?��?j�????????? ????h��??????????�??????????�??????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??$????�?�???$????�?�???$????�?�???$????�?�???$????�?�?¶?$????�?�???$????�?�???$????�?�???$????�?�?? ?$??�������?�?????????»?�?????????$??$?????????»??????$???????»?�?????»?�?????????»?�?????????»?аботодателя Ложникову В.В.направлялось уведомление о расторжении договора, однако оно вернулось неврученным по причине того, что Ложниковым В.В. не правильно был указан адрес фактического проживания. Суд не может согласиться с данными доводами и правомерностью действий ответчика, поскольку работодатель не был лишен возможности вручить данное уведомление в соответствии с требованиями закона и в то время, когда истец Ложников В.В. находился на работе. При том, на момент отправления данного уведомления Ложников В.В. находился на больничном. Суд находит установленными и те обстоятельства, на которые указывает истец, в частности то, что при выходе на работу он предъявив больничный лист пробовал решить данн
Все эти обстоятельства не подтверждают доводы ответчика о злоупотреблении своим правом со стороны истца Ложникова В.В., а наоборот сводятся к тому, что его право было нарушено и подлежало восстановлению в суде.
Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Суд, проанализировав доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу, что приказ № 202 от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушениями положений п. 14 ст. 81 ТК РФ, т.к. издан в период временной нетрудоспособности истца Ложникова В.В. И истец Ложников В.В. и свидетель ФИО12 пояснили суду, что о временной нетрудоспособности истец заблаговременно сообщил работодателю и данные факты ответчиком не оспорены. Даже при выходе на работу истец разговаривал с начальником цеха Буровлевым и начальником кадров Ахлюстиной, которым объяснял ситуацию и предъявлял больничный лист, но услышан не был.
В связи с этими обстоятельствами суд к показаниям свидетелей со стороны ответчика Малых, Пушкарь и Шаршиной относится критически.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно расчета истца заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21.193 рубля 17 копеек.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста бухгалтер Управления социальной защиты населения ФИО14 пояснила, что ею проверен расчет заработной платы, представленный в судебное заседание со стороны работодателя в отношении Ложникова В.В. Из которого следует, что с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе, начиная с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена заработная плата за дни вынужденного прогула, и расчет ее произведен правильно, количество дней вынужденного прогула так же посчитаны, верно. К выплате Ложникову В.В. подлежит 21.193 руб. 17 коп.9 за минусом суммы оплаты больничного листа).
В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение в части восстановления на работе, а также выплате работнику заработной платы в течение 3х месяцев.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования о восстановлении на работе и компенсации заработной платы за время вынужденного прогула признаны судом обоснованными, истец восстановлен на прежнем рабочем месте, требования истца о возмещении компенсации морального вреда являются обоснованными.
Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание то, что истец в связи с незаконными действиями работодателя был лишен заработной платы, находился в тяжелом материальном положении.
Так, свидетель Ложников В.В. пояснил, что он является братом истца. В конце августа 2012 года брат обратился к нему с просьбой одолжить ему денег, и он дал ему взаймы 15.000 рублей. Брат пояснил ему, что его сократили на работе, он остался без денег.
Свидетель ФИО12 пояснила, что она является супругой Ложникова В.В. В августе 2012 года её супруг находился на больничном. Выйдя на работу, он узнал о том, что был уволен в результате сокращения. Поскольку мужа уволили с работы, денег у них в семье не было. Она на тот период времени также не работала. Все это произошло перед началом учебного года, и ребенка надо было собирать в школу. Поэтому её супруг был вынужден занимать деньги у друзей и знакомых. Она совместно с супругом проживают с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>74 в <адрес> и вместе воспитывают ее ребенка, поскольку отец ребенка скрывается и алиментов не выплачивает.
Свидетель ФИО15 пояснил, что в конце августа 2012 года Ложников В.В. попросил у него в долг деньги в сумме 15.000 рублей на полтора месяца. Эти деньги он ему одолжил. Свою просьбу Ложников В.В. объяснил тем, что ему необходимо было собирать ребенка в школу к первому сентября, и денег в семье не было.
Суд находит данные обстоятельства заслуживающие внимание.
При таких обстоятельствах суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Ложникова В.В. в сумме 5.000 рублей.
В силу положений статей 100 ГПК РФ суд с учетом подготовки и оформления иска в суд, проведенного предварительного судебного заседания, и 2х судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истцы Ложникова В.В. - ФИО4, а также сложности дела, определяет расходы, понесенные Ложниковым В.В. разумными в пределах суммы в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЮАИЗ-ЛП» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 835 рублей 76 копеек.
РЕШИЛ:
Иск Ложникова Вениамина Валентиновича к ООО «ЮАИЗ-ЛП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Ложникова Вениамина Валентиновича с ДД.ММ.ГГГГ на прежнем месте работы в должности выбивальщика отливок 3 разряда ООО «ЮАИЗ-ЛП».
Взыскать с ООО «ЮАИЗ-ЛП» в пользу Ложникова Вениамина Валентиновича заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21.193 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 рублей, а всего 34.193 (тридцать четыре тысячи сто девяносто три) рубля 17 копеек.
Взыскать с ООО «ЮАИЗ-ЛП» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 835 (восемьсот тридцать пять) рублей 76 копеек.
Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий И.М. Реутова