П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 октября 2010 годаг. Южноуральск
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Малькова В.А., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Свиридон Р.А., потерпевшей ФИО2 дело об административном правонарушении в отношении
Свиридон Руслана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
Уроженца <адрес>,
Гражданина России, со средним образованием, военнообязанного,
Холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>
<адрес> по адресу: <адрес>
Кв. 1, проживающего в <адрес> по
<адрес>, ранее к административной ответственности
Не привлекавшегося,
В совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Свиридон Р.А. обвиняется в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21102 №, на 20 км. <адрес> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в результате чего причинил пассажиру ФИО2 легкий вред здоровью.
В судебном заседании Свиридон Р.А. вину в предъявленном обвинении не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мамой ФИО2 ездили в магазин «Любимый», расположенный в <адрес> от магазина, услышал скрип в переднем правом колесе, не успел среагировать, как колесо лопнуло и машину бросило на опору освещения. Скорость автомобиля была 30 км\час. Автомобиль он купил в июне 2010 г., сразу прошел технический осмотр автомобиля, нарушений никаких выявлено не было.
Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с сыном Свиридон Р.А. в качестве пассажира на автомобиле сына ВАЗ-21102. Они только отъехали от магазина «Любимый» в <адрес>, как заскрипело колесо впереди и машину бросило в сторону. Все произошло быстро. Она получила легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, одной ушибленной раны лица. Но Свиридон Р.А. не виноват. Он только в июне 2010 г. купил эту машину, прошел техосмотр, при выезде из дома машину осмотрел, все было в порядке. Оказалось, что в машине лопнуло колесо и машину занесло. Скорость была маленькая, только отъехали от магазина. Просит суд не лишать Свиридон Р.А. прав на управление транспортными средствами.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшую, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с материалами дела Свиридон Р.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Свиридон Р.А. не отражено какие конкретно обязанности, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, нарушил Свиридон Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21102 №, на 20 км. <адрес>. Данных о превышении установленной на данном участке дороги скорости материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела также данных о том, что Свиридон Р.А. вел автомобиль без учета особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения в это время. Нет также данных о том, что в движении возникла опасность и какая.
Материалами дела: актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), справкой МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП к мету (л.д. 19-23), подтвержден факт получения пассажиром автомобиля ВАЗ-21102 №, под управлением Свиридон Р.А., ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов легкого вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга, одной ушибленной раны лица.
Однако, каких-либо доказательств вины водителя в нарушении ПДД РФ, в причинении вреда здоровью пассажиру материалы дела и протокол об административном правонарушении не содержат.
- 2 -
Согласно талона о прохождении технического осмотра видно, что автомобиль ВАЗ-21102 № прошел технический осмотр июне 2010 года, за месяц до происшествия.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что Свиридон Р.А. перед выездом осматривал автомобиль, все было в порядке.
Таким образом, причина ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Свиридон Р.А., вина водителя Свиридон Р.А. в нарушении ПДД РФ, в совершении ДТП, а, следовательно, и вина в причинении вреда здоровью пассажира автомобиля не установлены.
При указанных обстоятельствах в действиях водителя Свиридон Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.5, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л:
производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Свиридон Руслана Александровича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Южноуральский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна.
СудьяВ.А. Малькова