Дело № 12-28/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южноуральск 16 августа 2011 года
Судья Южноуральского городского суда <адрес> Леонова Т.П., рассмотрев жалобу Котова Павла Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Котов Павел Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Казахстан, гражданин РФ, работающий водителем в ООО «Гранд», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>3, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Котов П.Е., согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 86-м километре автодороги Челябинск - Троицк, управляя легковым автомобилем марки ВАЗ 21091, государственный номер Х 852 МР 174, оставил место совершения ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.
Котов П.Е. не согласен с данным постановлением и обжаловал его в Южноуральский городской суд. В жалобе Котов П.Е. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены процессуальные права, а также не вручена копия протокола об административном правонарушении. В качестве доказательства вины мировой судья сослался на схему совершения дорожно-транспортного происшествия, которая составлена сотрудниками ГИБДД без его участия и с ней его не ознакомили. Кроме того, Котов П.Е. полагает, что лишен права доступа к правосудию, поскольку о времени и месте слушания был извещен сотрудниками ГИДББ, а не мировым судьей. Сотрудникам ГИБДД он пояснял, что едет в Казахстан к тяжело больной матери и к указанной дате не успеет прибыть в суд. Но его пояснения оставлены были без внимания. В связи с этим, просит постановление мирового судьи в отношении него признать незаконным и отменить.
Котову П.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Заявлений и ходатайств от Котова П.Е. не поступило.
В судебном заседании Котов П.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом признал себя виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 86 км автодороги Челябинск-Троицк. Пояснил, что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ по указанной автодороге он на мосту перед <адрес> почувствовал с левой стороны автомашины удар, увидел, что двигавшаяся во встречном направлении автомашина повредила левое боковое зеркало заднего вида его автомашины. Однако, он не запомнил ни номер автомашины, ни марку. Так как ДТП произошло на мосту, а также в связи с тем, что был большой поток машин, он не стал оставаться на месте ДТП, чтобы не создавать «пробку», кроме того, он не видел, чтобы остановилась та автомашина, которая задела его. Поэтому он не стал останавливаться и поехал дальше. Через некоторое время его остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол, вручили повестку на ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье. Мировому судье он не сообщал о том, что не сможет явиться в судебное заседание, так как находился в Казахстане, у больной матери. В подтверждение болезни матери представил суду справку № 3747, выданную <адрес>ной больницей Республики Казахстан, согласно которой ФИО3 консультировалась у врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей лица».
Выслушав пояснения Котова П.Е., исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Факт совершения Котовым П.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии и копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. на 86 км автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Котова П.Е. и ФИО4; объяснениями Котова П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного протокола, в которых Котов П.Е. не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и указывал на то, что покинул место ДТП, так как не считал нужным останавливаться на мосту (л.д. 4, 7). При рассмотрении жалобы на административное правонарушение Котов П.Е. также подтвердил факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия.
Указанные доказательства, оцененные в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют суду сделать вывод о виновности Котова П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ.
Выводы о виновности Котова П.Е. надлежащим образом мотивированы мировым судьей со ссылками на конкретные нормы закона. Мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что каких-либо объективных причин для оставления места ДТП водителем Котовым П.Е. не имелось.
В жалобе Котов П.Е. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены права, а также не вручена копия протокола об административном правонарушении.
Действия Котова П.Е. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы жалобы Котова П.Е. судом проверены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении № 188571 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Котова П.Е., имеется подпись Котова П.Е. об ознакомлении с протоколом, разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о получении копии протокола.
Кроме того, Котов П.Е. в обоснование своей жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем извещении его о слушании дела, поскольку о дне слушания он был извещен сотрудниками ГИБДД, которые не имели полномочий при составлении протокола об административном правонарушении без ведома мирового судьи назначить дату судебного заседания.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
В судебном заседании Котов П.Е. подтвердил получение им от сотрудников ГИБДД судебной повестки о явке к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в расписке о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ указанной повестки стоит его подпись.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела мировому судье от Котова П.Е. не поступало.
В связи с этим, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Котова П.Е. в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КОАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Котова П.Е. признаны судом несостоятельными.
Нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, принципов судопроизводства, в том числе и права на защиту, при рассмотрении административного дела в отношении Котова П.Е. не усматривается.
Мировым судьей при назначении вида и меры наказания учтены характер и степень опасности совершенного Котовым П.Е. правонарушения, данные о личности Котова П.Е., наказание которому назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12. 27 КОАП РФ. Оснований для изменения вида и размера наказания не усматривается.
При таких обстоятельствах суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы Котова П.Е. отсутствуют.
На основании выше изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Котова Павла Евгеньевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Котова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.
Решение Южноуральского городского суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий подпись Т.П. Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова