Р Е Ш Е Н И Е
г. Южноуральск 27 сентября 2011 года
Судья Южноуральского городского суда <адрес> Реутова И.М., при секретаре Меньшиковой Н.В.,рассмотрев жалобу Агасяна Гарника Шагеновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, русским языком владеющего и не требующего переводчика, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, со средним образованием, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес> «б» - 19 в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) го<адрес> (семь) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Агасян Г.Ш., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, на 141-м километре автодороги <адрес> – <адрес>, автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак Х 414 МН 174, принадлежащим Агасяну Г.Ш., на праве собственности в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении данного материала на стороне Агасян Г.Ш. принял участие представитель ФИО6, который подал жалобу на постановление мирового судьи.
В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Агасян Г.Ш. управлял автомобилем в трезвом состоянии. Его просьба о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ФИО1 В.Р. выполнена не была. При первичном медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения алкотестер показал нули при продувании трубки. После этого его доверитель и понятые расписались в незаполненном протоколе и актах, после чего понятые уехали. Инспектор ФИО1 ГИБДД ФИО7 показания прибора 0,07 вписал уже без понятых, не ознакомив Агасян Г.Ш. с показаниями прибора. Данные обстоятельства были подтверждены самим инспектором ФИО3 В.Р. и понятыми ФИО8 и ФИО9. Заполнение документов в отсутствие понятых является явным процессуальным нарушением, а доказательства, добытые с нарушением административного процесса являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения лица в совершении административного правонарушения.
Кроме того указал о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Агасян Г.Ш. в состоянии опьянения один лишь клинический признак это запах алкоголя изо рта, что является недостаточным.
В связи с чем, действуя в интересах Агасян Г.Ш., просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.
Агасян Г.Ш были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, от услуг представителя отказался и в судебном заседании поддержал доводы жалобы, изложенные ранее его представителем ФИО6 в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что его деятельность длительный период времени связана с управлением автотранспортом и он никогда не садился в нетрезвом состоянии за руль. Полагает, что данные обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть из-за неисправности прибора, но он лишен был это доказать, поскольку его просьба о направлении на медицинское освидетельствование инспектором удовлетворена не была.
Представитель ФИО1 ОВД по Троицкому муниципальному району <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя Агасян Г.Ш. представителя ГИБДД, дополнительно допросив свидетеля ФИО8, судья приходит к следующему выводу.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт установления нахождения в состоянии алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.
В соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Законодателем наличие клинических признаков опьянения предполагает их совокупность: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и т.п. В отношении Агасян Г.Ш. указан лишь один клинический признак: наличие запаха алкоголя изо рта.
В силу ч. 1 ст. 25.7, ч. 5.1 ст. 27.1 КоАП РФ в случаях освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участие понятых обязательно, поскольку понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В судебном заседании у мирового судьи было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут на 141-м километре автодороги автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак Х 414 МН 174 был отстранен работником ГИБДД по <адрес> за подозрение в управлении автомобилем в состоянии опьянения. При совершении процессуальных действий в качестве понятых были приглашены ФИО8 и ФИО9, которые при рассмотрении административного дела у мирового судьи подтвердили то, что Агасян Г.Ш. действительно несколько раз продувал трубку алкотестера и прибор первоначально показывал « А», а потом нули. Свидетель ФИО8 также пояснил, что у инспектора ФИО3 В.Р. в связи с этими обстоятельства возникли сомнения в исправности прибора и по этому поводу он звонил и разговаривал при них. Впоследствии ФИО8 И ФИО9 не дождавшись результатов освидетельствования уехали, а до этого по просьбе инспектора ФИО1 подписали чистые бланки актов. Данные обстоятельства не оспаривал сам инспектор ФИО1 по <адрес> ФИО3 В.Р. В связи с этими обстоятельствами, бесспорно установлено, что в момент прохождения Агасяном Г.Ш. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых степень опьянения установлена не была.
Вызывают сомнения и те обстоятельства, что в подлинном акте медицинского освидетельствования 74 АО N 114042 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Агасян Г.Ш. указано время проведения процессуального действия в 03 часа 08 минут, хотя в представленной копии, выданной Агасяну Г Ш время не указано. (л.д. 4).
Согласно заключения, изложенного в акте, у Агасян Г.Ш. установлено «алкогольное опьянение». Данное заключение сделано на основании клинического признака «запах алкоголя изо рта», а также данных исследования выдыхаемого воздуха при помощи прибора Lion Alcometer SD – 400 о наличии в выдыхаемом воздухе паров алкоголя 0,07 миллиграмма. Суд при наличии всех обстоятельств не может согласиться с достоверностью представленных доказательств, поскольку техническое состояние прибора не исследовано, представителем административного органе не представлены данные, подтверждающие то, что данный прибор проходил поверку.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которыми регламентирован порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, а также установлен исчерпывающий перечень оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При наличии возникших обстоятельств у инспектора ФИО1 В.Р. не было препятствий удовлетворить ходатайство Агасяна Г.Ш. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. О том, что данное ходатайство им заявлялось подтверждено свидетельскими показаниями ФИО10
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В представленном материале административного дела отсутствуют сведения о том, что в отношении Агасян Г.Ш. была соблюдена процедура освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, бесспорных и объективных доказательств подтверждающих то, что ДД.ММ.ГГГГ Агасян Г.Ш.., находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, суду не представлено.
Следовательно, в судебном заседании не нашла своего подтверждения субъективная сторона правонарушения в форме вины, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. Следовательно, в действиях Агясян Г.Ш, отсутствует состав указанного административного правонарушения.
В соответствии со статьями 24.4, 30.7 КОАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Агасян Г.Ш. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Агясян Г.Ш. - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агасяна Гарника Шагеновича, отменить, производство по делу прекратить.
Судья И.М. Реутова