Дело 12-26/2011
РЕШЕНИЕ
г. Южноуральск 22 августа 2011 года
Судья Южноуральского городского суда <адрес> Леонова Т.П., рассмотрев жалобу Ибрагимова Расифа Али-оглы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ОГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимов Р.А. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД Южноуральского городского округа об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут, двигаясь на автомашине «ДЭУ Нексия» по <адрес> со стороны <адрес> он начал выполнять поворот налево на <адрес>, доехал до середины перекрестка. В это время с левой стороны с его автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ 217730 «Лада Приора», под управлением водителя ФИО4 Инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (Ибрагимова) вынесено Определение об отказе в возбуждении административного дела за нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения. По мнению инспектора, он (Ибрагимов) при повороте на лево не убедился в том, что следующий за ним автомобиль под управлением ФИО4 начал совершать обгон. Не согласившись с данным определением, он обжаловал его начальнику ОГИБДД. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. С данным постановлением он также не согласен. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения и Определение об отказе в возбуждении административного правонарушения должно быть вынесено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Виновным в совершении ДПТ считает водителя ФИО4, поскольку тот начал обгон в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, который запрещает обгонять транспортное средство, движущееся впереди, если оно производит обгон. Просит отменить вынесенное в отношении него Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление начальника ОГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные и необоснованные, рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении за нарушение п. 9.1, пп.2 п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ.
Ибрагимову Р.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Заявлений и ходатайств от Ибрагимова Р.А. не поступило, Ибрагимов заявил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.
В судебном заседании Ибрагимов Р.А. поддержала доводы своей жалобы, полагая, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4, нарушивший правила дорожного движения при совершении маневра обгона.
Доводы Ибрагимова Р.А. поддержал в суде его представитель ФИО5
ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «Лада Приора» двигался по <адрес> ним двигалась автомашина «Дэу Нексия» и автобус, оба транспортных средства двигались со скоростью около 30 км/ч. Он решил обогнать указанные транспортные средства, включил световой сигнал «поворот налево» и начал совершать маневр обгона. При этом, автомашина «ДЭЕ Нексия» сигналов «поворот налево» не показывала, а двигалась прмо по своей полосе движения. Когда он (Зенцов) был уже на полосе встречного движения и приблизился к автомашине «Дэу Нексия», водитель этой автомашины подал сигнал левого поворота. Он думал, что водитель автомашины «Дэу Нексия» видит, что он его обгоняет, но водитель этой автомашины свернул налево, в строну <адрес> применил торможение, но столкновения избежать не удалось, произошло касательное столкновение его автомашины с автомашиной Ибрагимова. Считает, что в ДТП виноват Ибрагимов. ДТП произошло на встречной полосе, у автомашины Ибрагимова была повреждена левая передняя дверь, а у его автомашины повреждены с правой стороны бампер, правая блок фара, правое переднее крыло.
Представитель ДПС ГИБДД по Южноуральскому городскому округу ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц Спортивная и Московская. Он выехал на место ДТП, составил схему ДТП, в которой отразил сделанные на месте замеры, а указал расположение транспортных средств на проезжей части, так как они стояли на момент его приезда. Место ДТП было указано со слов обоих водителей и находилось на <адрес> на встречной полосе движения по отношению к обоим водителям. Были зафиксированы следы торможения автомашины «Лада Приора», которые начинались на встречной полосе, что свидетельствует о том, что на момент начала торможения и до момента совершения столкновения автомашина «Лада Приора» двигалась по встречной полосе, то есть уже совершала маневр обгона. Оба водителя подписали схему ДТП и не оспаривали её. <адрес> на данном участке дороги разрешен.
Согласно п.4 ст. 30.1 КОАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КОАП РФ. Согласно п.3 ст. 30.6 КОАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав в судебном заседании Ибрагимова Р.А. и его представителя, второго участника ДТП ФИО4, представителя ДПС ГИБДД по Южноуральскому городскому округу ФИО6, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.5 ст. 28.1 КОАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут на перекрестке улиц Спортивная – Московская в <адрес> Ибрагимов Р.А. управляя автомашиной «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак М 112 ВН 174, при совершении маневра «поворот налево» на перекрестке улиц Спортивная – Московская в <адрес> с <адрес> не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил касательное столкновение с автомашиной «Лада 217230», государственный регистрационный знак К 323 МА 174, под управлением ФИО4, совершающего маневр обгона двигавшейся перед ней автомашины «Дэу Нексия» под управлением Ибрагитмова Р.А. В результате ДТП автомашины под управлением Ибрагимова Р.А. и ФИО4 получили технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД по Южноуральскому городскому округу ФИО6 на основании ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КОАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Согласно указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Спортивная – Московская Ибрагимов Р.А. управляя автомашиной «Дэу Нексия» № при повороте налево не убедился в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство «Лада 217230», № под управлением ФИО4 начало совершать обгон.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное Определение от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное Ибрагимовым Р.А., оставлено без изменения, а жалоба Ибрагимова - без удовлетворения.
Согласно пунктов 8.1, 8.2. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии водителей, ширина проезжей части <адрес> составляет 6,3 метра, то есть по 3 метра 15 см в каждом направлении. Место столкновения автомашин расположенного на полосе дороги предназначенной для встречного движения. Указанное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании оба водителя – Ибрагимов и Зенцов. Видимый тормозной путь автомашины «Лада Приора» под управлением Зенцова расположен на встречной полосе для движения, параллельно лини края проезжей части. Следы торможения автомашины «Лада Приора» с полосы движения, по которой она двигалась до начала маневра обгон, отсутствуют. Участники ДТП присутствовали при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, своего несогласия с отраженными в ней сведениями и замерами не выразили, место столкновения определили по взаимному согласию, подписали указанную схему.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в момент ДТП находился в автомашине Ибрагимова Р.А. После ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые произвели замеры, составили схему ДТП. Замеры производились так, как стояли автомашины, когда приехали сотрудники ГАИ.
Присутствие понятых при составлении схемы ДТП действующим законодательством не предусмотрено. У суда отсутствуют основания признавать указанную схему недопустимым доказательством.
Из пояснений ФИО4 следует, что он уже начал совершать маневр обгона и двигался прямолинейно по полосе встречного движения, когда движущийся впереди автомобиль «Дэу Нексия» подал сигнал «поворот налево» и начал маневр поворота налево.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что до совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомашин «Лада Приора» под управлением ФИО4 уже двигалась по полосе движения, предназначенной для встречных транспортных средств, выполняя маневр обгона.
Таким образом, в действиях Ибрагимова Р.А. усматривается нарушение требований пунктов 8.1 и 8.2 ПДД в соответствии с которыми маневр поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Ибрагимов Р.А., совершая маневр «поворот налево» не убедился в его безопасности, не принял мер предосторожности, тем самым создав помеху для движения другому участнику движения – водителю ФИО4, который в этот момент совершал маневр обгона и двигался в связи с этим по встречной полосе движения. В результате действий Ибрагимова Р.А. произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО4, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения ФИО4 последовательны, согласуются с пояснениями инспектора ФИО6, а также со схемой места ДТП.
В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административную ответственность за нарушение водителем пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, инспектор обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении в отношении Ибрагимова дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынеся ДД.ММ.ГГГГ соответствующее определение.
Ибрагимов Р.А. и его представитель ссылаются на то, что инспектор ДПС необоснованно вменил ему в вину нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения. Однако, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на нарушение Ибрагимовым указанного пункта правил.
Ибрагимов Р.А. и его представитель ссылаются на то, что ему не были разъяснены права, а также не предоставлен переводчик. Однако, указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку Ибрагимов обжаловал как определение от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании присутствовал представитель Ибрагимова Р.А. – адвокат ФИО5, представившая удостоверение № 999 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании Ибрагимов пояснил, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается.
Ибрагимов Р.А. и его представитель ссылались на нарушение водителем Зенцовым требований пунктов 9.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, а также ссылались на то, что обгон на данном перекрестке запрещен.
Позиция Ибрагимова Р.А. опровергается указанными выше доказательствами. Кроме того, судом установлено, что <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес>, данный перекресток является нерегулируемым, не смотря на то, что на <адрес> имелся пешеходный переход, пешеходом на рем в момент ДТП не было. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании Ибрагимов Р.А. и ФИО4 Таким образом, на участке местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, запрещений, установленных Правилами дорожного движения, для водителя ФИО4, связанных с выездом на полосу встречного движения, в том числе для выполнения маневра обгон, не было. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушений правил Дорожного движения при совершении им маневра обгона. Основания для привлечения ФИО4 к административной ответственности отсутствуют. В данной части жалоба Ибрагимова Р.А. удовлетворению не подлежит.
Суд пришел к выводу о законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления начальника ОГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ибрагимова Р.А. Основания для их отмены отсутствуют. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ибрагимова Р.А.
Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора отделения ГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,а также постановление начальника ОГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ибрагимова Р.А. оставить без изменения, а жалобу Ибрагимова Р.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии указного решения, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П.Леонова
Копия верна:
Судья Т.П. Леонова