РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Южноуральского городского суда <адрес> Реутова И.М., рассмотрев жалобу Мазитова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, Мазитов Валерий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>100, фактически проживающего по адресу: ул. <адрес> - 15, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мазитов В.А. обратился в суд с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением Мазитов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.
В жалобе Мазитов В.А. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное правонарушение не совершал. Изначально при составлении протокола об административном правонарушении, схемы. А впоследствии, при рассмотрении дела у мирового судьи полно и всесторонне обстоятельства совершенного правонарушения, в которое ему вменяется, не исследовались. Было нарушено право на защиту. Мировой судья Винокуров В.А. обещал ему предоставить ему бесплатного защитника, а впоследствии он и мировой судьи Кинжабулатов Р.М. отказали ему в этом. Кроме того, инспектором ИДПС не полностью отражены объяснения свидетеля Хараузовой, а также при составлении протокола им допущены нарушения процессуальных норм. О дате судебного заседания Мазитов В.А. был извещен повесткой, выданной инспектором ДПС, а не мировым судьей. Допрос в качестве свидетеля ДПС у мирового судьи является
В судебном заседании апелляционной инстанции Мазитову В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг адвоката он отказался, поданную им жалобу поддержал и пояснил, что вину не признает, отсутствует состав административного правонарушения, мировым судьей не полно исследованы доказательства дела и неправильно дана оценка представленным доказательствам дела. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> была перекрыта патрульной машиной, в связи с чем, он вынужденно совершил разворот и поехал по встречной полосе. В его действиях нет нарушения п. 5.5 Правил дорожного движения,
В связи с этими обстоятельствами было заявлено ходатайство о
делена инспектором
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
считает, что выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, освободив проезжую часть, поскольку движение других транспортных средств было невозможно, необходимость выставления знака аварийной сигнализации отпала. Также ФИО2 ссылается на то, что затруднения при составлении схемы ДТП и оформления материалов не возникло, так как виновное в ДТП лицо установлено, свою вину не отрицало. Кроме того, участники ДТП могли воспользоваться п. 2.6 Правил дорожного движения, дающего право самостоятельного оформления схемы ДТП. ФИО2 просит постановление начальника ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.
Выслушав пояснения ФИО2, ФИО8, сотрудников ИДПС Южноуральского ГОВД ФИО6 и ФИО7, проверив материалы административного дела, материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судья находит, что постановление начальника ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законно и обоснованно.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения" при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
Согласно п. 2.6. указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по <адрес>, с торца здания СПКТБ, расположенного по <адрес> в <адрес>, с участием водителей ФИО8 и ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого водитель ФИО2 свое транспортное средство – автомашину ВАЗ – 2107 - переместил в другое место, при этом не зафиксировав положение своего транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию.
ФИО2 ссылается на то, что в результате ДТП было невозможно движение других транспортных средств по проезжей части. Однако, в такой ситуации он обязан был руководствоваться требованиями п. 2.5 ПДД и перед тем, как убрать свою автомашину с проезжей части, обязан был предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение своего транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.
Однако, ФИО2 выше указанные действия совершены не были, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО2, а также второй участник ДТП – ФИО8
В соответствии с ст. 12.27 КоАП РФ влечет наложение штрафа в размере 1000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КОАП РФ – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, - доказывается материалами по делу об административном правонарушении, а также показаниями ФИО2 и ФИО8
Постановление начальника ГИБДД <адрес> вынесено законно и обоснованно, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.27 КОАП РФ.
При таких обстоятельствах судья находит, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения, с подачей жалобы через Южноуральский суд.
Судья Т.П.Леонова