РЕШЕНИЕ
г. Южноуральск 27 декабря 2011 года
Судья Южноуральского городского суда <адрес> Леонова Т.П., рассмотрев жалобу Торопова Ивана Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Торопов И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, военнообязанный, женатый, зарегистрированный по <адрес> в <адрес>, проживающий по <адрес> в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Торопов И.С. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 мин. на 1-м километре автодороги <адрес>, управляя с признаками опьянения легковым автомобилем ВАЗ – 2101, регистрационный номер Х 330 ЕО 174, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Торопов И.С. не согласен с данным постановлением обжаловал его в суд. В жалобе указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оснований для его направление на медицинское освидетельствование не было. Сотрудникам ГИБДД он пояснил, что был трезв, алкогольные напитки и наркотики не употреблял. При составлении протокола об административном правонарушении понятые участия не принимали. Они были вызваны позже и в их присутствии ему предложили сказать о том, что он отказывается проехать в медицинское учреждение. Считает, что судом не были проверены законность и обоснованность оформления протокола об административном правонарушении, обстоятельства дела не были исследованы всесторонне, полно, объективно и объективная оценка им дана не была. В связи с этим, просит постановление мирового судьи в отношении него признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Торопов И.С., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, в Южноуральский городской суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие Торопова И.С.
Изучив материалы административного дела, просмотрев видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно Акта 74 АО № 034570 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протокола 74ВО № 080602 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Торопова И.А. имелись следующие признаки опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. При этом, алкометр наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО6 воздухе не определил, что подтверждается результатами теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии у ФИО6 признаков опьянения, таких как нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, у сотрудников полиции было достаточно оснований полагать, что Торопов И.С. находится в состоянии опьянения. В связи с этим, сотрудником ИДПС ГИБДД обоснованно принято решение о направлении Торопова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно положений п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства отказа Торопова И.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:
- административным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями Торопова И.С. при его составлении, в которых он указал, что «управлял машиной, проходить мед. освидетельствование отказываюсь, так как нет времени, еду на работу»;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием направления Торопова И.С. на освидетельствование являются наличие признаков опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В указанном протоколе Торопов И.С. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил;
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие у Торопова И.С. признаков опьянения – нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Торопов И.С. управлял автомобилем с признаками опьянения;
- показаниями в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО4;
- видеозаписью правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной судьей Южноуральского городского суда на компьютере в рабочем кабинете, из которой следует, что ФИО5 сидит на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, на водительском месте находится инспектор ГИБДД, оформляющий процессуальные документы. Около автомобиля находится двое понятых. Второй сотрудник ГИБДД задает ФИО6 вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что ФИО6 отвечает, что отказывается.
Нарушений требований административного законодательства при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в отношении Торопова И.С. суд не усматривает.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что виновность Торопова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств. Выводы о виновности Торопова И.С. надлежащим образом мотивированы мировым судьей в своем постановлении со ссылками на конкретные нормы закона. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении ФИО6 не допущено.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела и данные о личности Торопова И.С., мера наказания которому назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Торопова И.С.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Торопова Ивана Сергеевича по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Торопова И.С. – без удовлетворения.
Решение Южноуральского городского суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий подпись Т.П.Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова