РЕШЕНИЕ
г.Южноуральск 2 апреля 2012 года
Судья Южноуральского городского суд <адрес> Леонова Т.П., рассмотрев жалобу Фомина Виктора Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Космонавтов, 5 «а» - 55, привлеченного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год девять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.П. признан виновным и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минут на 105 км автодороги Южноуральск – <адрес> управлял автомашиной ВАЗ – 2108, регистрационный знак У 551 ЕР 174, принадлежащей Фомину П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обосновании указав, что не согласен данным постановлением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля ВАЗ 2108 государственный номер У 551 ЕР 174 он не находился. Доказать свою невиновность мировому судье он не смог, поскольку не был извещен о времени и месте слушания дела. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Фомину В.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании Фомин В.П. виновным себя по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ не признал, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Позиция Фомина В.П. была поддержана его представителем ФИО4, действующим по доверенности.
Выслушав пояснения Фомина В.П. и его представителя ФИО4, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Фомин В.П. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной ВАЗ – 2108 управлял его отец – Фомин П.Н., а он находился в ней в качестве пассажира. Автомашина сломалась и отец ушел в <адрес>. Через некоторое время он тоже вышел из стоявшего автомобиля и пошел в сторону поселка, но был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него протокол.
В обоснование своей позиции Фомин В.П. ссылается на показания своего отца – свидетеля по делу - Фомина П.Н., который показал суду, что в тот день он вместе с сыном поехали искать корову, он управлял автомашиной, а сын находился в автомашине в качестве пассажира. Автомашина заглохла, и он пошел в поселок, чтобы отремонтировать автомашину. Когда вернулся, увидел, что сотрудники ДПС в поле составляют протокол в отношении сына. В связи с чем был составлен протокол, он не знает до настоящего времени.
Указанные доводы Фомина В.П., а также показания свидетеля Фомина П.Н. опровергаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 158144 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о проверке анализаторов паров алкоголя № 024/071, распечаткой данных программы «Статистика 400» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании.
Так, в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие у Фомина В.П. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, исследование проведено с применением технического средства измерения, показания которого составили 0,44 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Фомин с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется сделанная им собственноручно запись в Акте освидетельствования.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Фомин В.П. отстранен от управления легковым автомобилем ВАЗ – 2108 № в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица. С указанным протоколом Фомин В.П. также согласился, поставив в нем свою подпись.
Свидетель ФИО6 показал суду, что он является сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>. В июле 2011 года, точную дату он уже не помнит, он, находясь на дежурстве с инспектором Паршиным, двигались на служебном автомобиле по автодороге Южноуральск – Магнитогорск. Увидели как по полю в сторону автодороги движется автомобиль ВАЗ – 2108 красного цвета, который не доезжая до автодороги, развернулся и остановился. Из автомашины из-за руля вышел молодой мужчина, как в последствие было установлено, Фомин-младший, и пошел в сторону <адрес>. Они с Паршиным подъехали к автомашине, думая, что возможно нужна какая-либо помощь. В автомобиле сидели двое детей. Он окликнул мужчину, который вышел из-за руля, но тот не остановился и ускорил ша<адрес> он потребовал от мужчины остановиться и предъявить документы, мужчина побежал, пытаясь скрыться в лесопосадках. Они с инспектором Паршиным догнали мужчину, который отказывался назвать свои данные, посадили его в патрульный автомобиль. К ним подошли дети, которые до этого находились в автомашине ВАЗ – 2108, сказали, что это их отец. Он велел детям идти домой в поселок, сказав, что их отец будет доставлен в отдел милиции для установления личности. Через некоторое время к патрульной автомашине подошли родственники Фомина-младшего: его отец – Фомин-страший и две девушки, одна из которых, как он понял, сестра Фомина-младшего. Они принесли с собой паспорт Фомина-младшего, а также Фомин-страший представил документы на автомобиль, из которых следовало, что он является владельцем ВАЗ – 2108. Так как от Фомина-младшего исходил запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестера. Для этого была остановлена автомашина, приглашены двое понятых – мужчина и женщина, и в их присутствии произведено освидетельствование Фомина-младшего. Прибор показал наличие паром алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Был составлен Акт освидетельствования, в котором отражены показания прибора. Фомин-младший не оспаривал результаты освидетельствования и согласился с ними. Как сам Фомин-младший, так и его родственники просили не составлять административный протокол, предлагали договориться. Он отклонил их предложения и составил в отношении Фомина-младшего административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. Фомин-младший протокол подписывать отказался, так как психанул из-за того, что не смог договориться. Оформление административных материалов фиксировалось на видеокамеру. После этого, он написал два рапорта, в которых подробно изложил обстоятельства произошедшего. Ранее он ни Фомина-младшего, ни Фомина-старшего не знал, каких-либо неприязненных отношений между ними нет.
Пояснения свидетеля ФИО6 подробны, последовательны, согласуются с указанными выше материалами дела, а также с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Фомин В.П. в присутствии двух понятых продул трубку алкотестера, зафиксированы показания прибора, в присутствии понятых Фомин В.П. отказался от дачи объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении.
Таким образом, суд пришел к выводу, что виновность Фомина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КОАП РФ подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и указанных выше доказательств.
Фомин В.П. в обосновании своей жалобы ссылается также на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте слушания дела, дело рассмотрено судьей в его отсутствие, в связи с чем было нарушено его право на защиту.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в ходатайстве о направлении дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.П. место своего проживания указал: <адрес> «а» - 55.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Мировым судьей судебного участка № 2 <адрес> на имя Фомина В.П. направлялись заказными письмами с уведомлением судебные повестки о явке на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному им адресу проживания: <адрес> «а» - 55. Однако, судебные повестки вернулись с отметкой, что истек срок хранения. Судебные повестки, направленные Южноуральским городским судом в адрес Фомина В.П., также вернулись с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, согласно рапорта участкового уполномоченного полиции МО МВД «Южноуральский от ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.П. по адресу: <адрес> «а» - 55 не проживает, по указанному адресу проживает ФИО7, которая пояснила, что Фомин В.П. её зять, отношения с ним она не поддерживает, Фомин В.П. прописан в её квартире с 2005 года, но по указанному адресу не проживает, место его жительства ей неизвестно.
Таким образом, Фомин В.П. по указанному им адресу: <адрес> «а» - 55 зарегистрирован, но не проживает. А по этому, направленные по указанному им адресу судебные повестки, вернувшиеся с отметкой «истек срок хранения» суд расценивает как надлежащее извещение Фомина В.П. о рассмотрении возбужденного в отношении него административного дела.
Фомин В.П. в обоснование своей позиции ссылался на показания в суде свидетеля ФИО7, которая суду пояснила, что Фомин В.П. действительно её зять, зарегистрирован и проживает в принадлежащей ей квартире по <адрес> «а» - 55. Ей действительно звонил участковый уполномоченный, спрашивал о её зяте Фомине В.П., где тот проживает. Она пояснила, что Фомин В.П. у неё не живет, но зарегистрирован.
В судебном заседании свидетель ФИО7 давала противоречивые показания, сначало ссылаясь на то, что она испугалась и дала неверные пояснения, затем поясняла, что у неё три зятя, двое из которых проживают отдельно, но зарегистрированы в её квартире, и она перепутала, но при этом пояснила суду что зять с фамилией именем и отчеством «Фомин Виктор Петрович» у неё один.
Кроме того, пояснения свидетеля ФИО7 опровергаются рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, указанным выше. У суда нет оснований не доверять обстоятельствам, указанным в данном рапорте, поскольку он составлен сотрудником полиции при исполнении им своих служебных полномочий. Кроме того, он согласуется с возвращением в суд заказных писем с судебными уведомлениями на имя Фомина В.П., вернувшихся с отметками об истечении срока хранения в связи с их неполучением Фоминым В.П.
К показаниям в суде свидетелей Фомина П.Н. и ФИО7 суд относится критически, поскольку их показания опровергаются указными выше доказательствами. Кроме того, указанные лица являются соответственно близким родственником и свойственницей Фомина В.П., показания указанных лиц суд расценивает как желание помочь Фомину В.П. избежать административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Таким образом, доводы жалобы Фомина В.П. суд признает неосновательными.
Нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей по существу и вынесении постановления, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомина В.П. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фомина Виктора Петровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Фомина Виктора Петровича - без удовлетворения.
Решение Южноуральского городского суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий подпись Т.П. Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова