Р Е Ш Е Н И Е
30 мая 2012 года г. Южноуральск
Судья Южноуральского городского суда <адрес> Сыромятников О.Р., рассмотрев жалобу Курмелева А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Кинжабулатова Р.М., которым
Курмелев Алексей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин России, с образованием средним, работающего экспертом в ООО «Проектсервис», проживающий в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Курмелев А.В. согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев на основании ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством - автомобилем «СНЕRRI A 15» государственный регистрационный знак У 112 МН 174 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут напротив дома № 23 по <адрес> в <адрес>.
В жалобе Курмелев А.В. указывает, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 <адрес>, так как указанное постановление вынесено с существенным нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в гостях у знакомого ФИО5 и употреблял с ним спиртные напитки.
Свой автомобиль поставил около дома Попова и был намерен уехать на автомобиле под управлением своей супруги.
Закуска и сигареты в доме Попова закончились и он решил сходить в магазин «Мария», расположенный не более, чем в 50 метрах от дома.
В магазин сходил менее чем за пять минут, автомобиль не брал. Вернувшись из магазина, решил забрать на ночь из перчаточного отделения личные документы и документы на автомобиль. В это время к нему подъехал автомобиль с сотрудниками ДПС ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Он пояснял сотрудникам ДПС, что за руль он нетрезвом состоянии не садился, автомобилем не управлял.
В суде свидетели ФИО6 и ФИО7 его показания подтвердили. Допрошенные свидетели – сотрудник ДПС ФИО8 и стажер ФИО9 указали, что видели его управляющим автомобилем.
ФИО8 уже составлял на него протокол об административном правонарушении и с тех пор с ним сложились неприязненные отношения, он относится к нему несправедливо.
ФИО9, находясь в служебной зависимости, дал ложные показания.
Свидетель Фролов был очевидцем того, что его автомобиль не трогался с места, а автомобиль сотрудников ДПС подъехал к ранее стоявшему автомобилю.
Совершение им административного правонарушения ничем не доказано, кроме показаний Синицина и находящегося от него в служебной зависимости Руббо, тогда как их показания противоречат здравому смыслу.
Судья необоснованно указал на отягчающее его вину обстоятельство – привлечение его в течение года за однородное правонарушение. Он же привлекался к административной ответственности несколько лет назад.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Курмелев А.В. поддержал доводы жалобы, полагая, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Он действительно находился в алкогольном опьянении, но автомобилем, поставив его у дома ФИО6, не управлял.
К его автомобилю подъехал автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД. Он сразу указывал, что транспортным средством не управлял, автомобиль был в закрытом состоянии, из автомобиля он брал только документы. Его не слушали, потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Полагает, что сотрудники ДПС намеренно составили административный протокол об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО8 испытывает к нему неприязнь, а стажер Руббо зависим в силу служебного положения.
Оценив доводы жалобы Курмелева А.В., проверив материалы дела, дополнительно заслушав свидетеля ФИО8, судья находит, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> законным и обоснованным.
Обстоятельства управления ФИО10 транспортным средством – автомобилем «СНЕRRI A15» государственный регистрационный знак У 112 МН 174 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут напротив дома № 23 по <адрес> в <адрес>, вина Курмелева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Курмелева А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с данными программы показания прибора о выдыхаемом ФИО10 воздухе содержания алкоголя составило 0, 22 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, другими материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО9
Доказывается виновность Курмелева А.В. совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доказательств и сомнения у суда не вызывают.
Доводы Курмелева А.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством– автомобилем, не управлял автомобилем, после того как употребил алкоголь и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Суд обоснованно расценил доводы Курмелева А.В. как способ его защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за совершение правонарушения.
Обстоятельства того, что Курмелев А.В., управляя автомобилем, увидев приближающуюся патрульную автомашину ГИБДД, включил указатель левого поворота, а затем указатель правого поворота и повернул направо на <адрес>, свернув к дому № 23 по <адрес> в <адрес>, остановил автомобиль и вышел из-за руля автомобиля. В автомобиле, кроме Курмелева А.В. никого не было подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9 и указывают на то, что Курмелев А.В. управлял транспортным средством автомобилем.
Свидетель ФИО8 последовательно пояснил, что он, находился в наряде в патрульной машине ГИБДД и увидел, как автомобиль Курмелева А.В. движется по <адрес>, автомобиль включил вначале указатель левого поворота, затем правого и повернул на <адрес> вызвало подозрение, поэтому приняли решение проверить водителя. Водитель оказался Курмелев А.В., ранее с ним не встречался. Курмелев А.В. вышел из –за руля, был в алкогольном опьянении, что подтвердили результаты освидетельствования. Курмелев А.В. указывал сначала на одного соседа, потом на другого, что он находится в гостях.
Неприязненных отношений с ФИО10 нет.
Показания свидетеля ФИО8 последовательны, они согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, объективно подтверждаются материалами административного дела, в том числе рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО11, который в том числе составил протокол об административном правонарушении в отношении Курмелева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО8 и ФИО9. по указанным причинам
Свидетель ФИО8, является сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД РФ « Южноуральский», в данном случае выполнял свои профессиональные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения.
ФИО9 оказывал помощь в выполнении должностными лицами своих обязанностей. Неприязненных отношений с ФИО10 ФИО9 и ФИО8 не имеют, эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы Курмелева А.В. не подтверждаются материалами уголовного дела.
Утверждение Курмелева А.В. о предвзятом отношении к нему ФИО8 по причине ранее составляемого в отношении него протокола об административном правонарушении, не может свидетельствовать о неприязненных отношениях по указанным выше причинам.
В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что в судебном заседании не установлено обстоятельств для оговора Курмелева А.В. в совершении правонарушении, а также какой – либо личной заинтересованности в исходе дела является правильным.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 28.2 КоАП РФ указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.
В связи с чем, указанный протокол, как и другие приведенные в обжалуемом постановлении мирового судьи письменные доказательства является допустимыми доказательствами и обоснованно положены судом в систему доказательств вины Курмелева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Свидетели ФИО7 и ФИО6 не видели обстоятельств управления транспортным средством ФИО10
Подтверждения же свидетелями, которые с ФИО10 находятся в дружеских отношениях, факта стоящего автомобиля Курмелева А.В. у дома, а следовательно, вывода о том, что Курмелев А.В. автомобилем не управлял, обоснованно расценены мировым судьей как показания, данные в интересах Курмелева А.В., с целью помочь ему избежать ответственности.
Кроме того, версия Курмелева А.В. о том, что он не управлял автомобилем, помимо того, что она не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, эта версия не подтверждается и доводами жалобы Курмелева А.В.
Так, из доводов жалобы Курмелева А.В. следует, что он был намерен уехать от дома ФИО6 на автомобиле под управлением супруги.
Однако, объясняя свое присутствие возле своего автомобиля в жалобе Курмелев А.В. указывает, что, вернувшись из магазина, он решил на ночь забрать из перчаточного отделения личные документы и документы на автомобиль.
Кроме того, в материалах дела не имеется данных о том, что Курмелев А.В. в подтверждении своих доводов о посещении им магазина, приобрел в магазине сигареты, продукты питания, иные товары.
Указанные обстоятельства подтверждают недостоверность пояснений Курмелева А.В., а также непоследовательность изложения им событий, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут.
При назначении наказания учтены судом обстоятельства дела и данные о личности Курмелева А.В.
Из справки о совершенных ФИО10 административных правонарушениях следует, что им в течение года совершены административные правонарушения в области дорожного движения, потому эти обстоятельства обоснованно оценены мировым судьей при определении наказания.
Мера наказания Курмелеву А.В. назначена с учетом обстоятельств и характера правонарушения в пределах срока наказания за правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курмелева Алексея Валерьевича о лишении права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев на основании ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Курмелева А.В. без удовлетворения.
Судья подпись О.Р. Сыромятников
Копия верна
Судья О.Р. Сыромятников