Дело № 12-17/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южноуральск 16 июля 2012 года
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Малькова В.А.,
при секретаре Храмцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности Жаркова А.Е.,
жалобу Жаркова Андрея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Жарков Андрей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, гражданин РФ,
женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего
ребенка, работающий водителем в ПК «Резерв», проживающий по
адресу: <адрес>
Армии, <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по
адресу: <адрес>, ул.
Звездная, <адрес>, ранее не привлекаемый к административной
ответственности,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Жарков А.Е. согласно постановления судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 92-м километре автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес>, управлял легковым автомобилем «Лада Калина 111930», без регистрационного номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.
Жарков А.Е. не согласен с данным постановлением и обжаловал его в Южноуральский городской суд. В жалобе Жарков А.Е. указывает, что постановление мирового судьи необоснованное и незаконное по следующим причинам. В период прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было осуществлено четыре раза, три попытки не выявили содержание алкоголя. Впоследствии сотрудниками ГИБДД были совершены механические манипуляции с техническим средством измерения «Lion alcometer SD – 400», в результате чего содержание алкоголя составило 0,41 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, после чего его заставили подписать протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Указанные неправомерные действия сотрудников ГИБДД нарушают его права, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его пояснениям в ходе привлечения к административной ответственности.
В связи этим, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу – прекратить.
Судом Жаркову А.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Жарков А.Е. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, поддержал доводы жалобы в полном объеме, указанные в жалобе. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратит либо смягчить наказание на штраф, так как работает водителем, имеет семью, другой работы не имеет. Суду пояснил, что в акте освидетельствования на состояние опьянения сам своей рукой написал «согласен» и поставил свою подпись, так как сотрудники ГИБДД его заставили так написать.
Выслушав пояснения Жаркова А.Е., исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
Водитель транспортного средства в соответствии с действующим законодательством обязан знать Правила дорожного движения Российской Федерации, нормативные акты, связанные с движением на дорогах Российской Федерации, предусматривающие ответственность на их нарушение.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Жарков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут находился в состоянии опьянения, явились: наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица (л.д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Жаркова А.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения – Лион Алкометр SD-400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что также согласуется с требованиями пунктов 4 и 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Жаркова А.Е. составило 0,41 мг/л (л.д. 5).
Обстоятельства управления ДД.ММ.ГГГГ Жарковым А.Е. транспортным средством «Лада Калина 111930», без регистрационного номера, и совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также вина Жаркова А.Е. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что перед тем как управлять машиной он выпил 0, 5 л кваса, после чего стал ей управлять (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,41 мг/л в 11.50 часов (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Данные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было. С результатами освидетельствования Жарков А.Е. был согласен, о чем имеется отметка в акте. Возражений на неправильность проведения процедуры освидетельствования не зафиксировано.
Жарков А.Е. ссылается на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него было осуществлено четыре раза, три попытки не выявили содержание алкоголя. Впоследствии сотрудниками ГИБДД были совершены механические манипуляции с техническим средством измерения, в результате чего содержание алкоголя составило 0,41 мг/л.
Однако указанная позиция и доводы Жаркова А.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела. Достоверность доказательств сомнений не вызывает.
Ссылки Жаркова А.Е. на то, что его заставили подписать протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку Жарков А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования прибором согласился, в противном случае он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Жарков А.Е. указывает о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его пояснениям в ходе привлечения к административной ответственности.
Оценка доказательствам дана мировым судьей в совокупности: данными протоколов, наличием запаха алкоголя из полости рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, а также объяснениями Жаркова А.Е.
Вывод мирового судьи о наличии вины Жаркова А.Е. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах действия Жаркова А.Е. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено Жаркову А.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при этом минимально возможное. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Жаркова А.Е., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жаркова А.Е. по делу об административном правонарушении вынесено обоснованно и законно, оснований для его изменения или отмены не имеется.
На основании выше изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Жаркова Андрея Евгеньевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Жаркова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Решение Южноуральского городского суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: