Дело № 12-16/2012
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Южноуральского городского суда <адрес> Малькова В.А.,
при секретаре Храмцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности Копровой К.В.,
жалобу Копровой Кристины Вениаминовны на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский» ФИО5 по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Копрова Кристина Вениаминовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженка <адрес>, гражданка РФ,
образование высшее, работающая в Госинспекции труда,
зарегистрированная по адресу: <адрес>,
<адрес>,
проживающая по адресу: <адрес>,
<адрес>,
привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
у с т а н о в и л:
Копрова К.В., согласно постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский» ФИО5 по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в <адрес>, управляя автомобилем «ФИО2», государственный номер У 260 НХ 174, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего нарушила п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение в автомобилем Тайота Вилл, государственный номер К 539 МА 174 под управлением ФИО6.
Копрова К.В. не согласна с данным постановлением и обжаловала его в Южноуральский городской суд. В жалобе Копрова К.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский» было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении. С данным постановлением она не согласилась и по ее жалобе решением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский» данное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский» в отношении водителя транспортного средства «Тойота» ФИО6 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в отношении нее было вынесено новое постановление № <адрес>, с которым она категорически не согласна.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут она, управляя транспортным средством «ФИО2», государственный номер У 260 НХ 174, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку, остановилась, чтобы пропустить пешеходов, переходящих дорогу, затем продолжила движение до пересечения с проезжей частью <адрес> пересечением остановилась, убедилась, что транспортные средства, двигающиеся по <адрес> находятся далеко, примерно в 50 м от места нахождения ее транспортного средства, и выехала на <адрес>, закончила маневр поворота и продолжила движение в прямом направлении, не меняя траектории движения и скорости движения. Затем в зеркало заднего вида она увидела яркий свет, повернула голову для того, чтобы посмотреть в левое боковое зеркало, но увидела в левое окно автомобиля, что транспортное средство «Тойота Вилл» проезжает в попутном направлении очень близко к ее машине. Водитель транспортного средства «Тойота Вилл», совершая маневр обгона (опережения) ее транспортного средства, не убедилась в безопасности совершения маневра, во время возврата на полосу попутного направления совершила столкновение с передней частью ее транспортного средства. От удара ее транспортное средство сместилось вправо, где она и остановилась. После столкновения водитель транспортного средства «Тойота Вилл» проехала вперед, выровняла свое транспортное средство, после чего остановилась на полосе, предназначенной для попутного направления. При рассмотрении дела и вынесении постановления инспектором не было учтено выполнение ею необходимых требований Правил дорожного движения: то, что она остановилась перед пересекаемой проезжей частью, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, выполнив требования п. 13.9 ПДД РФ; убедилась, посмотрев в левое заднее стекло автомобиля, что транспортные средства, двигающиеся по главной дороге находятся далеко, что при совершении маневра она не создаст помех другим участникам дорожного движения, выполнив требования п. 8.1 ПДД РФ; продолжила движение на главную дорогу, двигаясь по возможности ближе к правому краю, выполнив требования п. 8.6 ПДД РФ.
Характер повреждений транспортных средств, а именно повреждения находятся на боковых частях автомашин, свидетельствует о том, что транспортные средства в момент удара двигались параллельно друг другу. Данное обстоятельство подтверждает, что к моменту удара ее транспортное средство завершило маневр поворота, и было за пределами перекрестка.
Повреждения на автомашине «Тойота», а именно царапины направлены от середины транспортного средства к заднему бамперу, что подтверждает то, что транспортное средство «Тойота» двигалось с большей скоростью, чем ее транспортное средство, а значит, совершало маневр обгона или опережения ее транспортного средства.
Учитывая данные обстоятельства, а именно то, что маневр поворота ею был завершен, ее транспортное средство находилось за пределами перекрестка, а транспортное средство «Тойота» двигалось с большей скоростью, считает, что в указанном случае применимы Правила дорожного движения, регулирующие совершение маневра обгона или опережения транспортного средства.
Водителем транспортного средства «Тойота» не были выполнены требования п. 11.1 Правил дорожного движения. При совершении маневра обгона необходимое расстояние до попутно двигающегося транспортного средства не было обеспечено водителем «Тойоты», тем самым была создана опасность для движения и помеха ее транспортному средству, двигающемуся справа от транспортного средства «Тойота». Данные обстоятельства вызваны тем, что передние боковые стекла транспортного средства «Тойота» не обеспечивают достаточную видимость водителю в связи с их недостаточной светопропускаемостью.
Также водителем транспортного средства «Тойота» не были выполнены требования п.10.1 Правил дорожного движения.
Панорамный обзор на главной дороге обеспечивает возможность обнаружить опасность. Объяснения водителя транспортного средства «Тойота» о том, что она не видела ее транспортное средство, свидетельствует о том, что водитель была отвлечена от управления транспортным средством.
Схема была составлена не корректно, не верно определен масштаб, в момент рассмотрения дела об административном правонарушении производились дополнительные измерения на месте ДТП, которые были позже внесены в схему ДТП.
Просит постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский» по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство по делу – прекратить.
Судом Копровой К.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Копрова К.В. виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не признала, поддержала доводы жалобы в полном объеме. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав пояснения Копровой К.В., исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в <адрес>, напротив дома № 44 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2», государственный номер У 260 НХ 174, под управлением Копровой К.В., и автомобиля «Тойота», государственный номер К 539 МА 174, под управлением ФИО6
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский» ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Копрова К.В. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в <адрес>, управлял автомобилем «ФИО2», государственный номер У 260 НХ 174, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не выполнила требование п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения административного материала была установлена вина ФИО6 в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобилей расположено в 17-ти метрах от соединения дорог, то есть на значительном расстоянии после начала маневра поворота направо автомобилем «ФИО2», за пределами перекрестка на расстоянии 10 метров.
Из характера повреждений автомобилей следует, что у обоих автомобилей имеются повреждения на боковых частях, у автомобиля «ФИО2» с левой стороны, у автомобиля «Тойота» - справа.
Из объяснений Копровой К.В. следует, что, подъезжая к перекрестку, она остановилась, чтобы пропустить пешеходов, переходящих дорогу, а затем продолжила движение до пересечения с проезжей частью <адрес> образом, автомобиль Копровой К.В. «ФИО2» не мог развить высокой скорости.
Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, двигаясь по главной дороге, она не обращала внимание на второстепенные дороги, и автомобиль «ФИО2» под управлением Копровой К.В. она увидела только тогда, когда уже почувствовала уда<адрес>, когда автомобиль «ФИО2» выезжал с <адрес>, она не видела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель автомобиля «ФИО2» к моменту столкновения закончил маневр поворота направо, находился на главной дороге на достаточном расстоянии от перекрестка, а водитель автомобиля «Тойота» совершал обгон автомобиля «ФИО2» и при этом выбрал неверный боковой интервал между транспортными средствами, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В действиях водителя автомобиля «ФИО2» Копровой К.В. суд не усматривает при указанных выше обстоятельствах нарушений правил проезда перекрестков и в связи с этим, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, суд находит, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский» по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копровой К.В. по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно, подлежит отмене, а производство по делу в отношении Копровой К.В. - прекращению за отсутствием в её действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
жалобу Копровой Кристины Вениаминовны удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский» по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копровой Кристины Вениаминовны по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении Копровой Кристины Вениаминовны по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Южноуральский городской суд.
Судья: