Дело № 12-15/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южноуральск 03 июля 2012 года
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Малькова В.А.,
При секретаре Храмцовой Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
Заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности Пыхова Д.А.,
Представителя заявителя ФИО4
жалобу Пыхова Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Пыхов Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, гражданин РФ,
холостой, с неоконченным высшим образованием, работающий
плавельщиком ООО «Феррапроммед» <адрес>,
проживающий и зарегистрированный по месту жительства по адресу:
<адрес>, ранее
Привлекаемый к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Пыхов Д.А. согласно постановления судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут на 87-м километре автодороги <адрес> – <адрес>, управлял принадлежащим ему легковым автомобилем «ВАЗ-21093», без регистрационного номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.
Пыхов Д.А. не согласен с данным постановлением и обжаловал его в Южноуральский городской суд. В жалобе Пыхов Д.А. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он управлял автомобилем «ВАЗ-21093», и был остановлен на 87-м километре автодороги <адрес> – <адрес> сотрудниками ГАИ. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он и сделал. По результатам освидетельствования алкометр показал наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,32 мг/л. При этом мундштук алкометра не был сменен, следовательно, на нем могли остаться следы спирта от предыдущего освидетельствования, на что суд первой инстанции не обратил должного внимания. Данный факт могут подтвердить понятые, присутствовавшие при освидетельствовании. Алкометр, на котором проводилось освидетельствование согласно записи в акте освидетельствования, проходил периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ. Межповерочный интервал, согласно технического паспорта, на данный вид алкометров устанавливается в 6 месяцев. Следовательно, данный алкометр должен был пройти периодическую поверку до ДД.ММ.ГГГГ. А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на данном алкометре недопустимо и влечет недействительность его показаний, отраженных в акте освидетельствования. Сотрудниками ГАИ ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права как лица, привлекаемого к административной ответственности, не был произведен забор анализа пробы воздуха, чем были нарушены п.п. 6,7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …». Его показания о том, что он якобы согласился с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении, получены под психологическим давлением под предлогом того, что в противном случае автомобиль отправят на штрафстоянку. Ему не было разъяснено его право иметь защитника с момента составления протокола об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту. Судебную повестку из суда он не получал, она была вручена ему сотрудником ГАИ, не имеющим на то никаких полномочий. Судебный процесс не откладывался, а сразу состоялся без его участия, что является грубым процессуальным нарушением. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении постановления учтены не все обстоятельства и исследованы не все доказательства, имеющие существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела по существу.
В связи этим, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу – прекратить.
Судом Пыхову Д.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Пыхов Д.А. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, поддержал доводы жалобы в полном объеме, указанные в жалобе. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав пояснения Пыхова Д.А., его представителя, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Пыхов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут находился в состоянии опьянения, явились: наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Пыхова Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения – Анализатор паров алкоголя 071959 D, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что также согласуется с требованиями пунктов 4 и 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пыхова Д.А. составила 0,32 мг/л (л.д. 6).
Обстоятельства управления ДД.ММ.ГГГГ Пыховым Д.А. транспортным средством «ВАЗ-21093», без регистрационного номера, и совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также вина Пыхова Д.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Доводы Пыхова Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными материалами дела, пояснениями самого Пыхова Д.А. при составлении протокола. В протоколе об административном правонарушении Пыховым собственноручно записано, что он пил пиво, с протоколом согласен. (л.д. 5) В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пыховым собственноручно записано, что с результатами освидетельствования он согласен. (л.д. 6)
Пыхов Д.А. ссылается на то, что при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мундштук алкометра не был сменен, следовательно, на нем могли остаться следы спирта от предыдущего освидетельствования.
Указанная позиция Пыхова Д.А. опровергается протоколом об административном правонарушении (л.д.5), из которого следует, что Пыхов Д.А. был согласен с административным правонарушением, в объяснениях указал, что пил вечером пиво, утром поехал на соревнования по баскетболу, с протоколом согласен. С результатами освидетельствования Пыхов Д.А. также был согласен, что подтверждается соответствующей записью, сделанной Пыховым Д.А. собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Ссылки Пыхова Д.А. на то, что его согласие с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении получено под психологическим давлением под предлогом того, что в противном случае автомобиль отправят на штрафстоянку, суд находит несостоятельными, поскольку Пыхов Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, в случае чего он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указание в жалобе заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Пыхову Д.А. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.
Освидетельствование Пыхова Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения – Анализатор паров алкоголя, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что также согласуется с требованиями пунктов 4 и 5 Правил. Результаты освидетельствования Пыхова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывают. Копия указанного акта была вручена Пыхову Д.А., о чем в акте стоит подпись Пыхова Д.А., а также имеются подписи понятых, которыми также не были указаны какие-либо замечания по поводу проведения освидетельствования Пыхова Д.А.
Пыхов Д.А. в жалобе указывает, что судебную повестку из суда он не получал, повестка была вручена ему сотрудником ГАИ, не имеющим на то никаких полномочий. Однако, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица сотрудниками ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. В судебном заседании Пыхов Д.А. пояснил, что судебную повестку, врученную ему сотрудниками ГИБДД, он получил, о времени и месте слушания дела знал.
Дело об административном правонарушении в отношении Пыхова Д.А. мировым судьей рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату, соответствующую дате, указанной в протоколе об административном правонарушении и расписке повестки. Ходатайств об отложении слушания дела Пыхов Д.А. не заявлял. С учетом этого, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ без участия Пыхова Д.А. не является нарушением требований ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, регулирующей вопросы прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доказательства вины являются допустимыми, достаточными для установления вины Пыхова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений при их получении не допущено.
Оценка акту освидетельствования дана мировым судьей в совокупности с иными доказательствами: данными протоколов, объяснениями Пыхова Д.А. об употреблении спиртосодержащих напитков, наличием запаха алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, поведением, не соответствующим обстановке.
Вывод мирового судьи о наличии вины Пыхова Д.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах действия Пыхова Д.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено Пыхову Д.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Пыхова Д.А., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пыхова Д.А. по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется.
На основании выше изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пыхова Дмитрия Анатольевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пыхова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Решение Южноуральского городского суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья В.А.Малькова