Дело № 12-13/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южноуральск 18 июля 2012 года
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Малькова В.А.,
при секретаре Храмцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности Ульченко В.Н.,
жалобу Ульченко Вячеслава Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ульченко Вячеслав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, гражданин РФ,
холостой, неработающий, проживающий по адресу:
<адрес>,
ранее не привлекаемый к административной ответственности за
совершение однородного административного правонарушения в
течение года,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) го<адрес> (восемь) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Ульченко В.Н. согласно постановления судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 50-м километре автодороги <адрес> – <адрес>, управляя с признаками опьянения легковым автомобилем «ВАЗ-21063», регистрационный номер Р 570 МА 174, принадлежащим ФИО4, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
Ульченко В.Н. не согласен с данным постановлением и обжаловал его в Южноуральский городской суд. В жалобе Ульченко В.Н. указывает, что привлечение его к ответственности считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6, имеющего генеральную доверенность от владельца автомобиля «ВАЗ-21063» государственный номер Р 570 МА 174 ФИО4, они поехали в <адрес> по его личным делам, с ними был ФИО5 Около 16 часов 40 минут на 50 км автодороги Челябинск-Троицк они остановились, недалеко стояла автомашина ДПС. ФИО6 вышел из автомашины и отошел на обочину. Когда ФИО6 сел в машину, и они стали отъезжать, сотрудники ДПС сказали, что они поменялись местами, и чтобы он это подтвердил. Он отказался это подтвердить, так как этого не было. Тогда они сказали, что он в нетрезвом состоянии и необходимо ехать на медицинское освидетельствование. Предложили сдать пробу выдыхаемого воздуха, остановили машину и пригласили понятых. Исследование с помощью алкометра показало нулевой результат. Инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он тоже согласился. После этого понятые подписали протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении его от управления транспортным средством. При этом велась видеозапись. При дальнейшем разговоре с инспектором оказалось, что ехать на медицинское освидетельствование нужно в <адрес> и займет это много времени. Он сказал, что очень торопится, так как ему необходимо скорее вернуться в <адрес>, чтобы успеть в больницу, где находилась его тяжело больная мама ФИО7 Инспектор сказал ему писать отказ и оставлять права, т.к. он отказывается ехать на медицинское освидетельствование. Так как ему необходимо было ехать, он согласился. Вся процедура была повторена: вновь было проведено исследование выдыхаемого воздуха, прибор показал отрицательный результат. Съемка также проводилась. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал, что отказывается его пройти. Был оформлен протокол об административном правонарушении и они уехали.
Таким образом, отказ от медицинского освидетельствования был вынужденным, при составлении протокола он не отказывался от медицинского освидетельствования, отказ был написан позже, когда он узнал, что процедура медицинского освидетельствования займет длительное время, понятых в это время уже не было. В их присутствии он дал согласие на медицинское освидетельствование.
То, что процедура освидетельствования проводилась дважды, подтверждается большим перерывом по времени между составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством в 16 часов 46 минут и составлением протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения повторно в 17 часов 33 минуты. В течение этих 47 минут сотрудники ДПС понуждали его подтвердить, что он с Ворониным якобы поменялись местами.
Факт того, что он сам остановился недалеко от патрульной машины сотрудников ДПС, свидетельствует о том, что он был трезвым. В противном случае, он бы проехал мимо, так как его никто не останавливал.
Кроме того, после подписания им протокола об административном правонарушении, ему позволили уехать на машине, несмотря на протокол об отстранении от управления транспортным средство, что также свидетельствует о том, что он был трезв. Когда он ехал обратно, эти же сотрудники видели его, но не остановили.
В связи этим, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Судом Ульченко В.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Ульченко В.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, поддержал доводы жалобы в полном объеме, указанные в жалобе. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Выслушав пояснения Ульченко В.Н., исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства управления ДД.ММ.ГГГГ Ульченко В.Н. транспортным средством «ВАЗ-21063», регистрационный номер Р 570 МА 174, и совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также вина Ульченко В.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), видеозаписью, а также пояснениями самого Ульченко В.Н.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе собственноручно Ульченко В.Н. указано, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается (л.д.6). Протокол составлен в присутствии понятых, всеми подписан, каких-либо замечаний при его составлении не было.
Основанием полагать, что водитель Ульченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут находился в состоянии опьянения, явились: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4, 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475 (далее - Правила).
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения Ульченко В.Н. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Вывод мирового судьи о наличии вины Ульченко В.Н. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах действия Ульченко В.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказание назначено Ульченко В.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Ульченко В.Н., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульченко В.Н. по делу об административном правонарушении вынесено обоснованно и законно, оснований для его изменения или отмены не имеется.
На основании выше изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ульченко Вячеслава Николаевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ульченко Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Решение Южноуральского городского суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: