Дело 12-20/2011
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Южноуральского городского суд <адрес> Леонова Т.П., рассмотрев жалобу Садохина Дениса Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>25, привлеченного постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самохин Д.В. признан виновным и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес> у <адрес> управлял автомашиной ВАЗ – 2111, регистрационный знак Х 323 МН 174, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Садохин Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обосновании указав, что обжалуемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением мирового судьи Садохин Д.В. не согласен, поскольку считает, что был остановлен сотрудниками ГИБДД без оснований, в нарушение положений пункта 63 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента». Кроме того, согласно распечатки показаний технического средства измерения - «СД-400» проба проводилась инспектором ДПС ФИО5, а согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> освидетельствование проводил инспектор ДПС ФИО4 Забор пробы для определения содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и заполнение соответствующего акта являются неразделимыми операциями одной процедуры и выполнение данных действий разными людьми не допустимо. При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> является недопустимым, поскольку получен с нарушением процессуальных норм, а, следовательно, подлежит исключению из числа доказательств. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.
Садохин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Представитель ГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд находит, что жалоба Садохина Д.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Факт совершения Садохиным Д.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), результатом теста дыхания (л.д. 5), пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО4, данными в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей (л.д. 19).
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, поскольку результат об алкогольном опьянении установлен в присутствии двух понятых на основании показаний технического средства измерения и при наличии признаков алкогольного опьянения. При этом Садохин Д.В. был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается его соответствующей записью и подписью в акте освидетельствования. Результат освидетельствования объективен и согласуется с другими материалами дела. Само освидетельствование проведено сотрудниками ИДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Сроки привлечения к административной ответственности Садохина Д.В, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.
Каких-либо нарушений материального права либо процессуальных нарушений в ходе рассмотрения и разрешения административного дела судом не установлено.
Таким образом, действия Садохина Д.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Садохина Д.В. и содеянное им. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Садохина Дениса Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Садохина Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Решение Южноуральского городского суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий подпись Т.П. Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова