РЕШЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Южноуральского городского суда <адрес> Реутова И.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мазитов В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер М 130 КО 74, на перекрестке улиц Надежды и Дорожная, в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Опель-Омега», принадлежащем на праве собственности ФИО2. Считает, что Мазитов В.А. нарушил требования пункта 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мазитова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, пояснив, что он вынужден обжаловать данное постановление, поскольку только установление вины Мазитова В.А. в административном правонарушении предоставит ему право предъявить иск о взыскании неполученной выгоды в следствие простоя поврежденного автомобиля,имущественный вред, причиненный его транспортному средству возмещен ОАО «Росгосстрах».
Представитель ГИБДД ОВД <адрес> ФИО5 полагала, что жалоба ФИО2 является необоснованной, поскольку в действиях Мазитова В.А. отсутствует состав административной правонарушения, так как Мазитов В.А. предпринял все необходимые меры для избежания столкновении, заблаговременно перед перекрестком снизил скорость, но по причине скользкого дорожного покрытия, по независящим от водителя причинам,избежать столкновения не удалось, в связи с чем, в действиях Мазитова В.А. отсутствует такой необходимый признак состава административного правонарушения как вина.
Мазитов В.А. считал, что постановление начальника ОГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округуФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административному правонарушении является законным, а жалоба ФИО2 необоснованной.
Представитель третьего лица - ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что постановление начальника ОГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мазитова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Отсутствие субъективного признака состава правонарушения - вины - исключает возможность привлечения к административной ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Дорожная и Надежды произошло дорожно-транспортное происшествие между водителями ФИО2 и Мазитовым В.А.
Согласно п.4 ст. 30.1 КОАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КОАП РФ. Согласно п.3 ст. 30.6 КОАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Допрошенный в ходесудебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснил, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Опель» двигался по <адрес>, на встречу ему по <адрес> двигался водитель Мазитов В.А. на автомобиле ВАЗ 2110. На пересечении улиц Дорожная и Надежды произошло столкновение, на полосе, по которой двигался водитель ФИО2, т.е. для водителя Мазитова В.А. на встречной. В ходе расследования, было установлено, что водитель ВАЗ 2110 Мазитов В.А. двигаясь по своей полосе, приближаясь к перекрестку, увидел помеху справа и принял меры к торможению, однако избежать столкновения ему не удалось, в результате чего и произошло ДТП. Тормозной путь обоих водителей составлял 10-15 метров, характер повреждения транспортных средств является незначительным, что свидетельствует о том, что скорость обоих водителей была предельно допустимой на указанном участке дороги. Водитель автомобиля ВАЗ 2110 Мазитов В.А., увидев опасность, принял все меры к ее предотвращению, а именно начал тормозить, однако избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось.Согласно Правилам дорожного движения, водитель должен выбирать скорость не только в соответствии с ограничениями но и с учетом состояния проезжей части, ее покрытия.На данном участке проезжей части в день столкновения – ДД.ММ.ГГГГ, был снежный накат, антигололедным покрытием данный участок дороги не обрабатывался.
Свидетель ФИО8, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО7, находясь в составе дежурной группы ДПС, прибыли на место совершения дорожно-транспортного прошествия на перекресток улиц Надежды и Дорожная в <адрес>.На месте ДТП нами было установлено, что водитель автомобиля «Опель» - ФИО2 двигался по <адрес>, а водитель автомобиля ВАЗ 2110 – по <адрес>, при этом ФИО2 находился справа от Мазитова В.А. По ходу движения, Мазитов В.А., при приближении к перекрестку увидел автомобиль ФИО2 и принял все меры к остановке своего автомобиля, чтобы уступить ему дорогу, однако поскольку дорожное покрытие было скользкое, его автомобиль занесло на полосу встречного движения и произошло столкновение. По факту ДТП составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана обоими участниками ДТП.В действиях Мазитоваусматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя Мазитова В.А., поскольку именно его автомобиль оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с чем, и было возбуждено административное дело. В ходе административного расследования было установлено, что Мазитовым В.А. были приняты все меры для предотвращения столкновения, однако столкновения предотвратить не удалось, по независящим от него обстоятельствам.
Специалист ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что согласно имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия, в его совершении усматривается вина водителя автомобиля ВАЗ 2110 – Мазитова В.А., поскольку расположение транспортных средств на проезжей части указано так, что автомобиль ВАЗ 21110 Мазитова В.А. находится на полосе, предназначенной для встречного движения, однако оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется по следующим основаниям.При движении водитель автомобиля ВАЗ 2110 Мазитов В.А., увидев помеху, справа – двигавшийся автомобиль «Опель» под управлением заявителя ФИО2, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен был предвидеть опасность, и он ее предвидел, а поэтому принял все необходимые меры для избежания столкновения. Об этом так же свидетельствует выбранная им скорость и тормозной путь его транспортного средства.Столкновения ему избежать не удалось по независящим от него обстоятельствам, а именно, дорожного покрытия на данном участке автодороги. Если бы водитель ВАЗ 2110 Мазитов В.А. не принял мер к предотвращению ДТП, у него бы отсутствовал тормозной путь, то однозначно он был бы привлечен к административной ответственности.В данном случае усматривается вина дорожных служб, которые обязаны обрабатывать перекрестки антигололедным покрытием для предотвращения подобных столкновений.
Таким образом, анализируя выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Мазитов А.В. предпринял все необходимые меры для избежания столкновении, заблаговременно перед перекрестком снизил скорость, но по причине скользкого дорожного покрытия, по независящим от водителя причинам,избежать столкновения не удалось. Следовательно, в действиях Мазитова В.А. отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения - вина.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производствапо делу об административном правонарушении в отношении Мазитова В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мазитова Валерия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
СудьяИ.М. Реутова