ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Южноуральск16 февраля 2011 года
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Леонова Т.П., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Равис – птицефабрика «Сосновская», расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Рощино, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Южноуральска Челябинской области от 23 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 10.000 рублей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что ООО «Равис – птицефабрика «Сосновская» не выполнены требования законного предписания начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не проведены мероприятия по снижению уровней шума и вибрации до санитарных норм в магазине ООО «Равис – птицефабрика «Сосновская», расположенном по адресу: <адрес>, не представлены подтверждающие документы – протоколы лабораторно-инструментальных исследований уровней шума и вибрации, что является нарушением п.п. 3.2. 6.1, 6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», ст.ст. 11, 23 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» не согласно с указанным постановлением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем подало на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы представитель ООО «Равис – птицефабрика «Сосновская» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора в <адрес> в отношении ООО «Равис – птицефабрика «Сосновская» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель ООО «Равис – птицефабрика «Сосновская» не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно частей 2,3 ст. 30.6 КОАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КОАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выявление указанных обстоятельств является обязанностью судьи.
Разрешая данное административное дело мировой судья не выполнил указанные требования закона.
Часть 1 статьи 19.5 КОАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявление административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, определением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес> ФИО3 в отношении ООО «Равис – птицефабрика «Сосновская» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ в целях проведения лабораторных замеров уровней шума и вибрации, установления субъекта ответственности (л.д.26). Поводом к этому послужило обращение гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору ООО «Равис – птицефабрика «Сосновская» направлена телефонограмма о том, что в связи с жалобой жильцов <адрес> в <адрес> на шум и вибрацию, причиной которых по их мнению является холодильное оборудование магазина «Равис», возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в целях проведения лабораторно-инструментальных исследований указанных факторов и установления субъекта ответственности. Лабораторно-инструментальные замеры будут проводиться в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Однако, еще до возбуждения административного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО2 выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ Главному врачу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и <адрес>, которым предложено провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу и исследования – замеры уровней шума и вибрации в двух жилых комнатах <адрес> и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить протокол исследования, испытания и экспертное заключение (л.д.30). С указанным направлением представитель ООО «Равис – птицефабрика «Сосновская» ознакомлен не был.
На основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ проведено измерение параметров физических факторов, по результатам которого составлено заключение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого измеренные уровни акустического шума в <адрес> в <адрес> не соответствуют нормативным требованиям; измеренные уровни общей вибрации в квартире не соответствуют нормативным требованиям в спальной комнате по значению эквивалентного корректированного уровня виброускорения по оси Х. (л.д.39-40).
В силу положений частей 1 и 2 ст. 26.4 КОАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. При этом, до направления определения для исполнения, лицо, в производстве которого находится административное дело, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Однако, указанные требования закона должностным лицом не выполнены. Кроме того, само направление № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как определение о назначении экспертизы по административному делу, поскольку вынесено до возбуждения такового. Кроме того, заключение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров физических факторов, выданное на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ, также не может рассматриваться как экспертное заключение, так как вынесено на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ, а не по определению о назначении экспертизы по административному делу.
Согласно положений ст. 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.
Кроме того, согласно пунктов 7.7., 7.8, 7.9., 7.13, 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека…, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внеплановые проверки за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в установленной сфере деятельности проводятся в случаях обращения граждан, … с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений; мероприятия по надзору проводятся на основании соответствующего распоряжения руководителя (заместителя руководителя) Службы, руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Службы, а для внеплановых проверок - начальника (заместителя начальника) территориального отдела территориального органа Службы с предварительным направлением руководителю территориального Службы служебной (докладной) записки о необходимости проведения внеплановой проверки и последующим уведомлением руководителя территориального органа Службы об издании соответствующего распоряжения; мероприятия по надзору в установленной сфере деятельности производятся с момента предъявления должностным лицом Службы или ее территориального органа, осуществляющим мероприятие по надзору, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю соответствующего распоряжения; по результатам мероприятий по надзору должностным лицом (должностными лицами) Службы или ее территориальных органов, осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах; при выявлении нарушений санитарного законодательства, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), нарушений законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг руководитель (заместитель руководителя) Службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Службы в течение 3-х рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства выносит гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.
Таким образом, анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил может выноситься как по результатам внеплановых проверок за соблюдением санитарного законодательства по обращениям граждан на основании соответствующих распоряжений должностных лиц указной выше Службы, либо в рамках возбужденных административных дел.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» руководителем Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> вынесено предписание №, в котором было предписано прекратить нарушения: провести мероприятия по снижению уровней шума и вибрации в магазине по адресу: <адрес>, до санитарных норм в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание вынесено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного дела и проведении административного расследования и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ результатов лабораторных исследований, составленного на основании распоряжения №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения административного дела. (л.д. 9).
Поскольку, материалы административного дела не содержат распоряжения о проведении в ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» внеплановой проверки, следовательно, указанное выше предписание вынесено в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ административного дела в отношении ООО «Равис – птицефабрика Сосновская».
В связи с этим, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ результатов лабораторных исследований, составленный на основании распоряжения №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения административного дела, не может служить основанием для вынесения предписания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд не может признать законным и обоснованным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> в адрес ООО «Равис – птицефабрика Сосновская».
ДД.ММ.ГГГГ было установлено неисполнение ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» предписания начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 4-5).
Объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор (например, ветеринарный, санитарный, ядерный, горный), об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом (должностным лицом) самостоятельно либо ставших ему известными.
Однако, как указано выше, суд пришел к выводу о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ предписания №, в связи с чем, отсутствует и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КОАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица - ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» - состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.
Следовательно, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица – ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» состава административного правонарушения.
Решение Южноуральского городского суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийподписьТ.П. Леонова
Копия верна:
СудьяТ.П.Леонова