Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Южноуральского городского суда <адрес> Леонова Т.П., рассмотрев жалобу Маслобойникова Игоря Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маслобойников Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, неработающий, женатый, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Маслобойников И.Н. согласно постановления судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут управляя автомобилем «Лада – 217230», регистрационный номер В 050 КО 174, на дороге с двухсторонним движением по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, 49, совершил выезд на полосу встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1, совершил обгон попутного транспортного средства, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ.
Маслобойников И.Н. не согласен с данным постановлением и обжаловал его в Южноуральский суд. В жалобе Маслобойников И.Н. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи по следующим причинам. В числе доказательств совершения административного правонарушения отсутствует фото- и видео-фиксация, наличие которой является обязательным при выявлении административных правонарушений такого характера. Схема совершения административного правонарушения не может являться объективным доказательством по причине того, что он с ней не согласен, а также ввиду субъективного восприятия дорожной ситуации инспектором ДПС, который мог выдавать желаемое за действительное в погоне за повышением результативности своей работы. Также, исходя из схемы, следует, что выезд на сторону дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств и пересечение линии разметки 1.1 были частичными, следовательно, в данной ситуации состав административного правонарушения не был окончен и его действия не могут квалифицироваться по ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с этим, просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.
Маслобойникову И.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Заявлений и ходатайств от Маслобойникова И.Н. не поступило
В судебном заседании Маслобойников И.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Позицию Маслобойникова И.Н. поддержал его представитель ФИО3
Выслушав пояснения Маслобойникова И.Н., его представителя ФИО3, исследовав материалы административного дела, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев, предусмотренных ч.3 этой же статьи).
Обстоятельства управления ДД.ММ.ГГГГ Маслобойниковым И.Н. транспортным средством «Лада-217230», регистрационный знак В 050 КО 174 и совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также вина Маслобойникова И.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), рапортом ИДПС ФИО8 (л.д.2), рапортом ИДПС ФИО4 (л.д.3), схематичным рисунком административного правонарушения (л.д.4), показаниями свидетеля ФИО8
Согласно схематичного рисунка административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ водитель Маслобойников И.Н. при обгоне транспортного средства выехал на полосу встречного движения. При этом, из схемы видно, что автомобиль Маслобойникова И.Н. левыми колесами пересек сплошную линию разметки, обозначающую границы проезжей части.
В обоснование апелляционной жалобы Маслобойников И.Н. указывает, что в числе доказательств совершения административного правонарушения отсутствует фото- и видео-фиксация, наличие которой является обязательным при выявлении административных правонарушений такого характера.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из смысла вышеизложенных норм, следует, что указанное правонарушение – пересечение сплошной линии разметки может фиксироваться «традиционными способами», в том числе при непосредственном обнаружении правонарушения должностным лицом ГИБДД - путем составления протокола, либо с помощью специальных технических средств либо средств фото-, киносъемки, видеозаписи. Обязательного наличия фото- и видео-фиксации в данном случае нормы закона не предусматривают.
Также Маслобойников И.Н. ссылается на то, что схема совершения административного правонарушения не может являться объективным доказательством, создавшаяся ситуация не имеет всестороннего отражения, отсутствуют показания свидетелей, инспекторы ДПС прямо заинтересованы в привлечении его к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доказательства исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Кроме схемы совершения административного правонарушения, мировым судьей была дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Так, допрошенный в качестве свидетеля непосредственно в судебном заседании мировым судьей судебного участка № <адрес>, и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ФИО8 подтвердил обстоятельства выезда автомобиля «Лада-217230» под управлением Маслобойникова И.Н. на встречную полосу при осуществлении маневра обгона попутно двигающегося транспортного средства с пересечением при этом водителем Маслобойниковым сплошной линии разметки. При этом указал, что тот автомобиль, который обогнал Маслобойников И.Н., включил правый указатель поворота, но продолжал двигаться прямо.
Доводы Маслобойникова И.Н. о том, что вследствие непринятия мер для избежания ДТП в момент внезапно возникшей опасности в виде автомашины «ГАЗель», последствия для других людей и него самого могли быть тяжелее, и он считает, что в данном случае должен работать механизм статьи 2.7 КоАП РФ, и его действия должны расцениваться как «крайняя необходимость» являются необоснованными.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей Маслобойникову И.Н. либо другим лицам, государству и обществу, а именно других транспортных средств, препятствующих движению автомобиля Маслобойникова И.Н. из схемы не усматривается и иными имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.
Об указанных обстоятельствах, самим Маслобойниковым И.Н. в протоколе об административном правонарушении сделана запись о том, что «пересек сплошную, т.к. впереди идущая машина создала аварийную ситуацию».
Однако, согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ссылки Маслобойникова И.Н. на то, что сотрудники ДПС прямо заинтересованы в привлечении его к административной ответственности являются необоснованными и не соответствуют требованиям административного законодательства, поскольку сотрудники ДПС находятся при исполнении служебных обязанностей и не являются заинтересованными в исходе дела лицами. Иного Маслобойниковым суду не представлено.
Доводы Маслобойникова И.Н., изложенные им в жалобе и поддержанные в судебном заседании, опровергаются указанными выше доказательствами, которые подтверждают, что в действиях Маслобойникова И.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им нарушены требования дорожной разметки, что повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Маслобойников И.Н., совершив обгон транспортного средства, выехав на встречную полосу для движения, пересек сплошную линию разметки, обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, то есть нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Маслобойникова И.Н. не допущено.
При назначении наказания судьей учтены обстоятельства дела и данные о личности Маслобойникова И.Н., мера наказания которому назначена с учетом обстоятельств правонарушения, относящихся к разряду грубых нарушений Правил дорожного движения, а также с учетом его личности, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Маслобойникова И.Н.
На основании выше изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Маслобойникова Игоря Николаевича оставить без изменения, а жалобу Маслобойникова И.Н. - без удовлетворения.
Решение Южноуральского городского суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийТ.П.Леонова