Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Южноуральского городского суда <адрес> Леонова Т.П., рассмотрев жалобу Пудовкина Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пудовкин Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий охранником в ОАО «ЮУГРЭС» «ОГК-3», женатый, имеющий на иждивении двоих детей, военнообязанный, работающий охранником в ОАО «ОГК-3» «ЮУГРЭС», проживающий по адресу: <адрес> «б» - 28, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Пудовкин А.В. согласно постановления судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут около <адрес> в <адрес>, управлял принадлежащим ему легковым автомобилем «Митсубиши-Лансер», регистрационный номер У 731 ВВ 174, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.
Пудовкин А.В. не согласен с данным постановлением и обжаловал его в Южноуральский городской суд. В жалобе Пудовкин А.В. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи по следующим причинам. После остановки его транспортного средства в нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие понятых инспектор ДПС ФИО3 потребовал, чтобы он продул в прибор «Алкометр», при этом в нем уже находилась трубка для проведения забора выдыхаемого воздуха имевшая неудовлетворительный внешний вид и пахнущая алкоголем. Расстояние между ним и инспектором при разговоре в момент остановки было около метра, температура воздуха на улице была около - 25 градусов. Таким образом, инспектор не мог почувствовать от него запах алкоголя, но тем не менее ссылается на этот признак в нормативном акте, также указав, что другие признаки отсутствуют. При проведении повторной пробы уже в присутствии понятых забор выдыхаемого воздуха проводился все той же трубкой, пахнущей алкоголем. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение процессуальных норм не указано место его составления, не указано, установлено или не установлено состояние алкогольного опьянения, указана ложная информация о понятых, что ставит под сомнение их беспристрастность. При проведении процедуры освидетельствования инспектором ему не были разъяснены права, в том числе право не согласиться с результатами освидетельствования, так как квалификация инспектора в этой области у него вызывает сомнение, и потребовать проведение медицинского освидетельствования в специальном учреждении, имеющем лицензию на данный вид деятельности. В протоколе об административном правонарушении имеются процессуальные нарушения: не указано место составления протокола, время и место рассмотрения, номер судебного участка и фамилия судьи; указанный в протоколе пункт 27 ПДД РФ не находит отражения в официальном тексте Правил дорожного движения РФ, что ставит под сомнение квалификацию вмененного правонарушения. Тем не менее, судья при отсутствии каких-либо исправлений в протоколе или соответствующих документов со стороны сотрудника ГИБДД (рапорта) читает указанный пункт как №.7. В процессе проведения освидетельствования и оформления административного материала не производилась видео-фиксация, разрешение возникших вопросов и противоречий становится невозможным. Свидетельские показания сотрудников ГИБДД не могут быть объективными, так как они также являются заинтересованной стороной. При проведении освидетельствования было существенно нарушено требование пункта № «Административного регламента», приказ № МВД России, согласно которых ему должна была быть предоставлена копия акта результатов исследования. В постановлении мирового судьи упущены требования ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом судьей не были вызваны в судебное заседание понятые, которые влияли на процесс всестороннего и объективного рассмотрения дела, устранение возникших сомнений и противоречий, а также вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял и управлял своей автомашиной в трезвом состоянии. В связи этим, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу – прекратить.
Пудовкину А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Заявлений и ходатайств от Пудовкина А.В. не поступило.
В судебном заседании Пудовкин А.В. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что в новогоднюю ночь выпил два бокала шампанского, днем сел за руль, так как чувствовал себя трезвым.
Защитник Пудовкина А.В. – ФИО4 поддержал позицию Пудовкина А.В.
Инспектор ГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу ФИО5 полагала, что постановление мирового судьи законно.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Пудовкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
Освидетельствование Пудовкина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения – Алкометр Лион SD 400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что также согласуется с требованиями пунктов 4 и 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пудовкина А.В. составила 0,36 мг/л (л.д. 7).
Обстоятельства управления ДД.ММ.ГГГГ Пудовкиным А.В. транспортным средством «Митсубиши-Лансер», регистрационный номер У 731 ВВ 174, и совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также вина Пудовкина А.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), показаниями свидетеля ФИО3
Доводы Пудовкина А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными материалами дела, а также показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО3
Так, допрошенный в качестве свидетеля непосредственно в судебном заседании мировым судьей, и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ФИО3 подтвердил обстоятельства управления Пудовкиным А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что им был остановлен автомобиль под управлением Пудовкина А.В., изо рта которого исходил запах алкоголя, у Пудовкина А.В. тряслись пальцы рук. Он в присутствии двух понятых предложил Пудовкину продуть трубку прибора алкометра, которую он перед этим распечатал из упаковки. Пудовкин пояснял, что выпил шампанского и был согласен с результатами освидетельствования, о чем подписал акт.
Признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта также отражен сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу ФИО3 в акте освидетельствования (л.д.7).
Отсутствие других клинических признаков в акте освидетельствования при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе не говорит о невиновности Пудовкина А.В.
Ссылки Пудовкина А.В. на то, что сотрудник ДПС прямо заинтересован в привлечении его к административной ответственности являются необоснованными, поскольку сотрудники ДПС находятся при исполнении служебных обязанностей и не являются заинтересованными в исходе дела лицами, неприязненные отношения между Пудовкиным А.В. и ФИО3 отсутствуют, основания для оговора Пудовкина у свидетеля отсутствуют.
Также Пудовкин А.В. ссылается на то, что перед проведением освидетельствования на состояние опьянения в приборе «Алкометр» уже находилась трубка для проведения забора выдыхаемого воздуха имевшая неудовлетворительный внешний вид и пахнущая алкоголем. При проведении повторной пробы уже в присутствии понятых забор выдыхаемого воздуха проводился все той же трубкой, пахнущей алкоголем.
Указанная позиция Пудовкина А.В. опровергается показаниями свидетеля ФИО3 Кроме того, из протокола об административном правонарушении (л.д.5) следует, что Пудовкин А.В. был согласен с административным правонарушением, в объяснениях указал, что вчера выпил шампанское два бокала и на следующий день сел за руль. С результатами освидетельствования Пудовкин А.В. также был согласен, что подтверждается соответствующей записью, сделанной Пудовкиным А.В. собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Пудовкин А.В. указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением процессуальных норм. При проведении процедуры освидетельствования инспектором ему не были разъяснены права.
Акт освидетельствования Пудовкина А.В. составлен на бланке установленной формы с указанием времени, места, результатов исследования, подписан должностным лицом, проведшим освидетельствование, результаты освидетельствования Пудовкина А.В. в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывают.
Копия указанного акта была вручена Пудовкину А.В., о чем в акте стоит подпись Пудовкина А.В.
Кроме того, Пудовкин А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, в случае чего он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пудовкин А.В. в жалобе указывает, что мировым судьей не были вызваны в судебное заседание понятые, которые влияли на процесс всестороннего и объективного рассмотрения дела, устранение возникших сомнений и противоречий, а также вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.
Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пудовкин А.В. и его защитник ФИО4 сами отказались от вызова в судебное заседание понятых, сославшись на то, что свидетель ФИО3 достаточно все рассказал, к понятым вопросов у них нет (л.д. 23 оборотная сторона). Сведения о месте жительства понятых были указаны должностным лицом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6).
Пудовкин А.В. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении также составлен с процессуальными нарушениями.
Согласно положений ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Указанные требования по содержанию протокола об административном правонарушении полностью выполнены лицом, его составившим. Отсутствие в протоколе таких сведений, как время его рассмотрения, номер судебного участка и фамилия судьи не являются существенными недостатками, при наличии которых протокол подлежит возвращению в административный орган. Кроме того, Пудовкин А.В. принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей.
Указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении пункта 27 ПДД РФ, а не пункта 2.7 ПДД РФ, не вызывает сомнения в совершении Пудовкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного именно пунктом 2.7 ПДД РФ, поскольку в протоколе изложено существо нарушения, а также указана статья 12.8 ч.1 кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающая ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Суд полагает, что инспектором ИДПС при составлении административного протокола в отношении Пудовкина А.В. допущена описка при указании пункта Правил.
Обязательного наличия фото- и видео-фиксации проведения освидетельствования и оформления административного материала нормы закона не предусматривают.
Доказательства вины являются допустимыми, достаточными для установления вины Пудовкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений при их получении не допущено.
Оценка акту освидетельствования дана в совокупности с иными доказательствами: показаниями сотрудника ГИБДД, данными протоколов, объяснениями Пудовкина А.В. об употреблении спиртосодержащих напитков, наличием запаха алкоголя из полости рта.
Вывод мирового судьи о наличии вины Пудовкина А.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах действия Пудовкина А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено Пудовкину А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Пудовкина А.В., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пудовкина А.В. по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
На основании выше изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пудовкина Алексея Валерьевича по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пудовкина А.В. - без удовлетворения.
Решение Южноуральского городского суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийподписьТ.П.Леонова
Копия верна:
СудьяТ.П.Леонова