Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Южноуральского городского суда <адрес> Реутова И.М., рассмотрев жалобу Воробьева Евгения Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воробьев Евгений Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, неработающий, женатый, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес> - 60, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьев Е.А. согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребив алкоголь содержащий напиток пиво после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
Воробьев Е.А. не согласен с данным постановлением и обжаловал его в Южноуральский городской суд. В жалобе Воробьев Е.А. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи по следующим причинам. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, не содержит конкретных временных рамок. При рассмотрении дела судья не учитывает его образование, уровень его знаний и социальный статус, в силу которых он не имеет достаточной юридической грамотности, и не знал всех аспектов данного вопроса, искренне полагая, что только управление транспортным средством в состоянии опьянения карается лишением права управления. При рассмотрении дела судья не учитывает отсутствие с его стороны прямого умысла на совершение данного правонарушения, трактуя все имеющиеся данные в пользу сотрудников ГИБДД. Своими действиями он не создал реальной опасности для других граждан, не поставил под угрозу безопасность дорожного движения и фактически не причинил своими действиями никому вреда. Тем не менее, судья счел его действия грубым нарушением законодательных норм. При этом суд не мог не учесть, что употребление им алкоголя после ДТП никаким образом не влияло на возмещение материального ущерба потерпевшему и разрешения ситуации в целом, а освидетельствование на состояние опьянения носило строго формальный характер. Вину в совершении ДТП и причинении ущерба он признал полностью и даже рассматривал возможность возмещения ущерба своими личными средствами. Считает, что к нему возможно применить правила статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. Несмотря на то, что совершенное им правонарушение связано с употреблением алкоголя и значительным наказанием, своими действиями он никому не создал неудобств. Судья не учел тот факт, что в его семье, в силу обстоятельств, на сегодняшний день кроме него больше никто не трудоустроен. В силу того, что у него отсутствует какое-либо профильное образование, водительское удостоверение и возможность управлять транспортным средством является единственной возможностью получения средств к существованию. Никаких претензий в его адрес со стороны второго участника не поступало, вопроса о его виновности и последующей страховой выплате потерпевшему не возникало. В процессе рассмотрения дела судом не учтено, что при проведении освидетельствования ему не были разъяснены права и обязанности. Объяснения по факту ДТП им даны под диктовку инспектора ГИБДД, которые получены с нарушением процессуальных норм, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог объективно воспринимать окружающую обстановку и ситуацию в целом. В судебное заседание не были вызваны инспектора ГИБДД, понятые и потерпевший для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, устранения возникших сомнений и противоречий, вынесения законного, обоснованного и справедливого решения. Не был запрошен в ГИБДД материал по факту ДТП, ограничившись его объяснениями и справкой №, которые не являются объективными. При проведении освидетельствования были нарушены требования «Административного регламента», Приказ № МВД. Процедура оформления освидетельствования проводилась в помещении ГИБДД. Распечатка бумажного носителя с показаниями прибора проводилась в его отсутствие. Также при освидетельствовании в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 131 «Административного регламента» не было произведено его фактического отстранения от управления транспортным средством, то есть, он не был лишен возможности дальнейшего движения после оформления ДТП. Считает, что дело рассмотрено не объективно и не справедливо. Позицией суда является желание привлечь его к административной ответственности, а не объективно и согласованно с законом рассмотреть материалы дела. В результате он должен нести ответственность за свою правовую безграмотность и правонарушение, совершенное без умысла по неосторожности. В связи с этим, просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.
Воробьеву Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Заявлений и ходатайств от Воробьева Е.А. не поступило.
В судебном заседании Воробьев Е.А. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ признал, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил учесть, что управление автомобилем является его основной работой, других средств к существованию у него не имеется, он имеет семью.
Позицию Воробьева Е.А. поддержал его представитель ФИО3
Представитель ГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу ФИО4 полагал, что Воробьев Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Выслушав пояснения Воробьева Е.А., его представителя ФИО3, представителя ГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу ФИО4, исследовав материалы административного дела, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.
Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Факт совершения Воробьевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7); объяснениями Воробьева Е.А. (л.д. 8), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, Воробьев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, во дворе <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Являясь участником дорожного движения, Воробьев Е.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состоянии опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Совершив наезд на стоящее транспортное средство, Воробьев Е.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения после ДТП, участником которого он являлся, употребил спиртные напитки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Воробьев Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование, т.к. после совершения им ДТП употребил спиртные напитки.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Воробьева Е.А. установлено состояние опьянения.
В деле отсутствует ходатайство Воробьева Е.А. о вызове в судебное заседание второго участника ДТП, инспектора ГИБДД, понятые, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны. Вину в совершенном правонарушении Воробьев Е.А. в судебном заседании у мирового судьи признал.
В материалах дела имеются объяснения Воробьева Е.А., кроме того, Воробьев Е.А. был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, его показаниям дана надлежащая и правильная правовая оценка.
Приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Воробьева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, суд не находит.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Воробьев Е.А., не выполнив требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Воробьева Е.А. не допущено.
При назначении наказания судьей учтены обстоятельства дела и данные о личности Воробьева Е.А., мера наказания которому назначена с учетом обстоятельств правонарушения, относящихся к разряду грубых нарушений Правил дорожного движения, а также с учетом его личности, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Воробьева Е.А.
На основании выше изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Евгения Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Воробьева Е.А. - без удовлетворения.
Решение Южноуральского городского суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
ПредседательствующийИ.М. Реутова