Р Е Ш Е Н И Е
г. Южноуральск17 марта 2011 года
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Леонова Т.П., рассмотрев жалобу Мазитова Валерия Анатольевича, 6 марта 1958 года рождения, уроженца п.Красногорский, Увельского района, Челябинской области, с высшим образованием, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: г.Южноуральск, ул. Мира, 47 – 100, на решение и.о. начальника МОБ ОВД по Южноуральскому городскому округу майора милиции Кашигина О.Г. от 16 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Мазитов В.А. согласно постановления начальника ОГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВАЗ – 21102», регистрационный номер М 130 КО 74, на 1 км автодороги Южноуральск-Увельский превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, нарушив требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Мазитов В.А. обжаловал указанное постановление начальника ОГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением и.о. начальника МОБ ОВД по Южноуральскому городскому округу майора милиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Мазитова В.А. – без удовлетворения.
Мазитов В.А. не согласен с данным решением от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловал его в Южноуральский городской суд.
В жалобе Мазитов В.А. указывает, что не согласен с решением по следующим причинам. Решение вынесено с нарушением процессуальных норм, без достаточных оснований и подлежит отмене. Ему было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и предоставлении возможности снятия копий с материалов дела. Ему также не предоставили видеозапись. Указанное ходатайство он заявлял трижды. До настоящего времени ему не предоставлены копии документов на «визир», копия видеоматериалов, приложенных к делу. Таким образом, имеется нарушение ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ. Считает, что дело рассмотрено с нарушением ч.2 ст.25.1 КОАП РФ. В решении от ДД.ММ.ГГГГ полностью отсутствуют доказательства его вины. Протокол не является доказательством вины согласно КОАП РФ, а лишь описывает фабулу события. ФИО1 А.В. также не является доказательством, т.к. в нем подтверждено, что именно он составил протокол, других доказательств нет. ФИО1 составлен с нарушением действующего законодательства, на нем отсутствует дата о его регистрации. ФИО2 М.Ю., на которые ссылается начальник ОГИБДД и и.о. начальника МОБ, в материалах дела отсутствуют. В протоколе указано, что свидетелей по материалу нет. Видеозапись правонарушения является недопустимым доказательством по делу, потому что ему так и не предоставлен пакет документов на «Визир» и он не ознакомлен с ними. Во время рассмотрения его жалобы и.о. начальника МОБ Кашигин устно подтвердил, что сертификата к инструкции на прибор «Визир» у них в органе нет, т.е. прибор, не имеющий сертификата, является не сертифицированным. Таким образом, видеосъемка произведена недопустимым к работе измерительным прибором. В органе отсутствует инструкция по эксплуатации прибора «Визир». Это означает, что им пользуются неподготовленные сотрудники. Производитель «Визира» установил, что прибор используется при освещенности от 2,5 люкса, а освещенность при полнолунии в ясном небе – 0,27 люкса. Также требуется чтобы в момент скоростного режима автомобиля был виден знак, участок местности для его идентификации места на дороге. Таким образом, видеозапись произведена с нарушением инструкции по применению измерительного прибора. Также на видео невозможно определить границы видеокартинки, т.к. «Визир» имеет широкий спектр контроля за автомобилями, то большая вероятность, что скорость, показанная на приборе, может принадлежать другому автомобилю. Также он не согласен с тем, что ИДПС ФИО6 не имеет оснований его оговаривать, и с ним незнаком. В 2009 году им составлен в отношении него протокол <адрес>, который был по его жалобе отменен городским судом. В связи с этим, просит решение и.о. начальника МОБ ОВД по Южноуральскому городскому округу майора милиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ.
Мазитову В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании Мазитов В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине ВАЗ – 21102 в темное время суток двигался по автодороге Южноуральск – Увельский со стороны <адрес>, находился в черте <адрес> и допустимую скорость движения 60 км/ч не превышал. Считает, что доказательства его вины отсутствуют. После дачи ФИО2 Мазитов В.А. заявил устное ходатайство об отложении дела для истребования инструкции на прибор «Визир», сертификата и свидетельства о поверке, а также об ознакомлении с материалами административного дела, в том числе и с видеозаписью.
Данное ходатайство Мазитова В.А. судом было удовлетворено, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ с 9час. 30 мин., Мазитову В.А. вручена под роспись судебная повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и с помощью его личных средств снять копию с видеозаписи, приложенной к материалам дела. Также судом запрошены инструкция на прибор «Визир», сертификат и свидетельство о прохождении поверки, для допроса в качестве свидетелей вызваны ФИО6 и ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ Мазитов В.А. в судебное заседание не явился, представив ДД.ММ.ГГГГ суду заявление об отложении дела в связи с невозможностью его участия в рассмотрении дела. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение. Дело рассмотрено судом в отсутствие Мазитова В.А.
Выслушав ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Мазитова В.А., допросив ДД.ММ.ГГГГ свидетелей, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут Мазитов В.А. управляя автомашиной ВАПЗ – 21102 государственный регистрационный знак М 130 КО 74, на 1 км автодороги Южноуральск – Увельский, находясь в черте <адрес>, превысил установленную скорость 60 км/ч в населенном пункте на 23 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Вина Мазитова В.А. подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано совершенное Мазитовым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ;
- ФИО1 инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС Захаренковым и ФИО5 на 1 км автодороги Южноуральск-Увельский была остановлена автомашина ВАЗ 21102 М 130 КО 74 под управлением Мазитова В.А., в отношении которого было вынесено постановление <адрес> по ч.2 ст.12.9 КОАП РФ, от подписания которого Мазитов отказался, сказав, что ничего не нарушал, после чего был составлен административный протокол <адрес>;
- просмотренной судом видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут автомашина, движущаяся со скоростью 83 км/ч, остановлена, государственный регистрационный номер указанной автомашины - М 130 КО 74 (номерной знак на задней части автомашины);
- показаниями в суде свидетеля ФИО6, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Крайновым дежурил в районе 1 км автодороги Южноуральск- Увельский, который входит в черту <адрес>, является аварийным участком дороги, разрешенная скорость движения на данном участке – до 60 км/час. Он заметил двигавшуюся со стороны <адрес> автомашину ВАЗ – 2110, с помощью прибора «Визир» замерил скорость автомашины, прибор зафиксировал, что автомашина движется со скоростью более 80 км/час. Он остановил автомашину, которой управлял Мазитов В.А., разъяснил ему существо допущенного правонарушения и составил постановление по ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ. Однако, Мазитов отказался его подписывать, сказав: «Вы же знаете, что я всегда не согласен». После этого он составил административный протокол в отношении Мазитова по ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ, который Мазитов подписал, указав, что с протоколом не согласен. После этого Мазитов уехал. С водителем Мазитовым В.А. он лично не знаком, никаких неприязненных отношений между ними нет;
- показаниями в суде свидетеля ФИО5, который дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 последовательны, согласуются как между собой, так и с указанными выше другими доказательствами по делу. Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, исполняли свои служебные обязанности, не являются заинтересованными в исходе дела лицами. Доказательств того, что между указанными свидетелями и Мазитовым имели место какие-либо неприязненные отношения, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что у данных свидетелей отсутствуют основания для оговора Мазитова В.А.
Таким образом, виновность Мазитова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КОАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказывается совокупностью указанных выше доказательств, которые являются достоверными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.
Доводы о виновности Мазитова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ, изложенные в указанных выше как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в решении от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения Мазитовым В.А. административного правонарушения, и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Давая оценку доводам Мазитова В.А. о том, что он, управляя автомобилем, двигался без превышения установленного скоростного режима движения транспортных средств, начальник МОБ ФИО7 в решении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оценил их критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом доводы, указанные в жалобе Мазитовым В.А., в том числе о том, что прибором возможно зафиксировано превышение скорости иных автомобилей, видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сертификат на измерительный прибор «Визир», использованный сотрудниками ДПС ГИБДД, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир» имеет заводской номер 0806295, прошел поверку Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Федерального государственного учреждения Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации, действительную до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мазитов В.А. также ссылается на то, что производитель «Визира» установил, что прибор используется при освещенности от 2,5 люкса, а освещенность при полнолунии в ясном небе – 0,27 люкса.
Однако, инструкция на измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир», изученная судом, не имеет каких-либо ограничений по освещенности для работы прибора. В связи с чем, доводы МАзитова В.А. являются необоснованными.
Кроме этого, не могут быть приняты в качестве оснований, влекущих отмену решения начальника МОБ, доводы Мазитова В.А. о том, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и предоставлении возможности снятия копий с материалов дела, в связи с чем, нарушены положения ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ.
Согласно материалов административного дела Мазитов В.А. был уведомлен о рассмотрении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено начальником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, однако на административную комиссию Мазитов В.А. ДД.ММ.ГГГГ не явился. Препятствий для ознакомления с материалами административного дела, получения их копий, ознакомления с документами на измерительный прибор, до вынесения решения по результатам рассмотрения административного протокола не имелось.
Кроме того, судом также была предоставлена Мазитову В.А. возможность ознакомиться с материалами дела, однако, Мазитов своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.
В жалобе Мазитов В.А. указывает, что протокол не является доказательством вины согласно КОАП РФ, а лишь описывает фабулу события, ФИО1 А.В. также не является доказательством. ФИО1 составлен с нарушением действующего законодательства, на нем отсутствует дата о его регистрации.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, доказательством по делу об административном правонарушении может являться в том числе и протокол об административном правонарушении. Доказательства исследованы и оценены должностными лицами в их совокупности, им дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, рассмотрение административного протокола и жалобы Мазитова было проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав Мазитова В.А., влекущих отмену вынесенного по делу постановления начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения по жалобе Мазитова на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено. Кроме этого, по делу сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств виновности Мазитова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ, и каждому из доказательств дана надлежащая оценка.
Наказание Мазитову В.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности, является справедливым.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены как постановления начальника ОГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мазитова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, так и решения и.о. начальника МОБ ОВД по Южноуральскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Мазитова В.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для прекращения производства по административному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ в отношении Мазитова В.А., на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отсутствуют, поскольку Мазитов В.А. обоснованно ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Мазитова В.А.
На основании выше изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мазитова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение и.о. начальника МОБ ОВД по Южноуральскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Мазитова В.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Мазитова В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
ПредседательствующийподписьФИО4
Копия верна:
СудьяФИО4