Дело № 12- 21/2012
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Южноуральского городского суда <адрес> Малькова В.А.,
при секретаре Храмцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Шумилова Ильи Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шумилов Илья Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес> Республики Таджикистан, гражданин РФ,
женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего
ребенка, работающий ведущим специалистом ООО «Коллекторское
агентство «Акцепт», проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, ранее привлекаемый к
административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев,
у с т а н о в и л:
Шумилов И.В. согласно постановления судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут около дома № 3 по <адрес> в <адрес>, управлял легковым автомобилем «Шевроле Авео», регистрационный номер А 198 НО 174, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.
Шумилов И.В. не согласен с данным постановлением и обжаловал его в Южноуральский городской суд. В жалобе Шумилов И.В. указывает, что постановление мирового судьи незаконное по следующим причинам. В нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …» ему не было вручено приложение к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе. Он получил только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без каких-либо приложений с записью результатов исследования. Его подпись и подписи понятых в акте свидетельствуют лишь о том, что прибор показал значение 0,13 мг/л. Так как он не употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен с постановлением об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ. Он категорически не согласен с тем, что суд указал в постановлении о том, что он признал свою вину. ДД.ММ.ГГГГ ни пиво, ни какие-либо другие алкогольные напитки он не употреблял. Сотрудник полиции ФИО4 не разъяснил ему право на прохождение медицинского освидетельствования в медицинской организации в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное ст.27.12 КоАП РФ. Данный факт могут подтвердить понятые ФИО5, ФИО6, в присутствии которых был составлен акт освидетельствования. Процедура по оформлению протокола об административном правонарушении заняла 15 минут. После того, как транспортное средство «Шевроле Авео» было передано ФИО7, который сразу же приехал на место составления протокола, они направились в Увельскую городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Дежурный врач пояснил ему, что он не может пройти освидетельствование без протокола о направлении на медицинское освидетельствование, данного протокола ему выдано не было. Подтвердить данный факт могут дежурный врач и ФИО7 После обращения в больницу он и ФИО7 поехали на место оформления протокола для того, чтобы оформить протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но на месте сотрудников ГИБДД уже не было.
В связи этим, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебное заседание Шумилов И.В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, поддержал доводы жалобы в полном объеме, указанные в жалобе. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Выслушав пояснения Шумилова И.В., исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
Водитель транспортного средства в соответствии с действующим законодательством обязан знать Правила дорожного движения Российской Федерации, нормативные акты, связанные с движением на дорогах Российской Федерации, предусматривающие ответственность на их нарушение.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Шумилов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут находился в состоянии опьянения, явились: наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Шумилова И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения – Лион Алкометр SD-400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что также согласуется с требованиями пунктов 4 и 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шумилова И.В. составило 0,13 мг/л (л.д. 6).
Обстоятельства управления ДД.ММ.ГГГГ Шумиловым И.В. транспортным средством «Шевроле Авео», регистрационный номер А 198 НО 174, и совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также вина Шумилова И.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Шумилов И.В. собственноручно указал, что алкогольные пары объясняет тем, что накануне вечером употреблял пиво (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,13 мг/л в 15 часов 12 минут (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Данные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было. С результатами освидетельствования Шумилов И.В. был согласен, о чем имеется отметка в акте.
Доводы Шумилова И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными материалами дела, пояснениями самого Шумилова И.В. при составлении протокола. В протоколе об административном правонарушении Шумиловым И.В. собственноручно записано, что накануне вечером он употреблял пиво (л.д. 4) В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шумиловым И.В. собственноручно записано, что с результатами освидетельствования он согласен (л.д. 6)
То, что Шумилову И.В. не было вручено приложение к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, не является каким-либо нарушением КоАП РФ, поскольку согласно п. 9. Правил водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выдается копия этого акта. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщается к акту, что и было сделано сотрудниками ГИБДД (л.д.6, 7).
Ссылки Шумилова И.В. на то, что сотрудник полиции не разъяснил ему право на прохождение медицинского освидетельствования в медицинской организации в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не могут служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.
Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные положения также предусмотрены и ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ.
Шумилов И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом освидетельствования явилось установление у ФИО8 состояния алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД не было оснований для разъяснения Шумилову И.В. права на прохождение медицинского освидетельствования в медицинской организации.
Доказательства вины Шумилова И.В. являются допустимыми, достаточными для установления вины Шумилова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений при их получении не допущено.
Вывод мирового судьи о наличии вины Шумилова И.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах действия Шумилова И.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено Шумилову И.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Шумилова И.В., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Судья находит, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумилова И.В. по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется.
На основании выше изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шумилова Ильи Владимировича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шумилова Ильи Владимировича - без удовлетворения.
Решение Южноуральского городского суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Малькова В.А.