РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р.
с участием первого заместителя Главы городского округа по вопросам экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации Южноуральского городского округа Бентюкова Ю.А.,
при секретаре Лебедевой Т.Ю.,
рассмотрев жалобу Бентюкова Ю.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 7.30-6/205-11 от 28 мая 2012 года, которым
Бентюков Юрий Анатольевич, родившийся 27 апреля 1974 года, в г. Южноуральске Челябинской области, работающий первым заместителем Главы городского округа по вопросам экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации Южноуральского городского округа, проживающий по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д. 15 а, кв.5, привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ к административному штрафу 12273 рубля 52 копейки,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> (далее Челябинское УФАС России) № 7.30-6/205-11 от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель Главы городского округа по вопросам экономического развития и ФИО2 муниципальным имуществом Администрации Южноуральского городского округа Бентюков Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 12 273 рублей 52 копеек.
Как, следует из постановления, Бентюков Ю.А. являясь членом котировочной комиссии, отклонил котировочную заявку по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Бентюков Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол ему не вручен; не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, рассмотрение состоялось без его участия; отклонение котировочной заявки произошло вследствие технической неграмотности, что исключает его вину.
В судебном заседании Бентюков Ю.А. пояснил, что жалобу поддерживает по указанным в ней основаниям, просит суд ее удовлетворить.
ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав заявителя Бентюкова Ю.А., допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 6 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя руководителя Челябинского УФАС России № 7.30-6/205-11 от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель Главы городского округа по вопросам экономического развития и ФИО2 муниципальным имуществом Администрации Южноуральского городского округа Бентюков Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 12 273 рублей 52 копеек.
Основанием для вынесения указанного постановления явилось то, что администрация Южноуральского городского округа по заявке МОУ СОШ № 4 <адрес> проводила запрос котировок. Максимальная (начальная) цена контракта – 245 470 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок на участие в Запросе котировок, о чем был составлен протокол № 0169300009211000222-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Запросе котировок подано 7 заявок. Участнику № 4 – ООО «Монас» отказано в допуске к участию в запросе котировок в связи с несоответствием заявки требованиям и условиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: «Ноутбук ученический Acer eMachines eME644-C52G25 Mnkk AMD C50 / 2Gb / 250Gb/ DVDRW / AT16250 / WiFi / cam / linux / 15,6 – 13 шт. Ноутбук учителя Lenovo IdealPad (V560AI) – 1 шт. Лазерное МФУ Xerox Phaser 3100MFPV_S 3100MFP/S – 1 шт. Коммутатор D-Link DES -1016A 16-C52G25Mnkk процессор AMD C-50 1000 Мгц память 2048 МБ, жесткий диск 250 Гб, видео AMD Radeon HD 6250, Linux, не удовлетворяет характеристикам, заявленным в котировке, а именно по тактовой частоте процессора 1000 МГц. В котировочном запросе тактовая частота заявлена 2 Ghz ( процессор Dual-Core Intel Pentium T4500)
Вместе с тем, таких характеристик, как тактовая частота ноутбука, чистота шины, объем кэш-памяти в качестве требований к товару в извещении о проведении запроса котировок не указано. Тогда как потребность в яркости монитора не менее 2300 в извещении установлена.
В котировочном запросе указана модель ноутбука ученического IBM Lenovo G550L T4500 / 2G / 250 /DVDRW / X4500MHD/ Wi-Fi/ Gam / W7S/ 15,6” или эквивалент, но перечисленными показателями не установлено требование к тактовой частоте процессора, указана лишь модель ноутбука.
Таким образом, у котировочной комиссии отсутствовали основания отклонения котировочной заявки ООО «Монас», в заявке которого к поставке предложен эквивалент ноутбуку IBM Lenovo G550L T4500 / 2G / 250 /DVDRW / X4500MHD/ Wi-Fi/ Gam / W7S/ 15,6”.
В соответствии с частью 3 статьи 47 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № 89-р от ДД.ММ.ГГГГ Бентюков Ю.А. является членом единой комиссии по размещению муниципального заказа путем проведения конкурса, аукциона, также аукциона в электронной форме, запроса котировок и предварительного отбора участников размещения заказов.
В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно протоколу № 0169300009211000222-1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку компьютерной техники (школа №4) решением котировочной комиссии ООО «Монас» отказано в допуске к участию.
Предметом рассматриваемого запроса котировок являлось приобретение компьютерной техники (школа №4) в том числе, ноутбука IBM Lenovo G550L T4500 / 2G / 250 /DVDRW / X4500MHD/ Wi-Fi/ Gam / W7S/ 15,6” или эквивалент.
В соответствии с заявкой ООО «Монас» предложен к поставке товар, соответствующий требованиям, указанным в котировочной заявке.
Таким образом, Бентюков Ю.А. являясь членом котировочной единой комиссии, отклонил котировочную заявку, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не подлежала отклонению.
Виновность Бентюкова Ю.А. в совершении правонарушения, преудсмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 7.30-6/205-11 от ДД.ММ.ГГГГ, котировочным запросом от ДД.ММ.ГГГГ, котировочной заявкой ООО «Монас» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бентюкова Ю.А. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ - в протоколе содержится дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного ФИО2 физического лица, или законного ФИО2 юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии, а копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела усматривается, что Челябинским УФАС России по месту жительства Бентюкова Ю.А. заказным письмом с уведомлением о вручении направлялось уведомление о составлении протокола № 7.30-6/205-11, исх.3286/09 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель извещался о том, что ему надлежит явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола, дачи объяснений.
Это же уведомление о составлении протокола № 7.30-6/205-11, исх.3286/09 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по месту работы Бентюкова Ю.А. в адрес администрации Южноуральского городского округа, которое получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрации ФИО5
Поскольку Бентюков Ю.А. не явился для составления протокола об административном правонарушении, то протокол был составлен в его отсутствие и направлен заказным письмом по почте ДД.ММ.ГГГГ по месту работы заявителя.
Указанное заказное письмо получено ФИО2 администрации Южноуральского городского округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, указанные документы ДД.ММ.ГГГГ были направлены прокурору <адрес>.
Как следует из ответа прокурора <адрес> на запрос суда поступившие документы УФАС по <адрес> в отношении Бентюкова Ю.А. в полном объеме были направлены в администрацию Южноуральского городского округа.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является ведущим специалистом отдела обеспечения деятельности администрации Южноуральского городского округа и наделена полномочиями по приему почтовой корреспонденции. Полученная ФИО5 корреспонденция направляется в секретариат, где работники регистрируют документы и направляют адресату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Челябинское УФАС России в соответствии с требованиями положений ст.28.2 КоАП РФ надлежащим образом приняло всевозможные меры к уведомлению Бентюкова Ю.А. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Челябинское УФАС России направило по месту жительства Бентюкова Ю.А. телеграмму с извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела (адресной справки УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Бентюков Ю.А. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Данных о фактическом месте жительства, либо временной регистрации по месту проживания Бентюкова Ю.А., Челябинское УФАС России не располагает.
В целях соблюдения требований установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях представляется необходимым принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица привлекаемого к административной ответственности.
Установлено, что Бентюков Ю.А. был извещен Челябинским УФАС России о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, телеграммой по месту его жительства.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и в случае, когда с места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу.
Доводы жалобы о том, что Бентюков Ю.А. не был извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.
То обстоятельство, что администрация Южноуральского городского округа получало уведомления Челябинской УФАС России в отношении Бентюкова Ю.А. подтверждается ответами главы Южноуральского городского округа о направлении в адрес УФАС копий трудовых договоров на должностных лиц администрации ( л.д. 40 – 46 материалов дела ).
Таким образом, до Бентюкова Ю.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности, своевременно доведена должностным лицом Челябинской УФАС России, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении - информация о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.
В связи с чем, суд считает, что Бентюков Ю.А. был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении надлежащим образом, поэтому, действия Челябинского УФАС России не противоречат требованиям ст.25.1 КоАП РФ и дело было рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Бентюкова Ю.А. правомерно.
Каких-либо норм Кодекса РФ об административных правонарушениях заместителем руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> при рассмотрении дела не нарушено.
Таким образом, при полном и объективном рассмотрении дела, суд полагает, что правовая оценка действиям Бентюкова Ю.А. дана верно.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бентюкова Ю.А., считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> № 7.30-6/205-11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении первого заместителя Главы городского округа по вопросам экономического развития и ФИО2 муниципальным имуществом Администрации Южноуральского городского округа Бентюкова Юрия Анатольевича к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бентюкова Ю.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Южноуральский городской суд <адрес>.
Судья подпись О.Р. Сыромятников
Копия верна
Судья О.Р. Сыромятников