Р Е Ш Е Н И Е
12 сентября 2012 года г. Южноуральск
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием Абдулзалимова Р.Р., представителей Абдулзалимова Р.Р. – Горшкова Е.В., Булатова И.Г.,
при секретаре Лебедевой Т.Ю.,
рассмотрев жалобу Абдулзалимова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2012 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области Кинжабулатова Р.М., которым
АБДУЛЗАЛИМОВ РАФИК РАШИТОВИЧ, родившийся 3 августа 1975 года в г. Пласт Челябинской области, гражданин России, не работающий, зарегистрирован в г. Южноуральске Челябинской области по ул. 40 лет Октября, д. 29, кв. 1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Абдулзалимов Р.Р. согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством - автомобилем марки «ВМW 523i» государственный регистрационный номер А 343 ОВ 174 с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут на <адрес>, у дома № 1 «а» в <адрес> и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абдулзалимов Р.Р. обратился в суд с жалобой.
В жалобе Абдулзалимов Р.Р. указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> незаконное.
ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он спал в принадлежащем ему автомобиле госномер А343ОВ 174, который находился в <адрес> «а».
В это время к нему подъехал наряд ДПС и, разбудив его, потребовал документы на транспортное средство. Вместе с документами, одной папкой он передал и свое водительское удостоверение.
После проверки документов инспектор потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он начал с ними спорить, утверждая, что он не управлял транспортным средством, а спал в автомобиле.
После недолгой перепалки он согласился пройти освидетельствование. Пройдя освидетельствование, сотрудники ДПС составили в отношении него протоколы, в которых ему указали только одно место, где нужно расписаться, больше нигде расписаться в протоколах ему не давали.
После заполнения протоколов сотрудники ДПС остановили на улице женщину и попросили ее расписаться в протоколах.
Не предоставив ему ни одной копии из указанных протоколов, сотрудники ДПС, отдав документы на автомашину, уехали.
Доводы мирового судьи о его виновности необоснованные, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования не оспаривал и был с ними согласен.
У сотрудников полиции не было ни одного законного основания направления его на медицинское освидетельствование и требование сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования противоречит правилам освидетельствования.
Не смотря на незаконность требований сотрудников полиции, он не отказывался выполнять эти требования.
В материалах дела имеется телефонограмма о якобы надлежащем извещении его мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на его номер телефона никакого звонка от мирового судьи с номера 4-6399 не было, никакой телефонограммы ему не предавалось.
О дне и месте рассмотрения административного дела он не был надлежащим образом извещен. Судом нарушены его права, и он не имел возможности осуществить защиту своих прав.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности в соответствии с п. 3, ст. 1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Его вина в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ была установлена судом формально, без учета конкретных обстоятельств.
В дополнительной жалобе Абулзалимов Р.Р. указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением требований закона и не могут использоваться в качестве доказательств.
Полагал, что его привлекают его к административной ответственности за то, что по мнению сотрудников ДПС он заехал одним колесом на газон, поэтому согласился пройти освидетельствование, так как не находился за рулем автомобиля.
С протоколами ему не дали ознакомиться и не выдали их копии. От подписи он не отказывался.
Сотрудники спросили у него, желает ли он, чтобы дело рассматривалось по месту его жительства, а когда он ответил утвердительно, они показали, где нужно в протоколе поставить подпись. Сам протокол прочитать не дали.
Сотрудники ДПС грубо нарушили его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Мировому судье не представлена видеозапись правонарушения, что подтверждает факт того, что он не управлял транспортным средством.
Поскольку он не управлял транспортным средством, он не являлся водителем, поэтому составление в отношении него протокола об административном правонарушении, и других имеющихся в деле протоколов необоснованно и незаконно.
Понятой ФИО7 сообщает в своих пояснениях, что сотрудники ДПС попросили ее засвидетельствовать только факт показания прибора на определение состояния опьянения. Больше никаких процедур при ней не проводилось.
Процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена.
Второй понятой ФИО8 по указанному в протоколах адресу <адрес>, 54 не проживает.
Поскольку личность второго понятого ФИО8 идентифицировать невозможно, то фактически протоколы о проведении административных процедур составлялись в присутствии одного понятого, поэтому составленные протоколы не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
В связи с чем, Абдулзалимов Р.Р. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Абдулзалимов Р.Р., а также представитель Абдулзалимова Р.Р. – ФИО9 пояснили, что жалобу поддерживают по указанным в ней основаниям, просят суд ее удовлетворить.
Считают, что правонарушение Абдулзалимов Р.Р. не совершал, при рассмотрении дела мировым судьей его вина не была доказана, кроме того, полагает, что были допущены существенные нарушения при рассмотрении дела. Абдулзалимов Р.Р. просит производство по делу прекратить.
Выслушав Абдулзалимова Р.Р. его представителя ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,…, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для направления Абдулзалимова Р.Р. на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Виновность Абдулзалимова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным на то лицом, в котором указано, что Абдулзалимов Р.Р., управляя автомобилем в <адрес> «а» отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Абдулзалимова Р.Р., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Абдулзалимова Р.Р. на медицинское освидетельствование, согласно которому Абдулзалимов Р.Р. выразил свое несогласие с результатами освидетельствования и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдулзалимова Р.Р. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ - в протоколе содержится дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данные свидетеля.
В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
Вопреки доводам жалобы Абдулзалимова Р.Р. о том, что ему сотрудники ДПС не предъявляли протокол об административном правонарушении, как и других составленных в отношении него протоколов, а также не предъявили их копии, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подписи Абдулзалимова Р.Р. о получении им временного разрешения на право управления транспортными средствами, а также подпись в том, что он ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес>.
Таким образом, Абдулзалимову Р.Р. достоверно было известно из содержания протокола об административном правонарушении обстоятельства правонарушения, квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и по каким основаниям у него изымают водительское удостоверение.
Кроме того, Абдулзалимову Р.Р. вопреки его доводам жалобы, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью свидетеля, а также записью в протоколе, что Абдулзалимов Р.Р. отказался от подписи.
То обстоятельство, что Абдулзалимов Р.Р. отказался подписывать протокол, а также получать его копию является правом Абдулзалимова Р.Р. и не может указывать на состоятельность доводов его жалобы, на нарушение его прав, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, суд учитывает, что замечаний по составлению протокола, его содержанию, а также каких-либо объяснений по существу правонарушения от Абдулзалимова Р.Р. не поступило, следовательно, с содержанием протокола об административном правонарушении, как и действиями должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Чебаркульский» ФИО10 Абдулзалимов Р.Р. был согласен.
По указанным выше причинам, суд считает доводы жалобы Абдулзалимова Р.Р. о том, что он не управлял транспортным средством, находился в автомобиле, так как в нем спал, а прошел освидетельствование, считая, что его привлекают к административной ответственности, поскольку он заехал колесом автомобиля на газон надуманными.
Данная версия происшедших событий возникла у Абдулзалимова Р.Р. при обжаловании решения мирового судьи, является несостоятельной, поскольку объективно не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Кроме того, доводы жалобы Абдулзалимова Р.Р. противоречивы и непоследовательны.
Так, Абдулзалимов Р.Р., отрицая управления автомобилем, вместе с тем соглашается на проведение в отношении него сотрудником ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с применением технических средств и у Абдулзалимова Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения.
В то же время Абулзалимов Р.Р. указывает, что он заехал колесом автомобиля на газон, что подтверждает управление Абдулзалимовым Р.Р. автомобилем.
Вместе с тем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лиц, которые управляют транспортными средствами.
По этой причине действия сотрудников ДПС в отношении Абдулзалимова Р.Р. являлись правомерными, поскольку имелись основания полагать, что Абдулзалимов Р.Р., управляя транспортвнм средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Абдулзалимов Р.Р. отказался от подписи в акте, в том числе отказался выразить свое отношение к результатам проведенного освидетельствования.
По этой причине обоснованно сотрудником ДПС расценено поведение Абдулзалимова Р.Р. как выражение своего несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдулзалимова Р.Р. отвечает всем требованиям положений ст. 27.12 КоАП РФ.
По указанным причинам доводы жалобы Абдулзалимова Р.Р. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными.
Эти же обстоятельства подтверждаются понятыми ФИО7 и ФИО8
Понятые ФИО7 и ФИО8 являются лицами, которые удостоверяли факт производства процессуального действия, а именно отказа Абдулзалимова Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждаются их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, понятые ФИО7 и ФИО8 удостоверили факт отстранения от управления автомобилем Абдулзалимова Р.Р. по причине нахождения его в состоянии опьянения, что подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным причинам доводы жалобы Абдулзалимова Р.Р. о том, что ФИО7 засвидетельствовала только факт показания прибора на определение состояние алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными.
Понятой ФИО8 и ФИО7 указаны в качестве понятых, имеется их подпись в указанных выше протоколах, поэтому факт производства процессуальных действий в отношении Абдулзалимова Р.Р. у суда не вызывают сомнений.
Понятые ФИО8 и ФИО7 каких-либо замечаний в отношении действий сотрудника ДПС не представили, отсутствуют замечания ФИО7 и ФИО8 и по существу содержания указанных протоколов.
По этим причинам доводы жалобы Абдулзалимова Р.Р. о том, что ФИО8 не принимал участия в удостоверении факта производства процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, поскольку он не проживает по указанному им адресу: <адрес> -54, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями специальных технических средств.
Имеющиеся в материалах дела протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28. 2, ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами виновности Абдулзалимова Р.Р. и обоснованно положены судом в систему доказательств вины Абдулзалимова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.
То обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется видеозаписи фиксации обстоятельств правонарушения, не могут повлиять на убеждение суда о доказанности вины Абдулзалимова Р.Р. совокупностью указанных в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ доказательств, которые сомнений у суда второй инстанции не вызывают.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что между Абдулзалимовым Р.Р. и сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Чебаркульский» – ФИО10 имеются неприязненные отношения, в связи с чем, суд не находит оснований для оговора ФИО10 в совершении Абдулзалимовым Р.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Абдулзалимова Р.Р. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, суд считает несостоятельными по следующим причинам.
В целях соблюдения требований установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях представляется необходимым принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких- либо ограничений, связанных с извещением лица привлекаемого к административной ответственности.
В суде установлено, что Абдулзалимов Р.Р. был извещен секретарем мирового судьи телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 10 –00 часов. Извещение мирового судьи принял Абдулзалимов Р.Р.
Эти обстоятельства, подтверждаются детализацией телефонных переговоров, предоставленной самим Абдулзалимовым Р.Р. в суд второй инстанции с жалобой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с телефонным номером 83513446393 (телефон мирового судьи судебного участка № 2 <адрес>) имело место соединение абонента Абдулзалимова Р.Р. номер 79511118135, этот же номер указан в материалах дела об административном правонарушении.
Указание секретарем мирового судьи в телефонограмме номера телефона 4-63-99, вместо номера телефона 4-63-93 является технической ошибкой, которая не может повлиять на убеждения суда в том, что мировым судьей приняты своевременно меры по извещению Абдулзалимова Р.Р. о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, в данной ситуации в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а именно то, что Абдулзалимов Р.Р. ходатайствовал о рассмотрении его дела об административном правонарушении по месту его жительства, до Абдулзалимова Р.Р. своевременно доведена информация о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей, поскольку санкция ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает лишения права управления транспортными средствами, а рассмотрение дел такой категории относится к компетенции мировых судей.
Получение телефонного сообщения Абдулзалимовым Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у суда не вызывает сомнения, поскольку длительность соединения абонентов составило более двух минут.
В связи с чем, суд считает, что Абдулзалимов Р.Р. был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении надлежащим образом, поэтому, действия суда не противоречат требованиям ст.25.1 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», по смыслу которых данное извещение признается надлежащим и дело было рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Абдулзалимова Р.Р. правомерно.
Абдулзалимов Р.Р., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, имел возможность сообщить мировому судье о наличии препятствий для участия в судебном заседании, либо ходатайствовать об отложении дела, однако данным правом не воспользовался, распорядившись, таким образом, своим правом на участие в рассмотрении дела.
По указанным выше причинам, доводы жалобы Абдулзалимова Р.Р. о том, что он был лишен права на представление доказательств суду и осуществлении своих прав при рассмотрении дела мировым судом суд считает несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административном правонарушений, судом при рассмотрении дела не нарушено.
Таким образом, при полном и объективном рассмотрении дела, суд полагает, что правовая оценка действиям Абдулзалимова Р.Р. мировым судьей дана верно, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдулзалимова Р.Р. был составлен обоснованно, виновность Абдулзалимова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.
При назначении наказания учтены судом обстоятельства дела и данные о личности Абдулзалимова Р.Р.
Мера наказания Абдулзалимову Р.Р. назначена с учетом обстоятельств и характера правонарушения в пределах срока наказания за правонарушение.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Абдулзалимова Р.Р., считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдулзалимова Рафика Рашитовича о лишении права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Абдулзалимова Р.Р. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья подпись О.Р. Сыромятников
Копия верна
Судья О.Р. Сыромятников