Р Е Ш Е Н И Е
24 августа 2012 года г. Южноуральск
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., рассмотрев жалобу заявителя Никитина Е.С. на постановление от 12 июля 2012 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области Винокурова В.А., которым
НИКИТИН ЕГОР СЕРГЕЕВИЧ, родившийся 23 февраля 1987 года, уроженец г. Южноуральска Челябинской области, гражданин России, с образованием средним- техническим, военнообязанный, женатый, работающий ООО «ЮТСК» слесарем, проживающий в г. Южноуральске Челябинской области, по ул. Строителей, д.13, кв. 9, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин Е.С. согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством - автомобилем марки «Форд» государственный регистрационный номер А 970 УХ 74, принадлежащий Никитину Е.С. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 55 минут около дома № 13 на <адрес> в <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Никитин Е.С. указывает, что он не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 <адрес>, так как указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно.
При рассмотрении дела по существу, судом не приняты во внимание его пояснения, которые являются процессуально значимыми для дела.
Мировой судья пришел к выводу о его виновности на основании акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес>. В судебном заседании он показал, что не видел понятых, считает, что понятые его также не видели, продувал в прибор также без понятых, когда и где они ставили свои росписи в административном материале он не знает.
Считает такой акт недопустимым доказательством, так как он получен с нарушением закона.
Судом данный факт, и его показания по данному поводу, явная необходимость допроса понятых оставлены без внимания. Процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения произведена в нарушение требований ст. 25.7, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении настоящего дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основным доказательством по делу, так как устанавливает наличие или отсутствие опьянения.
При рассмотрении дела он указывал, что ему не были разъяснены права, в частности право не согласиться с результатами освидетельствования проведенного на месте и потребовать проведения медицинского освидетельствования. Он попросил сотрудников ГИБДД отвести его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ему инспекторы ответили отказом. Ему не разъяснили ст. 51 Конституции РФ и заставили писать объяснения в протоколе под диктовку.
При наличии разумных сомнений возникших по делу, судья пренебрег необходимостью вызывать в судебное заседание и допросить инспекторов ГИБДД, составивших административный материал.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ указывает на необходимость разрешения дела соответствии с законом. Поэтому никто не может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Он не настаивал на вызове в судебное заседание всех участников производства по делу, по причине того, что судья совсем не хотел его слушать, но на отсутствие понятых и несогласие с протоколом освидетельствования он указал.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Никитин Е.С. доводы жалобы поддержал, указав, что он торопился на работу, по указанию сотрудников ГИБДД он расписался в протоколе и написал, что выпил бутылку пива вчера, сегодня управлял машиной.
Понятых при его освидетельствовании не было, он просил его направить в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ему показали сотрудники ГИБДД прибор и указали, что медицинского освидетельствования не потребуется.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, судья находит, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> является законным и обоснованным.
Обстоятельства управления Никитиным Е.С. транспортным средством – автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный номер А970УХ 74 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> около дома № 13 по <адрес>, вина Никитина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 74 АО № 079177 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) из которого следует, что Никитин Е.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как на основании показаний технического средства измерения выявлено у Никитина Е.С. 0, 25 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Никитина Е.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказывается виновность Никитина Е.С. совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доказательств и сомнения у суда не вызывают.
Вопреки доводам жалобы Никитина Е.С. мировой судья обоснованно расценил проведение сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и требований положений п. 4 Постановления Правительства РФ № 475 от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …».
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никитин Е.С. не отказывался от прохождения освидетельствования, что подтверждается самим Никитиным Е.С., указавшим, что ему сотрудники ГИБДД предлагали и он воспользовался техническим средством измерения для определения состояния алкогольного опьянения.
Кроме того, Никитин Е.С. был согласен с результатами освидетельствования, о чем и имеется его собственноручная подпись в протоколе.
Таким образом, оснований для проведения в отношении Никитина Е.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.
Утверждения Никитина Е.С. о выраженной им просьбе к сотрудникам ГИБДД о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждаются материалами дела, и расцениваются судом как реализацию права Никитина Е.С. на его защиту.
Кроме того, вопреки доводам жалобы Никитина Е.С. его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний от самого Никитина Е.С. по данному вопросу, а также от понятых не поступило, таковых замечаний не имеется в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным выше причинам у мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению результаты освидетельствования Никитина Е.С. (акт 74 АО № 079177 от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку оно последовательно, объективно подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Никитин Е.С. указал на употребления им алкогольных напитков в своем объяснении «… вчера выпил бутылку пива, сегодня управлял машиной».
В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями специальных технических средств.
Доводы жалобы Никитина Е.С. о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не разъяснили права потребовать проведения медицинского освидетельствования, он под воздействием на него сотрудников ГИБДД подписал протокол, суд считает несостоятельными по следующим причинам.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 28.2 КоАП РФ указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, а также разъяснены права Никитину Е.С., предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25. 1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Никитина Е.С. в протоколе.
Каких-либо ходатайств, либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении от Никитина Е.С. не поступило.
Нет таковых и в протоколе об отстранении Никитина Е.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ
Данные процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28. 2, ст. 27. 12 КоАП РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами виновности Никитина Е.С. и обоснованно положены судом в систему доказательств вины Никитина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ.
Ходатайств о вызове в судебное заседание понятых либо сотрудников ГИБДД от Никитина Е.С. в порядке положений ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось, в связи с чем, утверждение Никитина Е.С. о том, мировой судья пренебрег необходимостью вызывать в судебное заседание понятых и инспекторов ГИБДД для выяснения обстоятельств дела суд считает несостоятельным.
Мировой судья с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, поэтому каких-либо сомнений в выводах мирового судьи о наличии в действиях Никитина Е.С. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у суда не имеется.
При назначении наказания учтены судом обстоятельства дела и данные о личности Никитина Е.С.
Мера наказания Никитину Е.С. назначена с учетом обстоятельств и характера правонарушения в пределах минимального срока наказания за совершенное Никитиным Е.С. правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Егора Сергеевича о лишении права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Никитина Е.С. без удовлетворения.
Судья подпись О.Р. Сыромятников
Копия верна
Судья О.Р. Сыромятников