Дело № 1-26 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ютазинского района РТ Гарифуллина Р.Т.,

потерпевшей ФИО 1,

подсудимого Низамова И.Г.,

защитника- адвоката Сальманова Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Магамедовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Низамова И.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Низамова И.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 09 и 10 часами, <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в кабинет директора библиотеки, расположенный <данные изъяты>, где увидел оставленный на столе директором библиотеки ФИО 1 сотовый телефон <данные изъяты> и тайно похитил его причинив владельцу значительный ущерб в 11729 рублей.

В судебном заседании Низамова И.Г. виновным себя в краже не признал и показал, что действительно в феврале 2011 года он заходил в здание <данные изъяты>. Погрелся и ушел, но ничего оттуда не похищал.

Суд считает вину подсудимого в содеянном установленной, что подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Низамова И.Г., данные им при производстве предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Низамова И.Г. показал, что в феврале 2011 года, <данные изъяты>, будучи пьян, он зашел <данные изъяты> погреться. Дверь одного кабинета на 1-ом этаже была открыта, никого в кабинете не было. Он зашел туда и увидел лежащий на столе сотовый телефон <данные изъяты>, забрал его и ушел. <данные изъяты>

В предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ виновным себя Низамова И.Г. признал полностью и повторил свои ранее данные показания. (л.д. 110).

Каждый раз он допрашивался в присутствии защитника-адвоката с соблюдением требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, поэтому его признательные показания суд признает допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Отрицая свою вину в судебном заседании Низамова И.Г. заявил, что плохо соображал признаваясь в краже, т.к. был пьян, фактически он к этой краже не причастен.

Такую его позицию суд оценивает как способ его защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Кроме показаний Низамова И.Г., данных им в досудебном производстве, его виновность установлена и другими доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО 1 кража телефона была совершена ДД.ММ.ГГГГ между 09 и 10 часами (л.д. 3).

Потерпевшая ФИО 1 суду показала, что работает <данные изъяты>. Ее кабинет находится в здании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 часов она отлучилась, а свой сотовый телефон оставила на столе, дверь не запирала. Вернулась минут через 10 и обнаружила пропажу телефона. Этот телефон <данные изъяты> ей подарили. <данные изъяты> Телефон впоследствии нашли и ей показали. Но он в плохом состоянии, поэтому принять его она не согласна и просит взыскать с виновного его стоимость.

Свидетель ФИО 3 суду показала, что с Низамова И.Г. знакома, сожительствовала с ним. Где-то в конце марта или начале апреля 2011 года он подарил ей сотовый телефон <данные изъяты>. Телефону требовался ремонт и она отдала его для ремонта своему знакомому по имени <данные изъяты>

В опровержение показаний <данные изъяты> каких-либо заявлений подсудимый не сделал, вопросов ей не задавал.

Согласно протоколу (л.д. 71) ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, у гражданина ФИО 2 был изъят сотовый телефон <данные изъяты>, №, разыскиваемый <данные изъяты> ОВД с ДД.ММ.ГГГГ

Изъятый телефон осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94-96).

При осмотре упаковочной коробки телефона, выданной следствию потерпевшей ФИО 1, было установлено, что это коробка от телефона <данные изъяты> на ее идентификационной наклейке имеется тот же № (л.д. 12).

Согласно справке, выданной агентством филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, остаточная стоимость телефона на ДД.ММ.ГГГГ составила 11729 рублей (л.д. 21).

<данные изъяты>

Приведенных доказательств суд считает достаточными для признания подсудимого виновным в содеянном.

Действия Низамова И.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в размере 11729 рублей превышает средний месячный заработок потерпевшей ФИО 1 и более чем в четыре раза превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимальный размер значительности ущерба, равный 2500 рублям, поэтому такой ущерб суд признает значительным для потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд исходил из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и из его личности.

Низамова И.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Смягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Отягчает его наказание рецидив преступлений, т.к. во время совершения преступления он имел непогашенную и неснятую судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и снова совершил аналогичное преступление.

Характеризуется Низамова И.Г. отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и мелкое хищение (л.д. 114).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, т.к. более мягкое наказание или условное осуждение не отвечали бы цели его исправления.

Для назначения ему дополнительного наказания суд оснований не нашел.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Низамова И.Г. осужден к исправительным работам на срок 1 год, из которых он отбыл 15 дней.

Преступление, за которое осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения предыдущего приговора, поэтому наказание ему суд назначает по правилам, предусмотренным ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Мерой пресечения по настоящему делу Низамова И.Г. избрана подписка о невыезде. В настоящее время он содержится под стражей по другому уголовному делу за совершение нового преступления. Уголовное дело судом еще не рассмотрено, поэтому суд при постановлении настоящего приговора положение ч. 3 ст. 72 УК РФ не применяет. Однако считает необходимым для обеспечения исполнения настоящего приговора изменить ему меру пресечения.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей ФИО 1, подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства никем не истребованы, поэтому подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с судебным рассмотрением уголовного дела, подлежат возмещению за счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Низамова И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности путем поглощения менее строгого наказания по приговору от <данные изъяты> более строгим по настоящему приговору окончательно назначить Низамова И.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в колонии-поселении.

Засчитать Низамова И.Г. в окончательное наказание отбытую им часть наказания по предыдущему приговору из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, т.е. 5 (пять) дней лишения свободы как отбытые.

Меру пресечения Низамова И.Г. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Низамова И.Г. в пользу ФИО 1 11729 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Вещественные доказательства- сотовый телефон <данные изъяты> и упаковочную коробку по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката в размере 895 рублей 14 копеек принять на счет государства с последующим взысканием с Низамова И.Г. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Низамова И.Г. - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Мухаметзянов А.Н.