Дело № 1-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.г.т. Уруссу 13 марта 2012 года.

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Н.,

с участием: государственного обвинителя- прокурора Ютазинского района РТ Гарифуллина Р.Т.,

подсудимых ФИО1 К.Л. и Гареева А.Н.,

защитников-адвокатов Хайбулова Р.С, представившего удостоверение №и ордер № и адвоката Сальманова Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО 1,

при секретаре Магамедовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яшина К.Л., <данные изъяты> несудимого;

Гареева А.Н., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 К.Л. и Гареева А.Н. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Осенью <данные изъяты> у ФИО1 пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В их краже он подозревал ФИО 1, у которого несколько раз требовал вернуть ему деньги.

Не заявив о краже денег в правоохранительные органы и не предъявив ФИО1 иска в суде ФИО1 решил вернуть свои деньги самоуправно и вовлек в это Гареева.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, на <адрес> в <данные изъяты>, они встретили Корбова, шедшего с покупками из магазина, остановили его и стали требовать у него вернуть <данные изъяты>. При этом оба угрожали ФИО1 применением насилия заявляя, что в противном случае они его изобьют, и отобрали у последнего сотовый телефон <данные изъяты> и продукты питания причинив ему ущерб в <данные изъяты> рублей.

Своими действиями ФИО1 и Гареева причинили ФИО1 существенный вред, т.к. отобрали его имущество, лишили на время возможности пользоваться телефоном, своими угрозами причинили ему нравственные страдания.

Оспаривая правомерность их действий ФИО1 заявил о случившемся в полицию.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 К.Л. и Гареева А.Н. вину в самоуправстве признали частично отрицая угрозу применения насилия.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что осенью <данные изъяты>, в квартире <данные изъяты> он, ФИО1 и <данные изъяты> пили пиво. Когда эти двое уходили он обнаружил отсутствие ключей и <данные изъяты> рублей денег и стал требовать их вернуть. ФИО1 тут же убежал. После этого он несколько раз встречал Корбова и требовал вернуть деньги. ФИО1 не говорил, что он не брал деньги, а только просил дать ему время чтобы найти деньги. Однажды Корбова он встретил вместе с Гареева и сказал ему, что деньги он должен теперь отдать Гареева, т.к. он у Гареева занимал деньги.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, они встретили Корбова на <адрес>. ФИО1 шел из магазина. Увидев их он побежал, Гареева догнал и вернул его. Они снова напомнили ФИО1 о деньгах, но ему не угрожали. ФИО1 сам отдал им сотовый телефон и пакет с продуктами. Сказал им, что вместо денег отдаст им другой сотовый телефон и пошел домой, но не вышел. Они его не дождались и ушли.

Подсудимый Гареева суду показал, что от ФИО1 он слышал, что ФИО1 ему должен <данные изъяты> рублей денег. А ФИО1 должен был ему т.е. Гареева. В <данные изъяты> года он и ФИО1 встретили Корбова на улице. Тот был с <данные изъяты>. ФИО1 спросил у Корбова про деньги, тот ответил, что деньги будут позже. ФИО1 сказал, что теперь он должен отдать ему, т.е. Гареева. ФИО1 согласился, они обменялись номерами телефонов и разошлись.

О событиях ДД.ММ.ГГГГ Гареева дал показания, аналогичные показаниям ФИО1.

Вину подсудимых в содеянном суд считает установленной, что помимо их показаний подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 <данные изъяты> суду показал, что в <данные изъяты> года, он и <данные изъяты> купили пива и пошли к <данные изъяты>. Но <данные изъяты> дома не оказалось, в квартире были ФИО1 и еще один мужчина. Они в кухне попили пиво и собрались уходить. ФИО1 стал заявлять, что они взяли ключи от квартиры и потребовал отдать. Чтобы избежать конфликта он убежал. После этого при встречах ФИО1 обвинял его в краже его денег <данные изъяты> рублей и требовал их вернуть. Он деньги ФИО1 не похищал, но чтобы потянуть время каждый раз говорил, что отдаст позже. Однажды его возле автовокзала встретили ФИО1 и Гареева. ФИО1 сказал, что теперь деньги он должен отдать Гареева. Он согласился, обменялись номерами телефонов и разошлись.

Об этих фактах он в полицию не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он и <данные изъяты> шли из магазина. У него при себе был пакет с продуктами питания на 200 рублей, а в кармане лежал сотовый телефон <данные изъяты> по цене 500 рублей. Увидев идущих по улице ФИО1 и Гареева он побежал. Но Гареева его догнал, схватил за одежду и вернул. Гареева потребовал отдать ему <данные изъяты> рублей, угрожал, что его побьет, и отобрал сотовый телефон. Он им сказал, что у него есть еще один телефон, что он его им отдаст. ФИО1 отобрал у него пакет с продуктами и дал ему 5 минут чтобы вынести телефон. Он зашел в свою квартиру и позвонил матери, а сам остался дома, не вышел.

Свидетель ФИО 4 суду показал, что в <данные изъяты> года, возле автовокзала, к нему и ФИО1 подошли ФИО1 и Гареева. ФИО1 сказал, что он должен отдать деньги Гареева. ФИО1 ответил, что деньги отдаст позже.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 шли из магазина. Им встретились ФИО1 и Гареева. ФИО1 побежал, но его догнал Гареева и вернул. При нем Гареева требовал у Корбова деньги и угрожал избить. ФИО1 пообещал вынести деньги из дома и те его отпустили. При этом Гареева отобрал у Корбова пакет с продуктами и передал ФИО1. ФИО1 пошел к себе и больше не вышел.

Согласно протоколу (л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ Гареевым А.Н. сотруднику полиции были добровольно выданы сотовый телефон «Самсунг» и пакет с продуктами питания.

В своем заявлении (л.д. 4) ФИО1 Г.В. просил привлечь к уголовной ответственности лиц, отобравших его имущество, т.е. оспаривал правомерность их действий.

Приведенные доказательства убеждают суд в доказанности вины подсудимых в содеянном.

Хотя подсудимые и отрицают угрозу применения насилия это доказано показаниями потерпевшего Корбова и свидетеля Пичугова, не верить которым у суда оснований нет.

Действия ФИО1 К.Л. и Гареева А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом совершение действий по возмещению ущерба, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Органом следствия их действия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению вымогательство ими совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Такая квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела орган следствия дал им неправильную юридическую оценку.

Подсудимые ФИО1 и Гареева и на предварительном следствии и в суде отрицали свою вину в вымогательстве и утверждали, что действовали не с целью завладения чужим имуществом, а с целью возвращения денег, похищенных ФИО1 у ФИО1.

В уголовном деле не имеется доказательств непричастности Корбова к пропаже денег ФИО1.

Между тем у ФИО1 имелись основания подозревать в этом Корбова.

В квартире вместе с ФИО1 был и пил с ним пиво.

Когда ФИО1 заявил о пропаже ключей ФИО1 убежал.

Требованиям ФИО1 о возврате денег он не отвечал отказом и не заявлял, что он их похищал, а лишь просил дать время чтобы их вернуть, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 5

О вымогательстве у него денег ФИО1 в полицию не заявлял.

В своем заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ он также не сообщил об этом (л.д. 4).

Сотовый телефон и продукты питания Гареева добровольно выдал полиции, подсудимые ими не распорядились, хотя и завладели.

В соответствии с законом, если противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, совершены не с корыстной целью, то они не образуют состава вымогательства. В зависимости от обстоятельств дела данные действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации как самоуправство.

Поскольку собранные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых умысла на безвозмездное завладение чужим имуществом, суд признает ошибочной квалификацию их действий как вымогательство. Подсудимые самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершили в отношении Корбова самоуправные действия с целью возмещения причиненного ФИО1 ущерба, правомерность которых потерпевшим оспаривается, поэтому в их действия налицо состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Выступая в прениях потерпевший ФИО1 Г.В. заявил, что подсудимые перед ним извинились, чем он удовлетворен, какого-либо возмещения не требует и просил уголовное дело прекратить в связи примирением подсудимых с ним.

Подсудимые подтвердили свое примирение с потерпевшим и выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Суд считает, что основания для прекращения уголовного дела имеются.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимые ФИО1 К.Л. и Гареева А.Н. впервые совершили умышленное преступление средней тяжести, с потерпевшим ФИО1 Г.В. они примирились и загладили причиненный ему вред, соответствующее заявление потерпевшего имеется.

Изъятое у потерпевшего имущество было добровольно выдано и возвращено владельцу (л.д. 11,17,18).

Характеризуются подсудимые в целом положительно, имеют постоянное место жительства и работы.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки- расходы на оплату труда назначенного судом защитника Сальманова Р.Ф. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Яшина К.Л. и Гареева А.Н., совершивших преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меры пресечения- подписки о невыезде ФИО1 К.Л. и Гареева А.Н. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки- расходы на оплату труда адвоката в размере 1790 рублей 28 копеек принять на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Мухаметзянов