Дело № 1-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ютазинского района РТ Киямовой Д.И.,

подсудимых Антипина Б.Б., Корбова Г.В., Хайбрахманова А.Н.,

защитников- адвокатов Сальманова Р.Ф., представившего удостоверение № 1544, ордер № 019835 и Султанова Р.М., представившего удостоверение № 968, ордер № 052616,

потерпевшего ФИО 1,

при секретаре Магамедовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антипин Б.Б., <данные изъяты>

Корбов Г.В., <данные изъяты>

Хайбрахманов А.Н., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антипин Б.Б., Корбова Г.В. и Хайбрахманов А.Н. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 10 и 12 часами, в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, они договорились совместно похитить имущество ФИО 1 После чего Антипин Б.Б., Корбов и Хайбрахманов А.Н. путем свободного доступа незаконно проникли в незакрытый гараж <данные изъяты>, расположенный возле рынка в том же поселке, и совместно тайно похитили оттуда принадлежащие <данные изъяты> телескопическую удочку стоимостью 600 рублей, телескопическую удочку - 700 рублей, бензопилу- 6500 рублей, электронасос «Агидель» - 3000 рублей, набор инструментов (электрические лобзик и дрель)-1900 рублей, 2 гаечных ключа на 100 рублей, карбюратор автомобиля «ВАЗ-2107»-2000 рублей, зарядное устройство автомобильного аккумулятора – 1000 рублей, 2 ножовки по металлу на 200 рублей, чем причинили владельцу значительный ущерб в 15900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Антипин Б.Б. вину не признал, а подсудимые Корбова Г.В. и Хайбрахманов А.Н. признали полностью.

Подсудимый Антипин Б.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился в районе рынка в <данные изъяты>, где находится гараж Бурмистрова. В гараже были хозяин и еще один человек. Они ему предложили выпить и налили водки. Он выпил и ушел. Встретил знакомого по фамилии <данные изъяты>, который попросил его помочь донести 2 мешка и удочки. Он помог. Никакой кражи он не совершал. Корбов Г.В. и Хайбрахманов А.Н. в тот день не видел, они его оговаривают.

Подсудимый Корбов показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, в павильоне возле рынка в <данные изъяты>, он и Хайбрахманов А.Н. пили пиво. Подошел Антипин Б.Б. и попросил пива, они ему налили. Потом пошли в туалет за гаражи. Антипин Б.Б. им предложил совершить кражу из гаража, они согласились. Дверь одного гаража была приоткрыта. Они зашли в гараж и увидели человека, спящего в смотровой яме. Из гаража они забрали вещи, указанные в обвинительном заключении, и вышли. Хайбрахманов А.Н. взял насос, дрель, сверла, разные ключи и пошел домой. Он нес бензопилу и зарядное устройство, а Антипин Б.Б. – 2 ножовки, 2 удочки, чемодан с электролобзиком и карбюратор. Все вещи принесли к нему домой. Он дал Антипин Б.Б. 1000 рублей денег и тот ушел.

Подсудимый Хайбрахманов А.Н. дал суду аналогичные показания.

Суд считает вину подсудимых в содеянном установленной, что подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО 1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он и его товарищ приехали с рыбалки. Он остался в своем гараже возле рынка, где употреблял водку. Подходил Антипин Б.Б. и попросил выпить. Он ему налил водку, тот выпил и ушел. Допив водку он опьянел и уснул. Проснувшись запер гараж и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ придя в гараж обнаружил пропажу своего инструмента и удочек. Пропали 2 телескопические удочки по цене 600 и 700 рублей, бензопила- 6500 рублей, электронасос «Агидель»- 3000 рублей, чемодан с электролобзиком, набором пилок и дрелью с набором сверел- 1900 рублей, 2 гаечных ключа на 100 рублей, карбюратор автомобиля «ВАЗ-2107»- 2000 рублей, зарядное устройство автомобильного аккумулятора- 1000 рублей и 2 ножовки по металлу на 200 рублей. Ему был причинен ущерб в 15900 рублей, что для него является значительным, т.к. его заработок составляет 7000 рублей в месяц. Обнаружив пропажу он стал расспрашивать людей. Один гражданин, торгующий арбузами возле рынка, ему сказал, что видел Антипин Б.Б. и двоих парней, которые несли мешки и чемодан с инструментом.

Все похищенные вещи ему вернули Корбов и Хайбрахманов А.Н., кроме того Корбов отдал ему 5000 рублей денег, а Хайбрахманов А.Н.- 2000 рублей. Гражданского иска не предъявляет.

Свидетель ФИО 2 (сотрудник полиции) показал суду, что в октябре 2011 года он участвовал в проверке сообщения о краже из гаража <данные изъяты> В совершении данной кражи признались Корбов и Хайбрахманов А.Н. и показали, что кражу совершили вместе с Антипин Б.Б.. А Антипин Б.Б. на вопросы отвечал, что ничего не помнит, т.к. много выпил.

Судом с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО 3, который на предварительном следствии показал, что занимается уличной продажей арбузов. В 20-х числах сентября 2011 года к нему подошел мужчина и сказал, что обокрали его гараж, спросил не видел ли он кого-нибудь. Он ему ответил, что 2 дня назад он видел двоих парней, которые несли мешки с чем-то тяжелым. С ним был мужчина <данные изъяты>, которого он знает, т.к. он БОМЖ и каждый день просит у него то денег, то кусок арбуза. Этот мужчина нес 2 удочки, чемодан и еще что-то. Шли они со стороны железно-дорожного вокзала (л.д. 14-15).

Согласно протоколам (л.д. 6,8) сотрудникам полиции были добровольно выданы: Хайбрахманов А.Н.- 17 сверел, электродрель, электронасос «Агидель»; Корбов Г.В.- мешок, бензопила, чемодан, 2 гаечных ключа, ножницы, ножовка по металлу, электролобзик, 6 пилок, карбюратор и 2 удочки.

Все предметы после осмотра были возвращены владельцу- ФИО 1 (л.д. 27,33).

Приведенных доказательств суд считает достаточными для признания подсудимых виновными в содеянном.

Хотя подсудимый Антипин Б.Б. и отрицает свою причастность к хищению его вина в этом установлена собранными по уголовному делу доказательствами.

Факт распития водки в гараже потерпевшего в день кражи не отрицает и сам Антипин Б.Б..

Подсудимые Корбов и Хайбрахманов А.Н. показали, что инициатором и соучастником кражи был Антипин Б.Б.. Оснований считать, что они оговаривают Антипин Б.Б., не имеется.

Их показания о том, что Антипин Б.Б. нес похищенные удочки и чемодан, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Абдурахманова.

На предварительном следствии Антипин Б.Б. отказался от дачи показаний и не говорил, что помог донести удочки и мешки некоему Муртазину.

Поэтому к его показаниям суд относится критически, оценивает их как способ его защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Выступая в прениях потерпевший Бурмистров просил суд прекратить уголовное дело в отношении Корбов Г.В. за примирением сторон.

Хотя предусмотренные ч. 1 ст. 6 УК РФ, поскольку он преступление совершил на почве пьянства, в составе группы лиц и отрицательно характеризуется.

Действия Антипин Б.Б., Корбов Г.В. и Хайбрахманов А.Н. суд квалифицирует по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в 15 900 рублей для потерпевшего ФИО 1, имеющего заработок в размере 7 000 рублей, суд признает значительным.

По делу установлено, что кражу подсудимые совершили группой лиц по предварительному сговору, однако такое обвинение им не предъявлено.

При назначении наказания подсудимым суд исходил из тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и из их личностей.

Антипин Б.Б., Корбов и Хайбрахманов А.Н. совершили умышленное преступление средней тяжести.

Смягчающих наказание Антипин Б.Б. обстоятельств не установлено.

Отягчает его наказание рецидив преступлений, т.к. имея судимость за тяжкое преступление он снова совершил умышленное преступление.

Характеризуется Антипин Б.Б. отрицательно, неоднократно подвергался административным наказаниям за нарушение общественного порядка.

При таких обстоятельствах суд не считает возможным назначить ему иное наказание кроме реального лишения свободы.

Наказание Корбов Г.В. смягчают наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, способствование изобличению другого соучастника преступления и раскаяние в содеянном.

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Характеризуется Корбов в быту отрицательно.

Учитывая что он осуждается впервые и, что имеются только смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Наказание Хайбрахманов А.Н. смягчают добровольное возмещение вреда, способствование изобличению другого соучастника преступления и раскаяние в содеянном.

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено. Он имеет судимость за преступление небольшой тяжести, поэтому в его деянии рецидив преступлений отсутствует.

Характеризуется Хайбрахманов А.Н. отрицательно, подвергался административным наказаниям за нарушение общественного порядка.

Преступление, в котором Хайбрахманов А.Н. признается виновным настоящим приговором, он совершил через менее чем 2 месяца после отбытия обязательных работ по предыдущему приговору, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая наличие только смягчающих обстоятельств и его раскаяние в содеянном, считает возможным его исправление и без реального отбывания лишения свободы.

Для назначения подсудимым Антипин Б.Б. и Хайбрахманов А.Н. дополнительного наказания- ограничения свободы суд оснований не нашел.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с судебным разбирательством уголовного дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденных в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антипин Б.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать Антипин Б.Б. в наказание время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мерой пресечения Антипин Б.Б. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Признать Корбов Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Мерой пресечения Корбова Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Признать Хайбрахманов А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого Хайбрахманов А.Н. обязан поступить на работу и не менять место постоянного жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Мерой пресечения Хайбрахманов А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Процессуальные издержки- расходы на оплату труда адвокатов в размере 5 370 рублей 84 копеек принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Антипин Б.Б.- в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представления прокурора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Н. Мухаметзянов