Дело № 1-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Н.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ютазинского района РТ Гарифуллина Р.Т.,

подсудимого Петрова В.В.,

защитника- адвоката Сальманова Р.Ф., представившего удостоверение № 1544 и ордер № 119118,

потерпевшего ФИО 1,

при секретаре Магамедовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрова В.В., <данные изъяты>, несудимого,

УСТАНОВИЛ:

Петрова В.В. совершил преступление при следующих обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между 17.30 и 19.00 часами, в <данные изъяты>, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в здании <данные изъяты>. В палате <данные изъяты> он увидел лежащий на табуретке сотовый телефон «Самсунг С5230», принадлежащий больному <данные изъяты> который в это время спал. Пользуясь этим Петрова В.В. тайно похитил указанный телефон причинив Пахолкову значительный ущерб в 6100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петрова В.В. вину признал полностью, размер ущерба и квалификацию деяния не оспаривал. Суду показал, что в указанные в обвинительном заключении день и время находился в <данные изъяты>, куда пришел навестить больного отчима. Был в нетрезвом состоянии. В одной из палат увидел сотовый телефон, забрал его и ушел. Зачем это сделал объяснить не может, т.к. был пьян. В тот же вечер похищенный телефон сбыл прохожим за 700 рублей, т.к. нужны были деньги на водку.

Вина подсудимого в хищении помимо его признания подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО 1 суду показал, что в августе 2011 года находился в <данные изъяты> на лечении. У него имелся сотовый телефон «Самсунг», который он купил около года назад за 6100 рублей. Телефон лежал на табуретке, а сам он спал. Проснувшись обнаружил пропажу телефона и позвонил в полицию. Ущерб в 6100 рублей для него является значительным. Впоследствии мать подсудимого полностью возместила ему ущерб, поэтому он просит уголовное дело прекратить в связи с примирением его с подсудимым.

Свидетель ФИО 2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Петрова В.В. домой пришел пьяный и предложил ей и ее супругу купить сотовый телефон. Она его отругала и тот ушел. За телефон деньги потерпевшему отнесла она взяв деньги из пенсии сына и добавив свои.

Свидетель ФИО 3 дал суду аналогичные показания.

Приведенных доказательств суд считает достаточными для признания подсудимого виновным в содеянном.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон, как того просили потерпевший и подсудимый, суд считает невозможным.

Петрова В.В. нельзя признать лицом, впервые совершившим преступление, т.к. он ранее неоднократно осуждался за совершение преступлений (л.д. 37-53), ущерб за него возместила мать. Характеризуется подсудимый отрицательно, кражу совершил на почве пьянства, похищенное сбыл за бесценок и с целью приобретения спиртного.

При таких обстоятельствах освобождение Петрова В.В. от уголовной ответственности не отвечало бы целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Действия Петрова В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в 6100 рублей суд признает значительным для потерпевшего, т.к. он является инвалидом.

Назначая подсудимому наказание суд исходил из характерна и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и из его личности.

Петрова В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Его наказание смягчают наличие несовершеннолетнего ребенка, способствование производству по уголовному делу и раскаяние в содеянном.

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с судебным разбирательством уголовного дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Мерой пресечения Петрова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Процессуальные издержки- расходы на оплату труда адвоката в размере 1193 рубля 52 копейки принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Верно: Судья: А.Н. Мухаметзянов

<данные изъяты>

<данные изъяты>